Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-3460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Коршиковой Н.Н.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирин Татьяны Аликовны к МУП "Городской пассажирский транспорт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, оспаривании условий коллективного договора в части индексации заработной платы

по апелляционной жалобе Сивирин Татьяны Аликовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения Сивирин Т.А. и её представителя Карпенко О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.

установила:

Сивирин Т.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" (далее - МУП "ГПТ") в должности водителя троллейбуса.

Дело инициировано иском Сивирин Т.А. к МУП "ГПТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня по ноябрь 2017 г, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также признании незаконным с даты начала действия положения пункта 4.19 коллективного договора, предусматривающего право работодателя при наличии финансовой возможности индексировать заработную плату работникам, с возложением на МУП "ГПТ" обязанности произвести индексацию заработной платы и принять соответствующие локальные акты об индексации заработных плат.

В суде первой инстанции истец и ее представитель требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда поддержали, требования об оспаривании положений пункта 4.19 коллективного договора требования уточнили, просили признать его недействительным в части права, но не обязанности проведения индексации с момента приема истца на работу, исключили способ восстановления права в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, принять соответствующие локальные акты об индексации заработных плат.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал против требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере, возражал против удовлетворения иска в части оспаривания условий коллективного договора, указывая на то, что МУП "ГПТ" не является бюджетной организацией.

Решением суда иск Сивирин Т.А. удовлетворен в части взыскания с МУП "ГПТ" компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня по ноябрь 2017 г. в размере 4710,03 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, в удовлетворении требований о признании незаконным с момента приема Сивирин Т.А. на работу положений пункта 4.19 коллективного договора МУП "ГПТ", предусматривающих право работодателя при наличии финансовой возможности производить индексацию заработной платы, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным с момента приема Сивирин Т.А. на работу положений пункта 4.19 коллективного договора МУП "ГПТ", предусматривающих право работодателя при наличии финансовой возможности производить индексацию заработной платы и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, МУП "ГПТ" извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период работодателем допускалась задержка выплаты заработной платы, что является нарушением трудовых прав Сивирин Т.А. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходил из не оспоренного стороной ответчика расчета истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание факт длительного приостановления истцом работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, наличия у нее возможности как увольнения так и получения иного дохода в период неявки на работу к основному работодателю, невозможность добровольной выплаты работодателем заработной платы в связи с наложением ареста на счета.

В части удовлетворения требований о взыскании в пользу Сивирин Т.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы решение суда не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивирин Т.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с невыплатой работодателем заработной платы за период с июня по ноябрь 2017 г. работник понес нравственные страдания.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Доказательств, которые бы позволили считать убедительным утверждение автора жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда нравственным страданиям вследствие невыплаты в период с июня по ноябрь 2017 г. заработной платы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, так как сводятся по существу к несогласию с выводом суда и иной произвольной оценке обстоятельств по данному делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав Сивирин Т.А, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Оснований для оценки обстоятельств, которая могла бы повлечь определение размера данной компенсации в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, считая размер компенсации морального вреда, присужденный работнику, разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным с момента приема Сивирин Т.А. на работу положений пункта 4.19 Коллективного договора МУП "ГПТ", предусматривающих право работодателя при наличии финансовой возможности производить индексацию заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, пришел к выводу о том, что проведение индексации является его правом, зависящим в том числе от финансовых возможностей предприятия. Сославшись на положения статей 3 Гражданского и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также указал, что оснований для вывода о том, что при реальном улучшении финансового положения работодателем не будет произведена индексация заработной платы работникам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1707-О).

Оспариваемым истцом пунктом 4.19 коллективного договора предусмотрено, что работодатель при наличии финансовой возможности вправе индексировать заработную плату работникам, руководствуясь при этом федеральными, региональными и городскими нормативно-правовыми актами, изданными для бюджетных учреждений, муниципальных предприятий отраслей народного хозяйства.

Данным пунктом коллективного договора определены условия индексации заработной платы работников (наличие у предприятия финансовой возможности), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на субъективном толковании истцом норм материального права, не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно указал в решении на то, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Истцом не оспаривалось, что на предприятии действует система премирования, которая на Сивирин Т.А. не распространяется в связи с длительным приостановлением ею работы.

Приведенные в жалобе ссылки на получение ответчиком кредита, которое, по мнению истца, является незаконным, на наличие в действиях ответчика признаков преднамеренного банкротства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Условия индексации работодателем заработной платы установлены пунктом 4.19 коллективного договора с соблюдением положений трудового законодательства, в связи с чем заявленные истцом требования об оспаривании данных положений коллективного договора обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по иску, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2018 г. по делу по иску Сивирин Татьяны Аликовны к МУП "Городской пассажирский транспорт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, оспаривании условий коллективного договора в части индексации заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи