Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-12591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Лузянина В.Н,

Яковенко М.В,

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В, судебная коллегия

установила:

Вагин Д.В. обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал следующее. 03.10.2014 в 12 час.10 мин. в районе ул. Луначарского, 136 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Меренкову А.В, под управлением Тищенко А.Л, и "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Казанцева С.А. Виновным в ДТП признан водитель Тищенко А.Л, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Казанцева С.А. причинены механические повреждения. Страховщиком АО "ГСК "Югория" Казанцеву С.А. по данному страховому событию 06.11.2014 выплачено страховое возмещение в размере 35668 руб. Согласно заключению ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 08.11.2014 N 20-10/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 103967 руб.45 коп, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 38154 руб, расходы по составлению заключения - 18000 руб. 28.09.2017 между Казанцевым С.А. и Вагиным Д.В. заключен договор цессии уступки прав требования по факту ДТП от 03.10.2014.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 84332 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 18000 руб, неустойку - 33859 руб. 29 коп, штраф, почтовые расходы, расходы на представителя - 15000 руб.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С постановленным решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве довода апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права. Суд не применил положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, который устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. Суд данное положение не учел

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила, с учетом мнения представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии сост. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности приостанавливался, что не учел суд, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так выплата страхового возмещения Казанцеву С.А. произведена ответчиком 06.11.2014 в размере 35568 руб.

Иск поступил в суд 13.11.2017.

Претензия истцом направлена ответчику 02.11.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, получена ответчиком 15.11.2017. Соответственно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку направление претензии приостановило течение срока исковой давности на 10 календарных дней со дня ее поступления.

Учитывая изложенное, на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Вагина Д.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 в 12 час.10 мин. в районе ул. Луначарского, 136 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Меренкову А.В. под управлением Тищенко А.Л, и "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Казанцева С.А. Виновным в ДТП признан водитель Тищенко А.Л, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспорено. В результате ДТП автомобилю Казанцева С.А. причинены механические повреждения. Страховщиком АО "ГСК "Югория" Казанцеву С.А. по данному страховому событию 06.11.2014 выплачено страховое возмещение в размере 35668 руб.

28.09.2017 между Казанцевым С.А. и Вагиным Д.В. заключен договор цессии уступки прав требования по факту ДТП от 03.10.2014.

Согласно заключению ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 08.11.2014 N 20-10/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 103967 руб.45 коп, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 38154 руб, расходы по составлению заключения - 18000 руб.

Оценив указанное заключение на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Камри", а также размер УТС. Данное экспертное заключение истцом в материалы дела представлено в оригинале, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем, расчет страхового возмещения с учетом выплаченной суммы, следующий: 103967 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению истца) + 38 154 руб. (УТС) = 142121 руб. 45 коп. - 35668 руб. = 106453 руб. 45 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 84332 руб.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84332 руб.

Судебной коллегией установлено, что поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, имеет место нарушение срока его выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33859 руб. 29 коп, при этом истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана не из лимита страхового возмещения, а из размера невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку истец по страховому случаю от 03.10.2014 обратился в суд лишь 13.11.2017, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на представителя, судебная коллегия учитывает сложность данного дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, в связи с чем, определяет размер данных расходов в сумме 5000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку их размер истцом в заявлении не определен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3486 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вагина Дмитрия Валентиновича.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Вагина Дмитрия Валентиновича страховое возмещение в размере 84332 руб, неустойку в размере 15000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по госпошлине в размере 3486 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.