Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-12949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Яковенко М.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Заплатиной Наталии Сергеевне, Никонову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Никонова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя истца Костарева И.Н. - Невольниченко П.П. (доверенность от 24.08.2017, сроком действия 5 лет), ответчика Никонова В.Н, третьего лица без самостоятельных требований Костарева А.И, судебная коллегия

установила:

Костарев И.Н. обратился в суд с указанным иском, обоснование заявленных требований указывал, что 30.05.2017 по на ул. Щорса, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Заплатиной Н.С. под управлением Никонова В.Н, и "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением Костарева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Никонов В.Н, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его адрес поступил отказ в выплате по причине того, что страховой полис серии N никогда не выдавался, оригинал находится в страховой компании, статус полиса "испорчен".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50756 руб. 10 коп, стоимость услуг эксперта 2 500 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Никонова В.Н. ущерб в сумме 50756 руб. 10 коп, расходы на проведение экспертизы 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1798 руб. От требований к ответчику ИП Заплатина Н.С. отказался.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик Никонов В.Н. исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что между ним и Заплатиной Н.С. был заключен договор аренды автомобиля, экземпляр договора у него не сохранился. Режим его работы был 2 суток через 2 суток, он был зарегистрирован в программе, на его телефон поступали заявки о заказе такси. За каждый день работы он вносил Заплатиной Н.С. арендную плату в размере 3 100 руб, полученные от клиентов денежные средства являлись его доходом. Считал, что если бы страхование было надлежащим образом произведено, то страхового возмещения было достаточно для возмещения ущерба. Поскольку Заплатана Н.С. приобрела поддельный полис ОСАГО, то она должна нести ответственность за причинённый вред.

Представитель ответчика Заплатиной Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Признав, что имеющийся у Заплатиной Н.С. страховой полис ОСАГО является поддельным, однако на момент заключения договора сайт РСА не содержал информации о статусе бланка полиса "испорчен", в связи с чем Заплатана не могла знать о его недействительности. 01.12.2016 автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N был передан на основании договора аренды Никонову В.Н... Поскольку причинителем вреда является Никонов В.Н, то ущерб подлежит взысканию именно с него.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" пояснила, что бланк полиса N был выдан филиалу в Тульской области, поэтому на территории Свердловской области этот бланк не мог быть использован. Бланк полиса был списан на основании соответствующего акта, о чем направлены сведения в РСА. Договор ОСАГО с Заплатиной Н.С. по указанному полису не заключался, страховая премия ей не вносилась, квитанция не выдавалась, представленный Заплатиной Н.С. полис является поддельным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Никонова В.Н. в пользу Костарева И.Н. в возмещение ущерба 50 756 руб. 10 коп, расходы по оценке 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 798 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Заплатиной Н.С. - отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Никонов В.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что на момент ДТП водитель Никонов В.Н. применительно к норме п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся работником ИП Заплатиной Н.С, поскольку на арендованном у нее автомобиле выполнял заявку по перевозке пассажира от имени такси "Де Люкс", принадлежащем ИП Заплатиной Н.С.

В материалах дела отсутствует договор аренды транспортного средства, соответственно в силу ст. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Заплатина Н.С как владелец источника повышенной опасности, должна доказать факт незаконного завладения автомобилем в противном случае обязана возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Если допустить, что между Никоновым В.Н. и ИП Заплатиной Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства, то применительно к норме п. 3 ст. 307, ст.ст. 309, 646, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший в связи с ненадлежащим оказанием услуги Никонову В.Н. и непредоставлением полной информации об услуге, в том числе непредоставлением информации о поддельности полиса ОСАГО N подлежит возмещению ИП Заплатиной И.С.

Кроме того поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, если бланк является подлинным. Таким образом, есть все правовые основания для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика Никонова В.Н. в пользу истца необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, которые с учетом характера спора являются неразумными и подлежат уменьшению, поскольку спор не является сложным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отказ от требований к ответчику ИП Заплатиной И.С. последовал после установления в судебном заседании наличия между ответчиками договора аренды транспортного средства. Третье лицо Костарев А.И. пояснил дорожную ситуацию при которой произошло ДТП, суждений по доводам апелляционной жалобы не привел.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Костарев И.Н, ответчик ИП Заплатина Н.С, представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Зетта Страхование", РСА не явились, о слушании дела извещены исх. от 22.06.2018, от 03.08.2018 N 33-12949/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.05.2017 по на ул. Щорса, 7 произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота", принадлежащего Заплатиной Н.С. под управлением Никонова В.Н, и "Ниссан", принадлежащего истцу под управлением Костарева А.И.

Виновным в ДТП является Никонов В.Н, нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами и лицами участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его адрес поступил отказ в выплате по причине того, что страховой полис серии N никогда не выдавался, оригинал находится в страховой компании, статус полиса "испорчен".

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота" в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 29.08.2017 N Б-097-17-У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50756 руб. 10 коп, стоимость услуг эксперта 2 500 руб. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд на законных основаниях определилстоимость восстановительного ремонта в размере 50756 руб. 10 коп.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении надлежащего ответчика Никонова В.Н. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вопреки доводам автора жалобы, судом из объяснений ответчика Никонова В.Н. и представителя ответчика Заплатиной Н.С, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, установлено, что Никонов В.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства заключенного с Заплатиной Н.С. Сам ответчик Никонов В.Н. пояснял, что за каждый день аренды он вносил Заплатиной Н.С. арендную плату в размере 3 100 руб, полученные от клиентов денежные средства являлись его доходом. Факт наличия трудовых отношений между ответчиками, последними исключался.

Не нашел своего подтверждения в суде и довод жалобы об исполнении Никоновым В.Н. в момент ДТП задания ИП Заплатиной Н.С. и под ее контролем за оказанием безопасных услуг.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 104 Правил.

Более того, в соответствии с п.п. 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство "Тойота" оборудовано указанными средствами, само по себе указание ответчика Никонова В.Н. о наличии на автомобиле "Тойота" логотипа "ДеЛюкс" не свидетельствует о допуске транспортного средства в качестве легкового такси.

В административном материале АИУП N650029420/ЖИ N 2512/10612 ОП-7 отсутствуют доказательства подтверждающие факт осуществления ответчиком Никоновым В.Н. в момент ДТП задания ИП Заплатиной Н.С. по перевозке пассажира. Отсутствуют указания на путевой лист, лицензионную карточку наличие которых свидетельствовало бы об осуществлении контроля ИП Заплатиной Н.С. за безопасностью оказываемой услуги. Не предоставлено ответчиком Никоновым В.Н. таковых документов и в суд первой инстанции, а именно кассовый чек или квитанция по перевозке пассажира, журнал регистрации принятого и исполненного заказа, наличие последний стороной ответчика ИП Заплатина Н.С. отрицалось.

Объяснение, данное Никоновым Н.С. в рамках административного дела с указанием места работы Такси "Де Люкс" (по договору) и осуществлением перевозки одного пассажира в момент ДТП, не порочит установленные выше обстоятельства, исключающие выполнение указанным ответчиком задания ИП Заплатиной Н.С. Более того количество лиц (пассажиров по версии ответчика Никонова В.Н.) вышедших из автомобиля "Тойота" непосредственно после ДТП, расходится с объяснениями третьего лица Костарева В.Н, указавшего число выходивших - двое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 642, 648, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях пришел к выводу о недоказанности ответчиком Никоновым В.Н. обстоятельств исключающих наступление деликтной ответственности, как то наличия трудовых отношений с ИП Заплатиной Н.С, так и исполнение в момент ДТП задания ИП Заплатиной Н.С. под ее контролем за безопасным ведением работ (услуг). В связи с чем суд на законных основаниях возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда Никонова В.Н.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Материалами дела установлено, что полис ОСАГО N не выбывал из законного владения ПАО СК "Росгосстрах".

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 646, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении арендодателем ИП Заплатиной Н.С. условий договора аренды, в части передачи Никонову В.Н. поддельного полиса ОСАГО. Доводы жалобы в указанной части по существу являются самостоятельными исковыми требованиями, и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Ответчик Никонов В.Н. не лишен права на инициирование искового производства к ИП Заплатиной Н.С. с требованиями вытекающими по его мнению из ненадлежащего исполнения обязательств договора аренды транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб, оплату государственной пошлины 1798 руб, подтверждены документально, однако исходя из разумности размера понесенных судебных расходов уменьшил расходы на представителя до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, объем прав истца, получившего защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату оплата услуг представителя 10000 руб. в полном объеме обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, поскольку настоящее гражданское дело не представляло сложности в плане применения материального закона.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.