Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

с участием прокурора Привороцкой Т.М,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабаниной Светланы Олеговны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сабаниной С.О, апелляционному представлению прокурора Байкаловского района на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя истца Сабанина Д.Л, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Сабанина С.О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница") о признании увольнения по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), произведенного на основании приказа от 27.03.2018 N62-к незаконным; восстановлении на работе в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными стационара, детское отделение; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с 11.07.2005 состоит с ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность младшая медицинская сестра по уходу за больными стационара, детское отделение. Приказом от 27.03.2018 N62-к трудовой договор с Сабаниной С.О, с 29.03.2018 расторгнут, на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала, что ответчик необоснованно произвел её увольнение, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 иск Сабаниной С.О. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом, прокурором Байкаловского района поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сабаниной С.О. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Сабаниной С.О. на работе и производных требований, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Представитель ответчика, наделенный полномочиями представлять интересы ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сабанина С.О. состоит с ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" в трудовых отношениях, замещая на основании дополнительного соглашения от 21.06.2016 N5 к трудовому договору должность младшей медицинской сестры по уходу за больными стационара, детское отделение.

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" от 10.11.2017 N221-п с 01.01.2018 в штатное расписание отделений по младшему медицинскому персоналу внесены изменения, в частности в детское отделение, в котором Сабанина С.О. осуществляла трудовую функцию младшей медицинской сестры (санитарки), введено 2,25 ставки уборщиков производственных и служебных помещений, в том числе за счет уменьшения до 0,5 ставки младшей медицинской сестры (санитарки).

Уведомлением от 29.01.2018 Сабанина С.О. поставлена работодателем в известность об инициировании в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 N5, с предоставлением истцу с 01.01.2018 работы в качестве уборщика производственных и жилых помещений на 0,75 ставки.

В этот же день, Сабаниной С.О. предложена вакантная должность бухгалтера, от замещения которой истец отказалась.

Приказом от 27.03.2018 N62-к трудовой договор с Сабаниной С.О, с 29.03.2018 расторгнут, на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Сабаниной С.О, последняя обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" произошла структурная реорганизация, согласно которой изменилось наименование замещаемой истцом должности с младшей медицинской сестры по уходу за больными стационара, детское отделение на уборщика производственных и жилых помещений на 0,75 ставки, работодатель уведомил работника о всех существенных изменениях условий трудового договора, с соблюдением срока, установленного ч.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также известил об отсутствии вакантных должностей. Порядок и процедуру увольнения Сабаниной С.О. суд признал ответчиком соблюденной, а увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только с письменного согласия работника.

В случае установления обстоятельств изменения трудовой функции работника, к возникшим правоотношениям положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

Согласно ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о её наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

Материалами дела установлено, что трудовая функция по предлагаемой истцу к замещению должности уборщика производственных и жилых помещений, а также разработанных работодателем в связи с этим функциональных обязанностей работника, не является идентичной, выполняемой Сабаниной С.О. работе в должности младшей медицинской сестры, предполагавшей непосредственную работу с больными, в том числе путем производства несложных медицинских манипуляций, что напрямую следует из должностных инструкций по каждой из должностей.

Вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, с которыми без достаточных на то оснований согласился суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, работавших до изменения штатного расписания учреждения в должностях младших медицинских сестер, а после внесения таких изменений в должностях уборщиков производственных

и служебных помещений на 0,75 ставки, а также санитарок на 0,25 ставки, суммирование функциональных обязанностей по обоим должностям не свидетельствует о том, что условия труда, должностные обязанности не изменились. Не следует этого и из должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, действовавшей до изменения условий дополнительного соглашения от 21.06.2016 N5 к трудовому договору, заключенного с истцом, а также должностных инструкций уборщика производственных и служебных помещений и санитарки.

Помимо этого, инициируя 29.01.2018 в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 N5, с предоставлением истцу с 01.01.2018 работы в качестве уборщика производственных и жилых помещений на 0,75 ставки, т.е. после фактического внесения изменений в штатное расписание учреждения, работодатель не уведомлял Сабанину С.О. об изменении существенных условий трудового договора в части выполнения работником функциональных обязанностей санитарки на 0,25 ставки, какого-либо соглашения стороны по данному вопросу не достигли.

Напротив, действия ответчика следует квалифицировать как перевод истца на другую работу на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имело место изменение трудовой функции работника с младшей медицинской сестры по уходу за больными на уборщика производственных и жилых помещений, которое не допустимо по инициативе работодателя, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых судом не установлено.

В силу того, что согласие работника на перевод на другую работу работодателем получено не было, то у ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" отсутствовали правовые основания для прекращения с Сабаниной С.О. трудовых отношений.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, являются основанием для признания увольнения Сабаниной С.О. по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, восстановления работника на работе в прежней должности с 30.03.2018.

Поскольку сторонами не оспаривался представленный ответчиком расчет среднемесячной заработной платы истца (21 965 руб. 13 коп.), то принимая во внимание период вынужденного прогула с 30.03.2018 по 09.08.2018, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2018 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Сабаниной С.О. равен 95643 руб. 82 коп, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Сабаниной С.О. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Сабаниной С.О. и конкретных обстоятельств дела и считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сабаниной С.О. к ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3669 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сабаниной Светланы Олеговны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Сабаниной Светланы Олеговны по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), произведенное на основании приказа государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" от 27.03.2018 N62-к незаконным.

Восстановить Сабанину Светлану Олеговну на работу в государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными стационара, детское отделение с 30.03.2018.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" в пользу Сабаниной Светланы Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95643 руб. 82 коп, с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 руб. 31 коп.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина