Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-12869/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С,

судей Шабалдиной Н.В, Красновой Н.В.

при секретаре Курищевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Тихвинское" к заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга об оспаривании представления

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Тихвинское" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С, объяснения представителя административного истца Булатовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного ответчика Рыжовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Тихвинское" (далее - ТСН "Тихвинское", ранее товарищество собственников жилья "Тихвинское") управляет многоквартирным домом N по...

Решением общего собрания собственников помещений в... от 29 мая 2008 года (далее - Решение от 29 мая 2008 года) утверждены Правила пользования придомовой территории дома, а так же утверждено применение к нарушителям Правил пользования придомовой территории штрафа в размере 300 рублей.

28 декабря 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес председателя правления ТСН "Тихвинское" на основании статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере управления многоквартирным домом. В представлении указано на противоречие действующему федеральному законодательству, в том числе части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном... в части утверждения применения штрафа к нарушителям Правил пользования придомовой территории в размере 300 рублей. Кроме того, обращено внимание, что штраф, установленный этим собранием, ТСН "Тихвинское", включает в квитанцию на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, что противоречит пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, а также примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 года N 924/пр. Заместитель прокурора потребовал безотлагательно рассмотреть его представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

ТСН "Тихвинское" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным (недействительным) указанное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга.

В обоснование указало, что Решение от 28 мая 2008 года принято собственниками помещений дома в пределах их компетенции, установленной частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является действующим, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N в удовлетворении иска о признании его недействительным было отказано, поэтому решение подлежит применению. Установленный собранием штраф не носит административного характера, поскольку фактически является платой за временное ответственное хранение автомобиля, поставленного в ночное время или на срок более трех часов на территории дома, а также является способом обеспечения соблюдения всеми собственниками Правил пользования придомовой территорией. Указывает, что штраф носит гражданско-правовую природу, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 307 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой гражданско-правовую сделку, являющуюся основанием возникновения прав и обязанностей у лиц, участвовавших в собрании. Полагало, что избранный прокурором способ устранения выявленных нарушений не отвечает требованиям части 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре", поскольку представлением прокурор фактически вмешивается в спор между ТСН и одним из собственников помещения, по обращению которого проведена проверка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска ТСН "Тихвинское" отказано.

В апелляционной жалобе ТСН "Тихвинское" просит отменить решение суда, настаивая на незаконности представления заместителя прокурора, приводя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о законности оспариваемого представления, поэтому и отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали основания для его удовлетворения, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом "О прокуратуре", согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре").

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указано в оспариваемом представлении, определены частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. К этим полномочиям в частности, относится принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2). Однако, указанные нормы Кодекса не наделяют общее собрание собственников жилых помещений правом на установление мер ответственности за несоблюдение, установленных общим собранием правил использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы прокурора в оспариваемом представлении о том, что Решение от 29 мая 2008 года в части установления штрафа в размере 300 рублей, применяемого к нарушителем Правил пользования придомовой территорией, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, принято общим собранием собственников с превышением полномочий собрания, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указанный штраф, не являясь платой за временное ответственное хранение автомобилей, как не являясь обязательными платежами либо взносами на содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть включен в квитанцию на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. А включение его в эту квитанцию, действительно противоречит нормативным правовым актам, указанным прокурором в представлении.

Таким образом, указанное в обжалуемом представлении прокурора нарушение требований жилищного законодательства, имело место. Следовательно, у заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга были основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 22 Закона "О прокуратуре", для внесения оспариваемого представления.

То, что установление названного штрафа и его применение (начисление и включение в квитанцию для оплаты) противоречит действующему законодательству, установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу по иску Е к товариществу собственников жилья "Тихвинское" о признании штрафных санкций незаконными, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года.

Это решение суда, установившее незаконность установления и применения штрафа со стороны ТСН "Тихвинское" (ТСЖ "Тихвинское"), в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ТСН "Тихвинское" фактически является исполнителем названного решения от 29 мая 2008 года, то оно в данном случае и может устранить нарушение, указанное в представлении (путем инициирования отмены решения в части штрафа или путем не применения в своей деятельности этого решения в части штрафа). Поэтому внесение представления именно председателю правления этого ТСН, соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре".

Таким образом, поскольку оспариваемое представление соответствовало вышеприведенным нормам Закона "О прокуратуре", то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N отказано в удовлетворении иска Е об оспаривании Решения от 29 мая 2008 года в части установления штрафа. Однако отказ в иске имел место ввиду пропуска истцом срока на оспаривание этого решения. Выводов о соответствии закону этого решения, названное решение суда не содержит. Следовательно, указанное решение суда не свидетельствует о законности Решения от 29 мая 2008 года в части установления штрафа, поэтому оно не опровергает выводов прокурора в оспариваемом представлении, как не опровергает и вышеуказанных выводов, положенных в основу принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре" установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В данном случае, внося оспариваемое представление, заместителем прокурора не нарушены названные требования закона, поскольку им лишь в обязательном порядке предписано принять меры к устранению нарушений закона. В то же время, каких-либо обязательных предписаний, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности ТСН "Тихвинское", в представлении не содержится. Оспариваемое представление, вопреки доводам истца, не является документом, разрешающим какой-то спор, оно лишь требует устранения нарушения законодательства.

Таким образом, доводы жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тихвинское" - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Краснова Н.В.