Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Паршиной С.В, Саяпиной Е.Г,

при секретаре Бочаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Ю. к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора

купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Связной Логистика" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Авдеева И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Борисовой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 91990 руб, убытков в размере 3298 руб, неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 45995 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 25 ноября 2017 года приобрел у ответчика телефон Apple iPhone Х А1901 стоимостью 91990 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - хрип и дребезжание при прослушивании музыки, в связи с чем 28 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля

2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Связной Логистика" в пользу Прокофьева А.Ю. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 91990 руб, убытки в размере

3298 руб, неустойка за период с 08 января 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 43235 руб. 30 коп, а также за период с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 459 руб. 95 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 34755 руб. 83 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. На Прокофьева А.Ю. возложена обязанность по возврату товара ответчику. С АО "Связной Логистика" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4270 руб. 46 коп.

АО "Связной Логистика" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прокофьев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года Прокофьев А.Ю. приобрел у АО "Связной Логистика" смартфон

Apple iPhone Х А1901 стоимостью 91990 руб, 3D стекло Deppa 3D Glass стоимостью 2499 руб, сервисную услугу по наклейке стекла от 4 дюймов (дисплей) стоимостью 799 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - хрип и дребезжание при прослушивании музыки.

28 ноября 2017 года Прокофьев А.Ю. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о проведении проверки качества, содержащим также требование о возврате денежных средств, которое в тот же день получено ответчиком (л.д. 10-11).

По результатам проведенной 11 декабря 2017 года ООО "Современный сервис" проверки качества смартфона Apple iPhone Х заявленный дефект не подтвердился (л.д. 12).

Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного исследования в сотовом телефоне Apple iPhone Х А1901 на момент проведения исследования обнаружен производственный недостаток (л.д. 13-21).

Оплата истцом стоимости досудебного исследования подтверждается представленной в дело квитанцией от 29 декабря 2017 года (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".

Из заключения эксперта N 177СИ/18 от 05 апреля 2018 года следует, что у представленного на исследование сотового телефона Apple iPhone Х А190 имеется недостаток в виде хрипа и дребезжания при прослушивании музыки, входящем звонке и т.д. в полифоническом динамике, каких-либо других недостатков или дефектов телефона не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка в виде хрипа и дребезжания при прослушивании музыки, входящем звонке и т.д. в полифоническом динамике является аппаратная неисправность, а именно - скрытый производственный дефект модуля полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов ремонтного воздействия, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий и имеющих причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля полифонического динамика на аналогичный технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составлять 5150 руб. (стоимость модуля полифонического динамика примерно 3150 руб, стоимость работ по замене примерно 2000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки комплектующих со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ, при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит примерно 1 час. Среднерыночная стоимость нового аналогичного товара составляет ориентировочно 87809 руб. (л.д. 57-72).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Прокофьева А.Ю. и взыскании с

АО "Связной Логистика" стоимости товара в размере 91990 руб, а также убытков в виде расходов по приобретению стекла и услуги по его наклейке в размере 3298 руб. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 января 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 43235 руб. 30 коп, а также за период с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 459 руб. 95 коп. в день, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ был уменьшен по ходатайству ответчика до 0,5% от стоимости товара в день.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

АО "Связной Логистика" добровольно не удовлетворило законное требование Прокофьева А.Ю. в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 34755 руб. 83 коп. (25%).

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4270 руб. 46 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, повторяет ранее заявленный довод, оцененный судом, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Уменьшение соответствующих размеров взыскиваемых сумм является правом суда при наличии на то предусмотренных законом оснований, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае (ст. 333 ГК РФ). В данном случае решение суда постановлено с учетом таких обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, о чем мотивированно указано в решении суда. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа сторона ответчика не приводит и судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи