Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-5958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И,

судей Негласона А.А, Перовой Т.А,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N 02/18 к трудовому договору, признании права на получение доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты за работу в ночное время, компенсации морального вреда, признании права на получение индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы

по апелляционной жалобе Чернявина "данные изъяты" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.05.2018 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Чернявина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Горюновой Л.Б, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернявин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (далее по тексту - ООО "Завод бетонных изделий") о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N 02/18 к трудовому договору, признании права на получение доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты за работу в ночное время, компенсации морального вреда, признании права на получение индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы.

Требования мотивировал тем, что с 07.02.2016 г. работает в у ответчика в должности сторожа с выполнением обязанностей в ночное время, при этом за весь период своей работы ответчик не осуществлял ему доплату за работу в ночное время. 01.03.2018 г. работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым устанавливалась новая часовая тарифная ставка и исключались условия о продолжительности рабочей смены и межсменного отдыха. Кроме того, 01.08.2016 г. работодатель внес сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, Чернявин А.Г. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2018 г. N 02/18 к трудовому договору N 135; признать право на получение доплаты за работу в ночное время за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в ночное время за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 7 367 руб. 43 коп.; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, включив в него обязательные условия трудового договора в редакции обязательной формы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 г. N 858, при этом днем заключения данного соглашения, а равно и трудового договора в редакции обязательной формы считать 09.01.2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты доплаты за работу в ночное время в размере 1 076 руб. 06 коп, морального вреда в размере 80 000 руб.; признать за ним право на получение индексации заработной платы за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы за указанный период в размере 12 820 руб. 72 коп.; компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 23.05.2018 г. постановил:

"Исковые требования Чернявина А.Г. к ООО "Завод бетонных изделий" удовлетворить частично.

Признать право Чернявина А.Г. на получение доплаты за работу в ночное время за февраль 2017 г.

Взыскать в пользу Чернявина А.Г. с ООО "Завод бетонных изделий" доплату за работу в ночное время за февраль 2017 г. в сумме 634 руб. 26 коп, компенсацию за задержку выплаты доплаты за работу в ночное время в сумме 1 076 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В части взыскания суммы 634 руб. 26 коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N 02/18 к трудовому договору N 135.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании права на получение доплаты за работу в ночное время за период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. и взыскании доплаты за работу в ночное время в остальной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к существующему трудовому договору, включив в него обязательные условия трудового договора в редакции обязательной формы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 г. N 858 с 09.01.2017 г.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании права на получение индексации заработной платы за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г, взыскании индексации заработной платы за указанный период в сумме 12 820 руб. 72 коп, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за указанный период в сумме 2 190 руб.

Взыскать с ООО "Завод бетонных изделий" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 700 руб."

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N 02/18 к трудовому договору N 135 и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к существующему трудовому договору, включив в него обязательные условия трудового договора в редакции обязательной формы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 г. N 858 с 09.01.2017 г, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в указанной части, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и др.). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 г. N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07.02.2016 г. N 135 Чернявин А.Г. принят на работу в ООО "Завод бетонных изделий" на должность сторожа (л.д. 5-7).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018.г. N 02/181 к трудовому договору от 07.02.2016 г. N 135 стороны пришли к следующему:

"Пункт 7.2 и пункт 7.3 раздела 7 трудового договора с 01.02.2018 г. считать утратившими силу.

Пункт 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции:

"За своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей работодатель гарантирует работнику оплату труда в размере часовой тарифной ставки 58 руб. 13 коп.

Оплата труда производится согласно фактически отработанному времени за месяц.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик включен в данный реестр с 01.08.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернявина А.Г. о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. N 02/18 к трудовому договору N 135 и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к существующему трудовому договору, включив в него обязательные условия трудового договора в редакции обязательной формы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 г. N 858 с 09.01.2017 г. суд первой инстанции суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что нарушений при заключении дополнительного соглашения не допущено, требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к существующему трудовому договору не основаны на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: