Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-8048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А, Пастухова С.А,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысковец Елены Александровны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2018 года,

по делу по иску Муниципального предприятия г. Кемерово "ПЖРЭТ Рудничного района администрации г. Кемерово" к Лысковец Елене Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

МП г. Кемерово "ПЖРЭТ Рудничного района администрации г. Кемерово" обратилось в суд с исковым заявлением к Лысковец Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором на оказание услуг и выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ на техническом обслуживании Муниципального предприятия г. Кемерово "ПЖРЭТ Рудничного района администрации г. Кемерово" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

На первом этаже многоквартирного дома, по "адрес" расположено нежилое помещение, принадлежавшее Лысковец Е.А. на праве собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Между МП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и Лысковец Е.А, заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание эксплуатационных услуг. Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес" в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1, по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.

Задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, находящегося по адресу: "адрес" составляет 50 987,72 руб..

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчицы задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 50987,72 руб, пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 4616,25 руб, а также госпошлину в размере 1868,12 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2018 года взыскана с Лысковец Елены Александровны в пользу Муниципального предприятия "ПЖРЭТ Рудничного района администрации г. Кемерово" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 50987 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки, пени в размере 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, а также в возврат госпошлины в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лысковец Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе постановленное с нарушением правил подведомственности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг и выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ на техническом обслуживании МП г. Кемерово "ПЖРЭТ Рудничного района администрации г. Кемерово" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес".

На первом этаже многоквартирного дома по "адрес" расположено нежилое помещение, принадлежащее Лысковец Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 31.03.2014г. общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Между МП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и Лысковец Е.А. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно приложению N, по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.В соответствии с п.п. 3.3.1 договора N пользователь обязан своевременно в установленные сроки оплачивать предоставленные по договору услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора N расчеты осуществляются ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяцем, оплата производится в размере, установленном Кемеровским городским советом народных депутатов за "данные изъяты" кв.м. общей площади нежилых помещений.

Согласно п. 4.3 договора N в случае принятия Городским Советом народных депутатов г. Кемерово решения об изменении тарифа, стоимость услуг по настоящему договору изменяется автоматически.

Сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, приходящаяся на Лысковец Е.А. за период с октября 2016г. по ноябрь 2017г. составляет 50987,72 рублей.

Факт не внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно доли в праве собственности, период задолженности ответчик не оспаривала.

Установив наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность за весь предъявленный истцом период с октября 2016г. по ноябрь 2017г. в размере 50987,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении спора правил подведомственности ввиду того, что Лысковец Е.А. является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение необходимо ей для осуществления предпринимательской деятельности отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер заявленного требования, учитываемые в совокупности, следовательно, отсутствие одного из таких обязательных критериев не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее Лысковец Е.А. на праве собственности как физическому лицу, используется в предпринимательских целях, то есть имеет экономический характер спорных отношений. Договор МП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" на оказание эксплутационных услуг также заключен с Лысковец Е.А, как с физическим лицом. Исковое заявление подано к ответчику как к физическому лицу, доказательств того, что Лысковец Е.А. является индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, Лысковец Е.А. на такие обстоятельства не ссылалась, о подведомственности данного спора Арбитражному суду не заявляла.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О своем статусе индивидуального предпринимателя ответчиком заявлено только после вынесения судом решения, с приложением к апелляционной жалобе сведений, подтверждающих данный статус. В суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на вышеуказанные документы и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному делу, обстоятельства того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

С.А. Пастухов