Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-8298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н,

судей: Пискуновой Ю.А, Савинцевой Н.А,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Комарова Виктора Алексеевича, Пилипенко Натальи Киприяновны

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года

по делу по иску Комарова Виктора Алексеевича к Пилипенко Наталье Киприяновне об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об определении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести строения, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.А. обратился в суд к Пилипенко Н.К. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об определении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести строения, о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "А" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании типового договора от мая 1982 года ему в бессрочное пользование был передан указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. под строительство жилого дома, и который граничит с участком Пилипенко Н.К, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между их земельными участками отображена на плане границ земельных участков N и соответствует данным в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем должна быть установлена в соответствии с отображением в плане границ земельных участков экспертизы N и данным в Едином государственном реестре недвижимости с указанием сведений из ведомости координат, указанных в иске.

Кроме того, на участке ответчика в нарушение положений СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка, застройка городских и сельских поселений" построены сарай для собаки на железобетонном фундаменте, баня, туалет, душ, стайка, которые находятся на границе с его участком, построены по меже, и частично расположены на его участке, которые согласно заключению эксперта от 28.02.2018 построены с нарушением нормативных расстояний до границы с его земельным участком, что является основанием для удовлетворения его иска, так как расположение строений в непосредственной близости от его участка нарушает его права тем, что во время дождя, таяния снега, вода с крыши бани стекает на его участок, канализация с бани выведена в их огород, на данном участке огорода постоянно сырость, его невозможно использовать. Баня ответчика построена прямо на меже, далее идет сарай для собаки, в конце огорода стайка.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отнести эти строения от границы участка или вывести канализацию в другое место, однако, ответчик отвечает отказом, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу строений на нормативное расстояние 1 метр от границы его участка.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2 050 рублей, поскольку 16.09.2016 ответчик повредил их забор из металлопрофиля, бетонную основу фундамента под забором, профильную трубу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, за распечатку фотоснимков в размере 240 рублей, за составление выкопировки для подачи в суд искового заявления - 2 115,6 рублей, за выписку из Росреестра - 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил:

- установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" "А", в соответствии с отображением в плане границ земельных участков экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и данными в Едином государственном реестре недвижимости, с указанием сведений из ведомости координат с обозначением характерных точек, указанных в иске;

- обязать ответчика перенести вольер для собаки на железобетонном фундаменте, баню, летний душ, туалет, стайку, расположенные вдоль смежной границы между их участками, на расстояние 1 метр от границы;

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения забора, в размере 2 050 рублей; судебные расходы в размере 37 755,60 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Комарова Виктора Алексеевича к Пилипенко Наталье Киприяновне об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об определении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести строения, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими Комарову Виктору Алексеевичу, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" "А", и Пилипенко Наталье Киприяновне с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с границей, определенной в плане земельного участка от 24.03.2003, согласно ведомости координат:

N характерных

точек границы

X

Y

Дирекционные

углы

Меры линий

4

423 210,80

2220702,68

109 ° 49,9'

7,78

5

423 208,16

2220710,00

106° 42,0'

0,73

6

423 207,95

2220710,70

102° 10,0'

4,98

7

423 206,90

2220715,57

105 ° 0,3'

12,63

8

423 203,63

2220727,77

186° 39,3'

0,60

9

423 203,03

2220727,70

101° 37,1'

3,28

10

423 202,37

2220730,91

189° 33,6'

6,74

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками Комарова Виктора Алексеевича с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", и Пилипенко Натальи Киприяновны с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в отношении характерных точек по смежной границе, исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками, с внесением следующих сведений согласно ведомости координат:

N

характерных

точек

границы

X

Y

Дирекционные углы

Меры линий

4

423 210,80

2220702,68

109 ° 49,9'

7,78

5

423 208,16

2220710,00

106° 42,0'

0,73

6

423 207,95

2220710,70

102° 10,0'

4,98

7

423 206,90

2220715,57

105 ° 0,3'

12,63

8

423 203,63

2220727,77

186° 39,3'

0,60

9

423 203,03

2220727,70

101° 37,1'

3,28

10

423 202,37

2220730,91

189° 33,6'

6,74

Взыскать с Пилипенко Натальи Киприяновны в пользу Комарова Виктора Алексеевича материальный ущерб в виде стоимости одного профилированного листа в размере 727,33 рублей, стоимости одной профильной трубы в размере 750 рублей, всего ущерб в размере 1 477, 33 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 240 рублей, за изготовление выписки из Росреестра в размере 400 рублей, за составление выкопировки в размере 2 115,60 рублей, всего судебные расходы в размере 37 755,60 рублей, а всего взыскать сумму в размере 39 232,93 рублей.

В удовлетворении требований Комарова Виктора Алексеевича к Пилипенко Наталье Киприяновне в части установления границы в соответствии с отображением в плане границ земельных участок экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и данными в Едином государственном реестре недвижимости, возложения обязанности о переносе вольера для собаки на железобетонном фундаменте, бани, летнего душа, туалета, стайки, о взыскании стоимости мешка цемента в размере 300 рублей, о взыскании ущерба в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе Комаров В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, постановив исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку относительно описания местоположения смежной границы между данными земельными участками, поскольку данных исковых требований ни одной из сторон не заявлялось.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Геодезический центр", эксперты которой имеют лицензию на проведение землеустроительных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако суд при вынесении решения руководствовался не заключением эксперта, а мнением кадастрового инженера, не имеющего лицензии на проведение экспертиз и, кроме того, представляющего интересы Пилипенко Н.К.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками по адресу: "адрес" "А" и "адрес" отображена на плане границ земельных участков N и соответствуют данным в Едином государственном реестре недвижимости.

После формирования участка ответчиков в 2003 году данные в ГКН никто не менял, следовательно, смежная граница между спорными земельными участками должна проходить именно по данным ЕГРН.

Доводы кадастрового инженера ФИО5 о том, что согласно сведений ГКН часть стайки Пилипенко выходят за границу участка, не соответствуют действительности, так как согласно выкопировки граница между земельными участками проходит именно по стайке Пилипенко, а не заходит на нее. Кроме того, мнение кадастрового инженера о том, что участок Пилипенко не соответствует своему местоположению, основаны только на личном мнении и ничем не подтверждены.

Считает, что исковые требования в части обязания ответчика перенести строения, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ данные строения построены с нарушением нормативных расстояний до границы земельного участка по "адрес" "А".

В апелляционной жалобе Пилипенко Н.К. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, поскольку решением суда исковые требования Комарова В.А. не были удовлетворены по заявленным им основаниям.

Суд ошибочно посчитал, что основным требованием истца является требование установить смежные границы, тогда как это требование являлось только инструментом для решения его иных целей: получить дополнительные квадратные метры земельного участка и право на снос возведенных ею построек.

Принятое судом решение, за исключением взыскания расходов, полностью соответствует ее целям и интересам, т.к. она была заинтересована в сохранении своего земельного участка в полном объеме и в сохранении построек.

Поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что пристроил забор впритык к ее гаражу, постольку демонтировать гараж без повреждения забора было не возможно.

В суд апелляционной инстанции явились Комаров В.А, его представитель Шаманаева О.Н, Пилипенко Н.К, ее представитель Пилипенко В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Комарова В.А, его представителя Шаманаеву О.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам ответчика, Пилипенко Н.К, ее представителя Пилипенко В.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании подпункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

11. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункта 1, 3, 9 статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комарову В.А. на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов от 17.05.1978 года N125 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "А" (л.д. 34-36 Т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности, кадастрового паспорта, истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "А", на котором расположен жилой дом с постройками, первоначально участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, являлся ранее учтенным, сведения были внесены в ГКН на основании оценочной описи, (л.д. 7, л.д. 7 -оборот, 8-10, 47-48, 51-62, 75 Т.1).

Пилипенко Н.К. с 2003 года по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером N N, участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.04.2003 года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах первоначально внесены в кадастр недвижимости в условной системе координат на основании плана земельного участка от 24.03.2003 года (л.д. 11, 41-46, 50, 64-74 Т.1).

Согласно договора купли-продажи от 17.07.2003 года, указанный участок с жилым домом и надворными постройками (сарай тесовый, сарай бревенчатый, летняя кухня-баня, гараж железный, углярка тесовая, сооружения) ответчик купила у ФИО8 (л.д. 39-40 Т.1).

Из материалов дела также следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Межевание земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N проводилось в 2003 году предыдущим собственником земельного участка ФИО9

В соответствии с межевым делом 2003 года ФИО9 согласовал с Комаровым В.А. смежную границу между земельными участками, что подтверждается как Актом установления и согласования границ земельного участка от 25.03.2003, подписанного Комаровым В.А, а также подтверждается схемами расположения земельных участков (л.д. 12, 32 Т.1), выкопировками (л.д.13, 49, 63 Т.1; л.д. 10 Т.2).

Как следует из пояснительной записки в межевом деле границы участка ответчика на момент межевания были закреплены на местности межевыми знаками по деревянному забору, разногласий по смежной границе между Федоровым А.И. и Комаровым В.А. не было, акт подписан истцом без замечаний.

В соответствии с планом земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" смежная граница между участками сторон была определена по точкам Н8-Н9, Н9-Н10, Hll-Hl, Н1-Н2, Н2-НЗ, при этом, от точки Н8 до точки Н 9 граница определена по гаражу, от точки НЮ до точки НИ граница определена по бани - летней кухни, в месте характерных точек HI, Н2, НЗ, имеется изгиб, частично граница между участками сторон проходит по стене стайки, с соседним участком N граница участка ответчика проходит по стене стайки (л.д. 28 Т.1).

Также судом первой инстанции было установлено, что при внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, допущена реестровая ошибка (ранее кадастровая ошибка), в том числе по смежной границы между участками сторон, вследствие того, что произошло смещение участка в системе координат на юго-запад на 3,70 м с углом разворота 0 градусов 00 минут, так как с 01.01.2007 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в системе координат субъекта РФ (МСК 42) (л.д. 14 Т.1, л.д. 40-53 Т.2).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" смежная граница между земельными участками сторон отображена на плане границ земельных участков N, фактические границы земельного участка по "адрес", накладываются на границы земельного участка по "адрес" по данным ЕГРН, площадь наложения 11 кв.м. Смежная граница между земельными участками по фактическому использованию отображена в плане N.

Расстояния от смежной границы между спорными участками, на котором возведены строения баня, летний душ, туалет, железобетонный фундамент, расположенные по "адрес", отображены на плане N, строения построены с нарушением нормативных расстояний до границы земельного участка по "адрес", от железобетонного фундамента не выдержано расстояние 1 м, граница земельных участков проведена по стене здания бани, не выдержано расстояние 1 м от летнего душа и от туалета (л.д. 110-210 Т.1).

Установив, что границы земельного участка Пилипенко Н.К, внесенные в государственный реестр, не соответствуют границам участка, определенным в плане межевания от 2003 года, который был согласован с Комаровым А.М, поскольку имелась реестровая ошибка, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с планом земельного участка от 24.03.2003.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца о переносе вольера для собаки на железобетонном фундаменте, баню, летний душ, туалет, стайку, поскольку не было представлено доказательств нарушения прав истца в связи с несоблюдением установленных градостроительных требований в части минимального расстояния строений от межевой границы земельного участка, взыскан в пользу истца ущерба за демонтаж забора в общем размере 1477,33 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Комарова В.А, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с планом земельного участка от 24.03.2003, в том числе и по мотивам, что суд вышел за предела исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Устанавливая смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с планом земельного участка от 24.03.2003, судом первой инстанции учтено, что данная смежная граница согласована на основании Актом установления и согласования границ земельного участка от 25.03.2003, тогда как граница земельного участка Пилипенко, внесенная в государственный реестр, не соответствует границам участка, определенным в плане межевания от 2003 года в результате допущенной реестровой ошибке.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости установления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца переносе строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

При этом суд указал в решении, что само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от строений до межевой границы земельного участка достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем переноса спорных построек. Данных доказательств истцом представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Отклоняется и доводы апелляционной жалобы Пилипенко Н.К. в части взыскания с нее материального ущерба, а также судебных расходов.

Оспаривая вывод суда о взыскании с нее материального ущерба в общем размере 1 477,33 рублей, ответчица указывает на то, что демонтаж гаража без повреждения забора был невозможен. Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчицы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Установив факт повреждения забора, принадлежащего истцу, мужем ответчицы, а также размер причиненного ущерба, что Пилипенко Н.К. в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании заявленной суммы ущерба в виде стоимости профильной трубы в размере 750 рублей, стоимости профилированного листа в размере 727,33 рублей с ответчика.

Выводы суда мотивированны, обоснованы, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы Пилипенко Н.К. о необоснованном возложении на нее судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав обратился Комаров В.А, который с учетом уточненных исковых требований просил установить смежную границу между спорными земельными участками, обязать перенести строения, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, а также взыскать в материальный ущерб, причиненный повреждением забора.

Из резолютивной части решения суда следует, что исковые требования Комарова В.А. удовлетворены частично, судом установлена смежная граница между земельными участками, частично взыскан материальный ущерб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вынесении решения суда в пользу Комарова В.А, в связи с чем с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Пилипенко Н.К. о том, что граница смежных земельных участков установлена судом в ее интересах, на правильность указанных выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Виктора Алексеевича, Пилипенко Натальи Киприяновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева