Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22-310/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22-310/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Решетняка А.Н. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кателина А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Решетняк Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не имеющий судимости, женатый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ - Ким Э.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и с осужденного Решетняка А.Н. в пользу потерпевшего постановлено взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление защитника Леманской О.Ф. и осужденного Решетняка А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору Решетняк, являясь должностным лицом - командиром дивизиона войсковой части N в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24-25, 75-76, 78, 79, 84, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 5-7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п.п. 5-6 Руководства по учету личного состава, а также п.п. 17, 27 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (происшествиях), желая скрыть от вышестоящего командования действительное положение дел во вверенном ему подразделении, с целью избежать привлечения к ответственности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доложил командиру воинской части о незаконном отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ подчиненного ему военнослужащего ФИО1 и не предпринял надлежащих мер по розыску последнего.

При этом в указанный период Решетняк отдавал незаконные указания подчиненным командирам подразделений об оформлении фиктивных документов для предоставления ФИО1 отпусков, а также материалов о совершении последним грубых дисциплинарных проступков.

Вышеуказанные противоправные действия Решетняка повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении порядка прохождения военной службы и подрыве авторитета органов военного управления в лице командира воинской части, а также излишнюю выплату ФИО1 денежного довольствия, чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник Кателин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить и возвратить дело прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, материалов уголовного дела и, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, указывает, что судом установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства, а приведенные в приговоре выводы не подтверждены исследованными доказательствами.

Так, по утверждению автора жалобы, материалами дела не подтвержден факт прохождения ФИО1 службы во вверенном осужденному дивизионе войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не имеется соответствующих подтверждающих документов, в том числе контракта о прохождении им военной службы и послужного списка.

При этом защитник утверждает, что показаниями свидетелей подтверждается факт перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаубичного артиллерийского дивизиона в другое подразделение войсковой части N однако суд отказал стороне защиты в истребовании соответствующих документов.

Также автор жалобы обращает внимание, что приговором суда в отношении ФИО1 установлен факт его незаконного отсутствия на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы.

В связи с этим защитник утверждает о необоснованности вменения Решетняку периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не имеется процессуальных решений о незаконном отсутствии ФИО1 на службе до ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний не находился в подчинении командира гаубичного артиллерийского дивизиона, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы.

На основании изложенного защитник приходит к выводу, что обвинительное заключение было составлено следователем с нарушением УПК РФ, что исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в связи с неправильным вменением Решетняку периода совершения преступления судом, по мнению защитника, необоснованно взысканы с Решетняка в пользу Министерства обороны РФ денежные средства, которые были излишне выплачены ФИО1 в качестве денежного довольствия.

В то же время, защитник утверждает, что вмененный Решетняку ущерб причинен в результате противоправных действий подчиненного ему военнослужащего, который уклонился от прохождения военной службы и необоснованно получал денежное довольствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ - Подройкина Н.И. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Решетняка в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 протоколами очных ставок и осмотра предметов, приказами командира войсковой части N а также вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнута выдвинутая стороной защиты версия.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного Решетняка с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Решетняка как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие у ФИО1 статуса военнослужащего, прохождение им военной службы во вверенном осужденному дивизионе войсковой части N и его незаконное отсутствие в воинской части в период совершения Решетняком инкриминированного ему деяния подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом утверждение в жалобе о том, что обстоятельства незаконного отсутствия ФИО1 на военной службе могут быть установлены только на основании соответствующего процессуального решения является несостоятельным, как не основанное на законе.

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из гаубичного артиллерийского дивизиона в другое подразделение войсковой части N

Между тем, из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что издание формальных приказов о переводе ФИО1 из гаубичного артиллерийского дивизиона в другое подразделение войсковой части N и обратно стало возможным исключительно в результате преступных действий Решетняка, скрывшего от командира воинской части факт незаконного отсутствия указанного военнослужащего на военной службе.

При этом из показаний Решетняка в суде апелляционной инстанции следует, что приказ о переводе ФИО1 в другое подразделение фактически не был реализован из-за отсутствия последнего на военной службе.

При таких обстоятельствах, само по себе издание вышеуказанных приказов, вопреки мнению защитника, не порождает правовых последствий, не является препятствием для привлечения осужденного к уголовной ответственности и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и квалификацию содеянного Решетняком.

Не свидетельствует об ошибочности выводов гарнизонного военного суда и издание ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку в соответствии с п. 11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Качаев же, как следует из материалов дела, исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период совершения Решетняком инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлен верно, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном не может быть признано обоснованным.

Правильно разрешены судом и предъявленные к Решетняку исковые требования о возмещении причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий Решетняка подчиненному ему военнослужащему, уклонявшемуся от прохождения военной службы, необоснованно выплачено из средств Министерства обороны РФ "данные изъяты"

Следовательно, вывод суда о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба в указанном размере именно на осужденного, вопреки доводу жалобы, является обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст. 220-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и с соблюдением правил подведомственности и территориальной подсудности обоснованно направлено в гарнизонный военный суд для его рассмотрения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В приговоре приведено и в должной мере учтено, что Решетняк по военной службе характеризуется удовлетворительно и имеет ведомственную награду.

Ввиду изложенного, назначение судом Решетняку наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать справедливым.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Решетняком, суд первой инстанции обоснованно не принял решение об изменении в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 г. в отношении Решетняка Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кателина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко