Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-302/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-302/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С. и защитника ЛеманскойО.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе подозреваемого Рыбникова М.В. и защитника Иванова С.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. о помещении указанного подозреваемого в психиатрический стационар для производства комплексной "данные изъяты" судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника ЛеманскойО.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, в производстве N следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее - ВСО) находится уголовное дело по подозрению Рыбникова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и п. "в" ч. 2 ст.117 УК РФ.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. (с учетом вынесенного 29 июня 2018 г. постановления об исправлении описки) удовлетворено ходатайство старшего следователя ВСО "данные изъяты" Узикова А.И. о помещении подозреваемого Рыбникова, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар - "данные изъяты" для производства комплексной "данные изъяты" судебной экспертизы.

В совместной апелляционной жалобе подозреваемый Рыбников и защитник Иванов просят постановление судьи отменить и вынести новое постановление - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что после ознакомления с вышеуказанным ходатайством следователя ими было представлено письменное заявление с просьбой об участии в судебном заседании по его рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи, а также приведены конкретные доводы в обоснование несогласия с помещением Рыбникова в психиатрический стационар. Между тем, это заявление в суде первой инстанции не рассматривалось, а указанные ими доводы, так же как и доводы защитника Маркина, приведенные в ходе судебного заседания, не получили никакой оценки.

Помимо этого, по мнению авторов жалобы, судья гарнизонного военного суда необоснованно произвел замену защитника подозреваемого Рыбникова, поскольку согласия на это последний не давал. При этом защитник Иванов, у которого с Рыбниковым заключено соответствующее соглашение, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, а приведенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы не рассматривались в ходе судебного разбирательства.

По утверждению авторов жалобы, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что следователь в обоснование своего ходатайства не высказывал сомнений о вменяемости Рыбникова, а указал лишь о возможном наличии у него заболевания "данные изъяты" Поскольку Рыбников на учете у психиатра не состоял, то оснований для помещения его в психиатрический стационар для производства экспертизы не имелось. Также суд не обсудил вопрос об обязательности проведения экспертизы применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 УПК РФ.

Кроме того, подозреваемый и защитник обращают внимание на то, что не ознакомлены с постановлением следователя о назначении стационарной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор - войсковая часть N "данные изъяты" Овчаренко А.Г. и старший следователь ВСО Узиков А.И. полагают приведенные подозреваемым и защитником доводы необоснованными и просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а совместную апелляционную жалобу подозреваемого Рыбникова и защитника Иванова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе которого в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех материалов, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состоянии обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также имеются основания полагать, что он является больным "данные изъяты"

В соответствии со ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании не содержащегося под стражей подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что Рыбников подозревается в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в совершении аналогичного деяния в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении в отношении Рыбникова амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов, в том числе, о вменяемости подозреваемого и наличии у него заболевания "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N разрешить поставленные перед экспертом вопросы в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, а Рыбников по своему психическому состоянию нуждается в направлении на стационарную комплексную "данные изъяты" судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из поступившего в суд вышеуказанного ходатайства следователя следует, что в обоснование необходимости помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы указано не только о наличии оснований полагать, что Рыбников является больным "данные изъяты" но и сомнений во вменяемости последнего.

Ввиду изложенного, а также учитывая подтверждение доводов следователя представленными в суд материалами, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии предусмотренных законом оснований для помещения подозреваемого Рыбникова в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные подозреваемым Рыбниковым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы о несогласии с ходатайством следователя ввиду того, что на учете у психиатра он не состоял и не имеет отклонений, вопреки утверждению в жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты.

Поскольку защитником Маркиным в ходе судебного заседания в обоснование несогласия с ходатайством следователя были приведены аналогичные с подозреваемым доводы, то не может быть признано обоснованным утверждение в апелляционной жалобе и о том, что судья гарнизонного военного суда не дал им никакой оценки.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо совместных заявлений подозреваемого Рыбникова и защитника Иванова от ДД.ММ.ГГГГ в материалах досудебного производства не содержится, к апелляционной жалобе не приложено и согласно сообщению руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N N в данный отдел не поступало.

Оценивая доводы защитника Иванова, которые приведены им в приложенном к апелляционной жалобе заявлении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что на законность постановления судьи гарнизонного военного суда они не влияют ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Как видно из материалов досудебного производства, Рыбников, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия. При этом Рыбников в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" будучи ознакомлен с соответствующим ходатайством следователя, не только не пожелал сам участвовать в судебном заседании, но и не указал о необходимости рассмотрения такого ходатайства с участием его защитника Иванова.

В то же время, интересы Рыбникова в ходе судебного заседания представлял защитник Маркин, которого следователь назначил подозреваемому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона "данные изъяты" а утверждение в жалобе о том, что судья самостоятельно произвел замену защитника материалами досудебного производства не подтверждено и является голословным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип диспозитивности уголовного процесса (инициативы сторон в реализации предоставленных по закону процессуальных прав и полномочий) и установленный УПК РФ сокращенный срок на рассмотрение ходатайства следователя о помещении лица в психиатрический стационар, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие Рыбникова и защитника Иванова, которого подозреваемый в суд к назначенному времени не направил, хотя имел для этого реальную возможность, ввиду надлежащего уведомления о предстоящем судебном заседании.

Неознакомление подозреваемого Рыбникова и защитника Иванова с постановлением следователя о назначении стационарной судебной экспертизы, о чем утверждается в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку этот вопрос не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя. В то же время, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции протоколу, подозреваемый Рыбников и защитник Иванов ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлением следователя о назначении стационарной комплексной "данные изъяты" судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. о помещении подозреваемого Рыбникова М.В. в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного подозреваемого и защитника ИвановаС.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко