Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-910/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2018 г. по делу N 33-910/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания ЖуровойВ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30января 2018г, которым удовлетворено исковое заявление в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходившей военную службу по контракту военнослужащей войсковой части N сержанту запаса Глот Анне Александровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

представитель командира войсковой части N в интересах единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГлотА.А. 6590 руб. (сучетом удержания НДФЛ), полученных в качестве неосновательного обогащения в результате излишне выплаченной за апрель 2015 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Вобоснование она считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который следует исчислять с 12 мая 2015 г, то есть со дня выплаты ей денежного довольствия за апрель 2015 года. Также автор жалобы утверждает, что начисление денежных средств произошло не в результате счетной ошибки специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), а невыполнения обязанностей должностными лицами, ответственными за начисление денежного довольствия.

В возражениях представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения признаков таких правоотношений не усматривается. Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, основанных на равенстве сторон, и обоснованно руководствовался положениями ГПК РФ, а не КАС РФ.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку денежное довольствие за апрель 2015 года выплачено ответчику 12мая 2015 г, а иск о неосновательном обогащении подан в суд 16 ноября 2017 г. оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В соответствии с частями 2, 17, 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относятся ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Из материалов дела вино, что на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 20 мая 2015 г. N 181 Глот А.А. в связи с переводом к новому месту службы 1 апреля 2014 г. сдала дела и должность и была исключена из списков личного состава войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 10 апреля 2015 г. N 51 она зачислена в списки личного состава воинской части с 6 апреля 2015 г.

При этом согласно приказу командира войсковой части N от 25 мая 2015 г. N74 Глот А.А. приняла дела и должность начальника хранилища 15 мая 2015 г, и с этого дня ей установлены дополнительные выплаты.

Учитывая, что приказ о принятии ответчиком дел и должности с 15 мая 2015 г. незаконным не признан и не отменен, суд обосновано указал в решении, что она не имела права на получение в апреле 2014 года указанных в иске дополнительных выплат.

Согласно представленному расчету, размер переплаты составил 6590руб. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г, единый расчетный центр осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. То есть приказы по личному составу и строевой части, в том числе о назначении на должность, в единый расчетный центр не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Учитывая изложенное суд обосновано указал, что ошибочное начисление ответчику денежного довольствия произошло в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия при введении в СПО"Алушта" исходных данных и выплаты денежных средств в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 г. N5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30января 2018г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Глот Анне Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи