Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-920/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-920/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Рагулиным Дмитрием Александровичем требований о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 марта 2018 г. (протокол N 4-18) Рагулину Д.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что ранее в составе семьи своего отца он уже был обеспечен государством жилым помещением.

Рагулин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение, а также действия командира указанной воинской части, связанные с утверждением этого решения, незаконными и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на указанный жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что он имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку у него в собственности отсутствует какое-либо жилье. Он участвовал в приватизации жилого помещения, предоставленного его отцу государством в несовершеннолетнем возрасте, что не может препятствовать в реализации им жилищных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о совершении им действий, обусловленных намерением приобрести право на получение жилого помещения, то есть злоупотребление правом. Рагулин Д.А. обращает внимание, что жилищная комиссия воинской части отказала ему в принятии на жилищный учет по одним основаниям, а суд первой инстанции, обосновывая законность принятого жилищным органом решения, привел в судебном постановлении совершенно иные основания. Автор жалобы также указывает, что он в связи с поступлением в 1997 году в военно-учебное заведение выехал из указанного жилого помещения и более в него не вселялся. Снятие с регистрационного учета было обусловлено прохождением военной службы в ином населенном пункте, то есть по причине, не связанной с намеренным ухудшением жилищных условий. При этом истец обращает внимание, что в этом жилом помещении проживает его брат со своей семьей, что объективно исключало возможность проживания в нем одновременно и его семьи. Однако в решении не приведено ни одного доказательства, на основании которого суд пришел к выводу о том, что он имел право бессрочного пользовании этим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными действия административных ответчиков, связанных с отказом истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Рагулин Д.А, у которого отсутствовали препятствия в бессрочном пользовании жилым помещением, находящемся в месте прохождения им военной службы, с намерением получить другое жилое помещение с октября 2004 года не стал проживать в указанной квартире, а в июне 2008 года снялся с регистрационного учета по месту жительства отца, что указывает на злоупотребление им правом, которое в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, в 1980 году исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Орджоникидзе отцу истца - Рагулину А.И. на состав семьи 4 человека, в том числе с учетом Рагулина Д.А, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62,8 кв.м.

Рагулин Д.А. в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своего отца был включен в договор приватизации указанного жилого помещения, которое в декабре 1992 года было приватизировано отцом истца и перешло в его единоличную собственность.

Судом установлено, что в 1997 году Рагулин Д.А. поступил в военное учебное заведение, дислоцированное в ином населенном пункте, по окончании которого в 2002 году направлен для прохождения службы в г. Грозный Чеченской Республики. Затем с ноября 2004 года по март 2014 года проходил военную службу в г. Чермен РСО-Алания. В 2008 году истец снялся с регистрационного учета по месту жительства отца и зарегистрировался по адресу воинской части. С марта 2014 г. по настоящее время Рагулин Д.А. проходит военную службу в г. Владикавказе, однако в указанное жилое помещение не вселялся, фактически проживая с супругой и ребенком в иных жилых помещениях. В связи со смертью Рагулина А.И. - отца административного истца, с июля 2014 года собственником названной выше квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону является брат истца Рагулин В.А.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (абзац второй ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Названное законоположение направлено на защиту интересов всех несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при приватизации жилого помещения в составе семьи своего отца Рагулин Д.А. являлся несовершеннолетним и подлежал обязательному включению в договор передачи квартиры в собственность граждан, выехал из этого жилого помещения в связи с поступлением на военную службу и ее прохождением по контракту в других населенных пунктах, в последующем в него не вселялся, он при достижении совершеннолетия не может быть лишен права на обеспечение жилым помещением за счет государства, в том числе и в связи с прохождением военной службы.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части N, правомерным.

Следовательно, в связи с неправильным применением гарнизонным военным судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Рагулина Дмитрия Александровича отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Рагулина Дмитрия Александровича о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 29 марта 2018 г. (протокол N 4-18) об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Рагулина Дмитрия Александровича на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Председательствующий

Судьи