Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-22/2018

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-22/2018

Северо-Кавказского окружного военного суда Васильчук Н.Ю., рассмотрев жалобу Шуваева Д.Д. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шуваев Д.Д.,

установил:

согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес" водитель Шуваев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда 25 июня 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Шуваев, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит отменить их, а дело возвратить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, Шуваев указывает, что судьей суда первой инстанции дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Событие вмененного ему административного правонарушения, его виновность в этом по делу не доказаны.

В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

Шуваев указывает, что он не управлял транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По мнению Шуваева, представленная инспекторами ДПС видеозапись не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствует видеофиксация факта подписания им процессуальных документов. Проба выдыхаемого воздуха производилась с применением многоразового мундштука, свидетельство о поверке технического средства измерения ему не предъявлялось, а права не разъяснялись.

В постановлении судьи не дана должная оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая не подтверждает его виновность.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, однако инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, попросив расписаться о согласии с "техническим состоянием прибора", с применением которого проводилось освидетельствование.

Кроме того, сотрудниками полиции в отношении него применялись незаконные меры физического воздействия с целью получения денежных средств.

Немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств о признании протокола об административном правонарушении и других доказательств недопустимыми, о назначении видеотехнической экспертизы и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повлекли необоснованное назначение ему административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 16 мая 2018 г. вне судебного заседания в отсутствие его и защитника. Кроме того, в протоколе рассмотрения дела указано о закрытии судебного заседания 16 мая 2018 г.

Сделанные от его имени в протоколе об административном правонарушении записи и подписи выполнены не им. При этом судьей "не дана оценка его ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы" в связи с отрицанием указанных записей и подписей в протоколе.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные судьей первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шуваева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя Шуваева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, совершение Шуваевым данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты" мг/л, с которым согласился Шуваев, и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шуваеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала Шуваев не подавал, об управлении транспортным средством иным лицом, отсутствии у него состояния опьянения, нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Шуваев выразил согласие с допущенными им нарушениями ПДД.

Доводы жалобы о подписании Шуваевым процессуальных документов вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, о применении последними физического воздействия с целью вымогательства денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Более того, зафиксированное на видеозаписи поведение Шуваева свидетельствует о совершении им самим действий, направленных на склонение сотрудников полиции к неоформлению в отношении него административного материала.

Доводы жалобы, о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном с применением якобы многоразового мундштука, без предъявления свидетельства о поверке технического средства измерения, противоречат материалам дела. Более того, в ходе рассмотрения дела на вопросы судьи Шуваев ответил, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принадлежность ему проставленных в процессуальных документах подписей не оспаривал, заявив о том, что данные подписи похожи на его.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у судьи гарнизонного военного суда не имелось, а утверждение Шуваева о заявлении им ходатайства о назначении указанной экспертизы не соответствует протоколу судебного заседания и материалами дела не подтверждено.

Довод автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами управления Шуваевым транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию видеозаписи инспектор ДПС разъяснил Шуваеву права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, видеофиксация иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе - подписания водителем составленных протоколов, законом не предусмотрена, о чем указано в решении судьи окружного военного суда.

Законно, обоснованно и мотивированно судья отказал в удовлетворении ходатайств Шуваева и защитника о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной видеотехнической экспертизы и о прекращении дела об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение Шуваева о времени и месте судебного заседания, начатого в 11 час. 7 мая 2018 г, подтверждено как смс-сообщением от 3 мая 2018 г, так и ходатайством Шуваева от 7 мая 2018 г. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. При этом защитник ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердил, что Шуваев надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не возражал против продолжения рассмотрения дела. 15 мая 2018 г. рассмотрение дела было продолжено с участием Шуваева, который после дачи объяснений и исследования материалов дела от дальнейшего участия в его рассмотрении отказался, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено с участием защитника.

Что касается вынесения постановления по делу об административном правонарушении 16 мая 2018 г. после рассмотрения дела об административном правонарушении, то судья, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, 15 мая 2018 г. в ходе рассмотрения дела в присутствии защитника объявил вводную и резолютивную части обжалуемого постановления, отложив составление мотивированного постановления на 16 мая 2018 г, которое и является днем его вынесения и не требует присутствия участников процесса. Указание в протоколе рассмотрения дела датой его окончания - 16 мая 2018 г. является опиской, не влияющей на законность и обоснованность привлечения Шуваева к административной ответственности, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Шуваевым административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие в содеянном события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Шуваеву наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2018 г. о назначении Шуваев Д.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Врио заместителя председателя суда Н.Ю. Васильчук