Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-3311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л,

судей Малининой Л.Б, ФИО175,

при секретаре ФИО130,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 на решение Ишимского городского суда "... " от "... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО176 Зои ФИО94, к ФИО15 о признании недействительным протокола "... " от "... " общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости "Восход"), проведённого путём заочного голосования - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... " (Товарищества собственников недвижимости "Восход"), проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом "... " от "... " года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО175 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО16 С.В, ФИО16 Н.В, ФИО16 Т.Ю, ФИО22 С.В, ФИО22 И.В, ФИО176 обратились в суд с иском к ответчику ФИО15 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", проведённого путём заочного голосования, оформленного протоколом "... " от "... " общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости "Восход").

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "... ", получив в конце апреля 2017 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года на принадлежащие им квартиры, узнали о смене способа управления домом по вышеуказанному адресу в результате создания товарищества собственников недвижимости "Восход". По мнению истцов, решение общего собрания собственников помещений в МКД "... " по "... " принято с нарушением требований закона ст.ст.37, 45,46, 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ: в отсутствие необходимого кворума при проведения собрания, голосование в форме заочного голосования проведено без оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, проведение собрания инициировано лицом, не уполномоченным на то законом, отсутствие уведомления собственников МКД "... " по "... " о предстоящем собрании, не доведение до сведений собственников МКД решений, принятых на собрании и итогов голосования в 10 - дневный срок, путём размещения информации в доступном помещении, участие в голосовании лиц, не являющихся собственником помещений, не имеющих на это право в силу закона, указание в протоколе количества голосов, превышающее фактическое количество голосов, которыми обладали проголосовавшие, ограничение права собственников в выборе способа оплаты за ЖКУ, решение о смене способа управления МКД повлекли за собой причинение истцам убытков. Указывают, что к протоколу общего собрания членов ТСН "Восход" "... " от "... ", не были приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, документы, подтверждающие вручение собственникам сообщения о

проведении общего собрания, решения собственников помещений в

многоквартирном доме (бюллетени заочного голосования). Отмечают, что

письмом Государственной жилищной инспекции "... " признано, что протокол общего собрания собственников, подписанный и представленный ответчиком частично не соответствует требованиям "... " Согласно принятому решению общего собрания собственников многоквартирного дома от "... " в нём неверно указан кворум 4 137,9 кв.м, так как тот рассчитан исходя из количества голосов собственников, которые не присутствовали на данном собрании и не принимали участия в голосовании (т.1 л.д.7-20).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО15

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не объективно дана оценка вопросу применения срока исковой давности, не согласен с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений общего собрания. Указывает, что истцы, узнав о нарушении своих прав оспариваемым решением в апреле 2017 года, обратились в суд по истечении шестимесячного срока обжалования решений общего собрания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объективных доказательств уважительности пропуска срок исковой давности истцами представлено не было, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от "... ", удовлетворению не подлежало. Кроме того, отмечает, что ранее истцами был подан аналогичный иск к ответчику ТСН "Восход", по которому апелляционным определением Тюменского областного суда от "... " в удовлетворении исковых требований было отказано. Вывод суда о том, что сторона ответчика не обращалась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, считает необоснованным, ссылаясь на то, что п.2 ст. 199 ГК РФ установлен заявительный порядок применения срока исковой давности, указывает, что с таким заявлением выступили сами истцы, подавшие ходатайство. Кроме того, отмечает, что не имел возможности заявить данное ходатайство, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложение дела в связи с болезнью, что явилось нарушением процессуальных прав на судебную защиту. Указывая на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, автор жалобы также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме по "... ", что противоречит положениям ч.2, ч. 6, ч. 7 ст. 45, п. 8 ст. 148 ЖК РФ.

Инициатором собрания был ФИО6 - собственник "... ", который на момент подачи иска умер. К апелляционной жалобе прикладывает медицинскую справку о состоянии здоровья на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 140-145).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО13, ФИО12, действующия в лице представителя по доверенности ФИО136, просят оставить без изменения решения суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 163-165).

В письменных возражениях на иск, направленных в суд апелляционной инстанции, третьи лица ФИО112 Г.А, ФИО195, ФИО23 В.П, ФИО81 И.В, ФИО131, ФИО79 Л.В, ФИО19 Н.Н, ФИО132, ФИО38 Н.Н, ФИО186, ФИО133, ФИО83 С.А, ФИО111 Т.Л, ФИО134, ФИО35 Ю.А, ФИО107 О.Н, ФИО135 просили в иске отказать в полном объеме, поскольку собрание было проведено правомерно, собственники были извещены заранее, при правлении ТСН "Восход" произошли положительные изменения (чистая дворовая территория, освещение дворовой территории, отремонтированы входные двери подъездов, ведется ремонт канализации и др.), уменьшились коммунальные платежи, собственники довольны работой ТСН "Восход", которое обеспечивает также доступное и своевременное реагирование на обращения собственников.

Ответчик ФИО15 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО13, представитель истца ФИО12 - ФИО136 в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы ФИО12, ФИО1, ФИО16 С.В, ФИО16 Н.В, ФИО16 Т.Ю, ФИО22 С.В, ФИО22 И.В, ФИО176, представитель 3 лица ТСН "Восход", третье лицо ФИО81 И.В, представитель третьего лица Управление записи актов гражданского состояния "... ", представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в "... ", представитель третьего лица ООО "Сервис", третьи лица ФИО137, ФИО38 Н.Н, ФИО138, ФИО97 Н.Ф, ФИО179, ФИО139, ФИО140, ФИО80 Г.В, ФИО103 Т.М, ФИО103 С.Ф, ФИО23 В.П, ФИО184, ФИО141, ФИО107 О.Н, ФИО132, Журавлёва З.М, ФИО54 Н.А, ФИО142, ФИО57 С.В, ФИО59 И.Г, ФИО62 Т.С, ФИО195, ФИО196, ФИО131, ФИО35 Ю.А, ФИО64 В.Г, ФИО143, ФИО116 А.Ю, ФИО66 И.Р, ФИО199, ФИО144, ФИО145, ФИО118 Н.В, ФИО118 А.С, ФИО118 П.С, ФИО200, ФИО146,, ФИО119 О.А, ФИО32 А.Л, ФИО202, Красножёнов В.И, ФИО73 Т.В, ФИО126 Л.А, ФИО147, ФИО208, ФИО77 В.В, ФИО77 С.Ф, ФИО177, действующая в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО148, ФИО149, ФИО181, ФИО11, ФИО182, ФИО49 Е.А, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО49 Д.О, ФИО49 А.О, ФИО49 Н.О, ФИО104 Н.П, ФИО22 Л.В, ФИО82 А.И, ФИО105 Н.И, ФИО185, ФИО110 Н.И, ФИО150, ФИО85 Л.А, ФИО86 Г.Н, ФИО69 Н.М, ФИО203, ФИО151, ФИО122 Н.А, ФИО204, ФИО205, действующая за себя, и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО152, ФИО206, ФИО207, ФИО124 И.Ю, ФИО124 А.А, ФИО153, ФИО95 В.И, ФИО19 Н.Н, ФИО154, ФИО155, ФИО78 Н.Н, ФИО178 ФИО79 Л.В, ФИО40 И.С, ФИО156, ФИО42 Н.А, ФИО42 Ю.П, ФИО157, ФИО98 М.Н, ФИО20 Н.Н, ФИО99 Н.А, ФИО21 Т.П, ФИО180, ФИО47 П.А, ФИО101 Г.К, ФИО101 В.А, ФИО48 Н.П, ФИО158, ФИО183, ФИО159, ФИО53 Л.Ф, ФИО53 А.Я, ФИО24 Н.В, ФИО25 В.Ю, ФИО160, ФИО50 А.В, ФИО186, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних ФИО187, ФИО188, ФИО161, ФИО83 С.А, ФИО162, ФИО84 Е.Ф, ФИО52 Л.В, ФИО108 О.Ю, ФИО53 Н.П, ФИО163, ФИО109 И.А, ФИО189, ФИО26 Н.П, ФИО190, ФИО164, ФИО111 Т.К, ФИО55 Т.П, ФИО191, ФИО165, ФИО112 Г.А, ФИО192, ФИО113 Ю.В, ФИО113 И.В, ФИО193, ФИО166, ФИО60 С.П,

ФИО60 Т.Г, ФИО194, ФИО167, ФИО27 А.А, ФИО28 Л.В, ФИО197 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО168, ФИО198, ФИО29 М.Н, ФИО29 Р.С, ФИО29 А.С, ФИО117 Г.И, ФИО68 Т.В, ФИО68 А.С, ФИО30 М.А, ФИО31 А.Ф, ФИО169, ФИО71 О.В, ФИО71 В.А, ФИО201, ФИО121 С.В, ФИО121 А.Н, ФИО170, ФИО42 Е.Ю, ФИО76 А.А, ФИО76 Е.Н, ФИО171, ФИО172, ФИО33 Е.И, ФИО33 В.А, ФИО173, ФИО127 М.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в "... ": ФИО12 является собственником "... ", ФИО1 - собственником "... ", ФИО22 И.В, ФИО22 С.В. - сособственниками "... ".

"... " состояло общее собрание собственников помещений многоквартирного "... " в форме заочного голосования, которое проводилось в период с 10 сентября по "... ", по результатам которого "... " составлен протокол "... " общего собрания, из указанного протокола следует, что общее собрание созвано по инициативе ФИО6, и ФИО15, последний также был ответственным за прием бюллетеней, проживает в "... " указанного дома (т.1 л.д.66-68).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от "... " следует, что в голосовании приняло участие 4 137,9 кв.м из 7 957,5 кв.м, что соответствует 52% голосов собственников многоквартирного дома.

Общим собранием была утверждена повестка дня, председателем общего собрания избран ФИО15, секретарём - ФИО6, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости "Восход", утвержден Устав ТСН, выбрано Правление сроком на 2 года в составе ФИО15, ФИО6, ФИО174, Председателем правления избран ФИО15, возложена обязанность подать документы в МИФНС "... " по "... " о государственной регистрации юридического лица при создании, утвержден порядок оформления протокола общего собрания, местом хранения протокола выбрано место жительства ФИО15 - "... ".

Несмотря на неточность наименования протокола "... " от "... " как протокола общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости "ВОСХОД"), далее адрес многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, буквальное содержание представленного протокола свидетельствует о том, что оспариваемое истцами решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном "... " в "... ", согласно которому собственниками помещений осуществлен выбор способа управления в виде ТСН, решение о создании которого также принято собственниками "... ".

Согласно данных анализа площадей жилых и нежилых помещений МКД "... " по "... " их общая площадь составляет 9 212,7 кв.м, из них: площадь нежилых - 1 261 кв.м.; площадь жилых - 7 954,7 кв.м. (том 1, л.д. 77-78).

В материалы дела приложены список членов МКД "... " в "... " из 82 лиц, подписавшихся за создание ТСН "Восход" и утверждение Устава ТСН, а также "за иные вопросы повестки дня от 2016 года без указания даты (том 1, л.д. 69-70, 71-73; том 3, л.д. 89-91).

Из информационного сообщения начальника инспекции - главного государственного жилищного инспектора "... " в адрес ООО "Сервис" за "... " от "... " следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного "... " от "... " о смене способа управления многоквартирным домом на управление ТСН "Восход" не соответствует п/п "в" (частично), "д", "ж", "з" (частично) п.4, п. 12, п/п "а", "б", "в" п. 19, п. 20, п. 21 (частично) Приказа "... "/пр Минстроя России от "... " "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (т.1 л.д.63-64).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от "... " в соответствии с требованиями законодательства фактически не проводилось, о месте и времени проведения общего собрания собственники помещений не уведомлялись, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного "... " от "... " в форме заочного голосования является недействительным.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 205 ГК РФ ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности счел подлежащим удовлетворению, оснований для применения сроков исковой давности не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании Товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании Товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Определяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции оценил представленные сторонами сведения относительно проведенного собрания, определить действительное количество лиц, участвующих в голосовании оспариваемого собрания у суда не имелось возможности, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия нарушений порядка созыва и проведения собрания участниками спора представлено не было, несмотря на то, что данный вопрос являлся юридически значимым. Соответствующие решения собственников, принятые по итогам голосования по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

Представленный список членов МКД "... " в "... " из 82 лиц, подписавшихся за создание ТСН "Восход" и утверждение Устава ТСН, а также "за иные вопросы повестки дня от 2016 года без указания даты не может свидетельствовать о действительном проведении собрания, в соответствии с установленными законом требованиями.

При составлении оспариваемого протокола общего собрания допущены существенные нарушения, а именно: не указано время проведения собрания - имеется лишь указание на дату начала и окончания голосования; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; не представлены решения собственников по вопросам повестки дня; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Кроме того, ответчиком ФИО15 в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих подготовку специальных бланков для заочного голосования, определение места или адреса их передачи в заполненной форме и времени окончания их приема. Также, не представилось возможным в ходе судебного разбирательства установить количество собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в проведении указанного истцом собрания.

Нарушение заинтересованными лицами предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и влечет безусловное признание недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ФИО15 указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, из анализа части 4 и части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной совокупности и взаимосвязи с иными нормами гражданского и жилищного законодательства усматривается, что законодателем обязанность по соблюдению установленного законом порядка созыва и проведения собрания, как и обязанность по уведомлению о принятом на собрании решения других собственников, возложено на инициатора собрания, которым может быть собственник либо или иное лицо, прямо указанное в Жилищном кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания оспариваемого протокола "... " от "... " следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе ФИО15, ФИО6. ФИО15 был избран председателем общего собрания собственников многоквартирного дома (том 1, л.д. 66-68).

Судебная коллегия, исходя из поведения сторон в сложившейся ситуации, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО15 как лицо, нарушавшего права истцов инициированием и проведением незаконного собрания, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, ФИО15, в принципе не мог проводить и участвовать в собрании, поскольку, как указано в апелляционной жалобе и доказательств обратного суду не представлено, не является собственником помещения в доме, что также свидетельствует об обоснованности предъявления к нему требований. Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно он являлся инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО15 не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что "... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ишимского городского суда "... " от "... " отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости "Восход" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ", проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом "... " общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости "Восход") от "... ". Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило предъявление требования к ненадлежащему ответчику ТСН "Восход".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, подлежит отклонению в виду его несостоятельности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления от стороны ответчика согласно материалам дела не поступало.

Ссылки в жалобе на то, что такое заявление исходило от самих истцов, которые просили восстановить пропущенный срок исковой давности, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: