Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей коллегии Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Солодовнике О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паукова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Паукова Николая Сергеевича к Общественной организации "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" о признании права собственности на квартиру N "... ", расположенную в "... " (кадастровый номер 72:23:0430005:5718), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения истца Паукова Н.С, его представителей Манохиной И.Г, Казанцевой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общественно организации "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" конкурсного управляющего Холкина А.Е, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Пауков Н.С. обратился в суд с иском к Общественной организации "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" (далее ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N "... ", кадастровый номер 72:23:0430005:5718, в "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Ранее в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержалась запись о государственной регистрации за ним права на объект незавершенного строительства - долю в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде двухкомнатной квартиры N "... ", первой на площадке первого девятиэтажного подъезда, расположенной по адресу: "... " ГП-4, кадастровый (условный) номер 72-72-01/252/2009-361, произведенная на основании решения Ленинского районного суда г..Тюмени от 22 мая 2009 года, которое было отменено 21 января 2010 года постановлением Президиума Тюменского областного суда, при новом рассмотрении его иска Ленинским районным судом г..Тюмени 18 января 2011 года в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу NА70-897/2009 удовлетворены его требования как дольщика о включении его в требований, основанных на предварительном договоре N ГП-4-7 о долевом участии в строительстве от 11 января 2008 года, реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 085 200 рублей в виде указанной выше строящейся двухкомнатной квартиры, решение суда вступило в законную силу согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года. Приведенными судебными актами установлена законность его требования о передаче в его собственность двухкомнатной квартиры N "... " расположенной по адресу: "... " ГП-4, кадастровый (условный) номер 72-72-01/252/2009-361.

Зная о наличии указанных судебных актов, ответчик подал заявление о государственной регистрации прекращения его права собственности на упомянутую квартиру, соответствующая запись о прекращении права государственным регистратором прекращена, он пытался оспорить законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в удовлетворении административного иска решением Центрального районного суда г..Тюмени от "... ", ему отказано. Средства на строительство многоквартирного дома по адресу: "... " (адрес присвоен после введение объекта в эксплуатацию) привлекало ООО "Стройтехногрупп", заключая такие же договоры с дольщиками, как и с ним, которое действовало с застройщиком ОО "Оргкомитет МЖК г..Тюмени" на основании договора о совместной деятельности. 02 сентября 2014 года ООО "Стройтехногрупп" признано банкротом, конкурсное производство завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в октябре 2014 года (Дело N А70-879/2009). ОО "Оргкомитет МЖК г..Тюмени" признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство (Дело N А70-9930/2012). В настоящее время он (истец) является законным владельцем квартиры N "... " (номер присвоен вместо номера "... " после ввода дома в эксплуатацию), проживает в данной квартире, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи с 01 февраля 2013 года.

Истец Пауков Н.С, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" в лице конкурсного управляющего Холкина Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.121), в котором указал о том, что предварительный договор между Пауковым Н.С. и ООО "Стройтехногрупп" прекратил свое действие в связи с тем, что не был заключен основной договор, договор совместной деятельности N 4 от 11 июля 2005 года был признан незаключенным, не порождающим прав и обязанностей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Пауков Н.С, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности, считает данный вывод противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ОО "Оргкомитет МЖК г..Тюмени" не ликвидирован, в связи с чем положения данной статьи не могут применены к возникшим правоотношениям. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-897/2009, имеющее по мнению автора жалобы преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указывает, что законность его прав требования о передаче в его собственность двухкомнатной квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... " ГП-4, кадастровый номер 72-72-01/252/2009-361, установлена. Обращает внимание, что согласно заключению кадастрового инженера ИП Безгодовой А.Н. от 12.10.2016 объект капитального строительства, указанный в пункте 1.2 предварительного договора на долевое участие в строительстве от 11.01.2008, в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью "... " кв.м за N "... " на "... " этаже, первой на площадке, "... " подьезда строящегося жилого дома ГП-4 "... ", и объект с кадастровым номером 72:23:0430005:5718 с адресом: "... ", площадью "... " кв.м, являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Полагает, что поскольку ОО "Оргкомитет МЖК г..Тюмени" осуществляла строительство фактически на его (истца) денежные средства, то подателя жалобы возникло право требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости. Считает, что последующее, после передачи им денежных средств и строительства дома, признание договора о совместной деятельности между ООО "Стройтехногрупп" и ОО "Оргкомитет МЖК г..Тюмени" недействительным не влечет для него (Паукова Н.С.) юридических последствий. Таким образом полагает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет правовое значение ликвидация первоначального застройщика, а также статус заключенного с ним предварительного договора долевого участия. По мнению истца, указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка (л.д. 210-213).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" конкурсный управляющий Холкин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паукова Н.С. - без удовлетворения, по сути, указал на те же возражения, которые были изложены им в отзыве на иск (л.д. 215-216).

Истец Пауков Н.С, его представители Манохина И.Г, Казанцева Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" конкурсный управляющий Холкин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Паукова Н.С. в связи с несостоятельностью её доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, исследовав принятые в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые в суде первой инстанции не устанавливались, допросив свидетелей Паукову Л.К, Земерову Л.В, Старкову М.П, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Паукова Н.С. в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 указанного Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 января 2008 года между истцом Пауковым Н.С. и ООО "Стройтехногрупп" заключен предварительный договор N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве (л.д.29-30), предметом которого являлось объединение усилий для строительства многоквартирного жилого дома по ГП-4 "... " и заключение договора долевого участия в срок до 31 марта 2008 года на следующих условиях: стороны объединяют свои усилия для строительства 135-квартирного жилого дома в кирпичном исполнении по ГП-4, "... "; Дольщик (Пауков Н.С.) приобретает долю в виде двухкомнатной квартиры суммарной проектной площадью "... " кв.м за N "... " на "... "-этаже, первая на площадке первого подъезда строящегося жилого дома по ГП-4 и вносит стоимость доли в сумме 1 085 200 рублей в день заключения договора.

Согласно квитанции ООО "Стройтехногрупп" к приходному кассовому ордеру N 3 от 11 января 2008 года от Паукова Н.С. принято по предварительному договору N ГП 4-7 от 11 января 2008 года 1 085 200 рублей.

Дополнительным соглашением к предварительному договору N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве от 21 апреля 2008 года продлен срок заключения договора долевого участия в строительстве до 31 июля 2008 года, изменен п.3.2.3 договора, в новой редакции ООО "Стройтехногрупп" в соответствии с разрешением на строительство обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в срок до 14 сентября 2008 года и передать дольщику Паукову Н.С. по акту приема-передачи в установленном порядке (л.д.31).

Дополнительным соглашением к предварительному договору N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве от 29 декабря 2008 года изменен п.1.2 договора, согласован сторонами в следующей редакции: Дольщик приобретает долю (именуемую далее Объект) в строящемся жилом доме ГП-4 "... " в виде двухкомнатной квартиры суммарной проектной площадью "... " кв.м (включая общую площадь квартиры "... " кв.м и площадь лоджии/балкона - "... " кв.м без применения понижающего коэффициента), N "... " на "... "-ом этаже, первая наплощадке при счете слева направо первого "... "-ти этажного подъезда строящегося жилого дома по ГП-4 "... ", и вносит стоимость доли в порядке, определенном настоящим договором, на строительство вышеуказанного Объекта.

"... " многоквартирный дом, указанный в приведенном выше договоре, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "... ".

Из заключения кадастрового инженера ИП Безгодова А.Н. от 12 октября 2016 года следует, что объект капитального строительства, указанный в п.1.2 предварительного договора NГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве от 11 января 2008 года, представленный 2-комнатной квартирой проектной площадью "... " кв.м за N "... " на "... "-ом этаже, первая на площадке (при счете слева направо), "... "-ого подъезда строящегося жилого дома по ГП-4 "... ", и объект с кадастровым номером 72:23:0430005:5718, адресом: "... ", площадь квартиры "... " кв.м, этаж- "... ", является одним и тем же объектом капитального строительства. Указанное заключение ответчиком ОО "МЖК г.Тюмени" не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2018 года право собственности на жилое помещение в виде квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", кадастровый номер 72:23:0430005:5718, зарегистрировано за ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" 15 мая 2017 года (л.д.93-95).

Судом установлено, что истец Пауков Н.С. ранее обращался в суд с различными исковыми требованиями, касающимися его притязаний на передачу ему в собственность квартиры в соответствии с условиями предварительного договора NГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве от 11 января 2008 года, по результатам их рассмотрения было вынесено несколько судебных постановлений. В частности, Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 21 января 2010 года было установлено, что при заключении предварительного договора NГП 4-7 МЖК от 11.01.2008 у сторон возникла лишь обязанность по заключению в будущем основного договора, соответственно, у Паукова Н.С. не могло возникнуть право на спорную долю на основании предварительного договора, предварительный договор является незаключенным, поскольку требование закона об обязательной государственной регистрации сторонами не было исполнено, предварительный договор он прекратил свое действие 31 марта 2008 года, отменяя решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Паукова Н.С, Президиум Тюменского областного суда направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела, с учетом указаний Постановления Президиума Тюменского областного суда от 21 января 2010 года, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 05 июля 2010 года, Паукову П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени", ООО "Стройтехногрупп", Белову В.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NГП-4-11 от 12 декабря 2008 года, заключенного между ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" и Беловым В.Ю, недействительным, о приведении сторон в первоначальное состояние, о признании государственной регистрации договора NГП-4-11 от 12 декабря 2008 года недействительной, об обязании ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" заключить с Пауковым Н.С. договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре NГП 4-7 МЖК от 11 января 2008 года на долевое строительство, о признании за Пауковым Н.С. права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по ГП-4 "... " в виде двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью "... " кв.м, ось: 9с- 11с и Ас/1-Гс, N "... " на "... " этаже первая на площадке (при счете слева направо), первого подъезда. Данными судебными постановления установлено, что предварительный договор NГП 4-7 МЖК от 11 января 2008 года, по которому истец внес денежные средства в сумме 1 085 200 рублей, прекратил свое действие 31 июля 2008 года, обязательства сторон по данному предварительному договору прекращены.

Исключительно указанные судебные акты легли в основу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Паукова Н.С. к ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени", ООО "Стройтехногрупп" о признании права собственности на квартиру описанием согласно предварительному договору NГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве от 11 января 2008 года, обязании передать квартиру по акту, какие-либо иные обстоятельства судом не устанавливались, оценке судом не подвергались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору NГП 4-7 МЖК от 11 января 2008 года прекращены, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру N "... ", расположенную в "... " (кадастровый номер 72:23:0430005:5718), не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года, принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехногрупп", в котором участвовало ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" (Дело N А70-897/2009) (л.д.24), вступившим в законную силу согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" - без удовлетворения, в отношении ООО "Стройтехногрупп" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерацльного закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), 11 января 2018 года между Пауковым Н.С. и ООО "Стройтехногрупп" заключен договор долевого участия в строительстве (предварительный договор), по условиям которого ООО "Стройтехногрупп", действующий в качестве застройщика, обязался завершить стриотельство и передать Паукову Н.С. право собственности на долю в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры N "... " обще площадью проекту "... " кв.м, на пятом этаже, первая на площадке, первого подъезда строящегося жилого дома по ГП-4 "... ", кредитор/дольщик Пауков Н.С. свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил предусмотренную п.2 договора стоимость квартиры в размере 1 085 200 рублей, что подтверждается выданной должником квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2008 года, ООО "Стройтехногрупп" свои обязательства не исполнило, в связи с чем суд признал требования Паукова Н.С. о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованными (л.д.24-28).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Приведенными судебными постановлениями арбитражного суда, принятыми с участием участников настоящего спора, суд признал заключенным договор долевого участия в строительстве между Пауковым Н.С. и ООО "Стройтехногрупп" от 11 января 2008 года, признав последнего застройщиком.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему спору с участием Паукова Н.С. и ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" судебный акт, обладающий признаками преюдициальности в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", нивелирует преюдицию предшествующих судебных постановлений, обязательность установленных им фактов утрачивает силу.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не наименования договора, указанного в его тексте, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Аналогичная позиция последовательно отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 10 мая 2016 года N 78-КГ16-13).

Суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если суд установил, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закон об участии в долевом строительстве, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Из заключенных сторонами договоров, хотя они именуются предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, следует, что стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры необходимо квалифицировать как направленные на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиры и что к отношениям сторон нужно применять положения Закона об участии в долевом строительстве является правильным. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 5-КГ15-196).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды могут квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как следует из текста предварительного договора, дополнительных соглашений к нему, с учетом буквального толкования содержащихся в них слов и выражений согласно требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, фактического исполнения Пауковым Н.С. обязательств по оплате согласованной сторонами стоимости квартиры в полном объеме на дату подписания договора 11 января 2008 года, используемых в строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Пауковым Н.С, действующим в качестве дольщика, и ООО "Стройтехногрупп", в качестве застройщика, заключен, хоть и поименованный как предварительный, договор, отвечающий требованиям договора долевого участия в строительстве, условиями которого предусмотрена обязанность дольщика вложить денежные средства в строительство многоквартирного дома и встречная обязанность строительства застройщиком, сдача дома в эксплуатацию и передача квартиры с описанием согласно п.1.2. договора в строящемся доме контрагенту Паукову Н.С, внесшему денежные средства на строительство, договор заключен после 01 апреля 2005 года.

Судебная коллегия отмечать, что последнее дополнительное соглашение к договору от 11 января 2008 года, в котором уточнены характеристики квартиры, подлежащей передаче истцу после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заключено Пауковым Н.С. и ООО "Стройтехногрупп" 29 декабря 2008 года, т.е. по истечении почти пяти месяцев после даты, указанной в качестве срока заключения основного договора (31 июля 2008 года). Указанное обстоятельство, в совокупности с иными установленными судебной коллегией обстоятельствами также свидетельствует о заключении Пауковым Н.С. договора долевого участия в строительстве и обязанности застройщика передать истцу квартиру, указанную в договоре от 11 января 2008 года.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ООО "Стройтехногрупп" нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

С момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.

Более того, как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома осуществлялось с использованием привлекаемых ООО "Стройтехногрупп" средств, в том числе средств Паукова Н.С, строительство осуществлялось на основании договора о совместной деятельности между ООО "Стройтехногрупп" и ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" от 11 июля 2005 года за N 4, именно последнему был предоставлен в аренду земельный участок под строительство дома, разрешение на его строительство, в последующем, после завершения строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание указанного договора о совместной деятельности незаключенным после завершения строительства и сдачи возведенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при рассмотрении спора между ООО "Стройтехногрупп" и ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" по требованиям первого о передаче 120 жилых и 2 нежилых помещений согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционной суда от 25 июля 2011 года по делу N А70-6060/2010 по мотивам несогласования размера долей вложенных сторонами средств и конкретизации квартир, подлежащих передаче каждой из сторон, не свидетельствует об иной правовой природе заключенного между Пауковым Н.С. и ООО "Стройтехногрупп" договора.

Правовая неопределенность в правоотношениях двух юридических лиц как хозяйствующих субъектов, возникшая на стадии распределения квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства, осуществленного с использование средств дольщиков, в том числе Паукова Н.С, не может умалят его прав. Истец вправе был получить результат своих разумных ожиданий, которые следуют из заключенного с ним договора долевого участия в строительстве, при том, что вытекающие из данного договора обязательства по оплате Пауковым Н.С. исполнены в полном объеме на дату подписания договора, контрагентом данное исполнение принято как надлежащее. Уровень гарантий, предоставленных Законом об участии в долевом строительстве, по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства, в том числе в связи с возникшими после завершения строительства спорами и разногласиями между застройщиками.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Как следует из справки ООО "Удача", управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", от 21 ноября 2017 года за N 165 (л.д.51), Пауков Н.С. оплачивает жилищные и коммунальные услуги по квартире N "... " в указанном многоквартирном доме с 01 февраля 2013 года по настоящее время, задолженности по коммунальным услугам (Электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора и др.), содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту на 31 октября 2017 года не имеет.

По утверждению истца он со своими членами семьи проживает в спорной квартире с 2013 года, предварительно выполнив в нем необходимый для проживания ремонт. Согласно п.1.3. договора от 11 января 2008 года квартира должна быть передана в черновой отделке.

Указанные обстоятельства и доводы истца не были установлены судом первой инстанции, не нашли какой-либо оценки в обжалуемом истцом решении.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствуют.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, осуществления обязанности по его ремонту и содержанию, оплате коммунальных услуг является юридически значимым, подлежало доказыванию, однако суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными разъяснениями судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Как следует из пояснений истца Паукова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении его иска в 2009 году Белов В.Ю, с которым ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" заключил уже после него договор долевого участия, в суде передал ему ключи от спорной квартиры, после чего он (Пауков Н.С.) произвел ремонт в квартире, куда в 2013 году вселился вместе с членами своей семьи.

Как следует из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Земеровой Л.В, она была в составе 32 дольщиков, которые как и Пауков Н.С, заключили договор долевого участия в строительстве того же дома по "... ", которых ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" не признавал, она являлась членом инициативной группы, ей известна судьба всех дольщиков, включая Паукова Н.С. Ей известно, что во время судов в 2009-2010 году Белов передал Паукову Н.С. ключи от квартиры в указанном доме, эта квартира на стадии строительства имела номер "... ", затем после сдачи дома - номер "... ". Дом сдавался в черновой отделке, Пауков Н.С. делал ремонт в указанной квартире, а в 2013 году вселился туда с женой. Была в квартире истца на стадии ремонтных работ. Имеет квартиру в соседнем подъезде того же дома.

Как следует из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Старковой М.П, она знает истца Паукова Н.С. с 2010 года, проживает с ним на одной площадке в квартире номер "... " в доме по "... ", одновременно делали ремонт в своих квартирах, так и познакомились, Пауков Н.С. проживает в квартире номер "... ", периодически осуществляет ремонтные работы.

Как показала в суде апелляционной инстанции супруга истца Паукова Л.К.-Б, допрошенная в качестве свидетеля с учетом требований ст.51 Конституции Российской Федерации, они с супругом купили спорную квартиру в 2008 году в ООО "Стройтехногрупп" на стадии строительства, дом сдан в 2010 году, были суды, в мае 2009 года к ним подошел Белов и отдал ключи от квартиры, сначала ходили смотрели, квартира была в черновой отделке, потом делали ремонт в квартире, в 2013 году закончили, заселились, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания имущества.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в спорной квартире также подтверждается представленными платежными документами, а также следует из того факта, что квартира сдавалась в черновой отделке (п.1.3. договора от 11 января 2008 года), проживание в ней без выполнения ремонтных работ невозможно, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривался, иными доказательствами не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их отвечающими признакам допустимости, относимости и достоверности, пояснения истца Паукова Н.С. и показания его супруги Пауковой Л.К.-Б, имеющих определенный правовой интерес в разрешении спора в их пользу, вместе с тем, подтверждаются показаниями иных свидетелей - Земеровой Л.В. и Старковой М.П, допрошенных судом апелляционной инстанции, в отношении которых отсутствуют сомнения в их объективности и беспристрастности, со стороны ответчика, представитель которого участвовал при их допросе, также не высказывались суждения о заинтересованности указанных свидетелей, показания Земеровой Л.В. и Старковой М.П. согласуются между собой, лишь дополняют друга, не входят в противоречие между собой, с пояснениями сторон и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее между ОО "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" и Беловым В.Ю. 12 декабря 2008 года был заключен договор N ГП-4-11 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, как следует из постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 23 октября 2012 года, предметом передачи дольщику является двухкомнатная квартира площадью "... " кв.м на "... " этаже того же дома, но во "... " его подъезде. Соглашением сторон от 05 августа2016 года данный договор расторгнут.

Представленные ответчиком на стадии апелляционной рассмотрения доказательства, свидетельствующие о невозможности передать истцу требуемое им имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехногрупп", не опровергают изложенные коллегией выше выводы.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, претендуя на спорную квартиру еще в 2008-2011 годах, вместе с тем, никаких действий по её истребованию не предпринимал, право собственности на неё зарегистрировал только в мае 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Резюмируя сказанное, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве, усматривает основания для признания за Пауковым Н.С. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430005:5718 в виде квартиры площадью "... " кв.м, расположенной на "... "-м этаже многоквартирного дома по адресу: "... ", при этом, соответствие/тождество указанной квартиры с объектом передачи прав по договору от 11 января 2008 года подтверждается приведенным выше заключением кадастрового инженера ИП Безгодова А.Н. от 12 октября 2016 года, которое ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Пауковым Н.С. иска.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска Паукова Н.С. ему за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 626 рублей, факт понесения которых подтверждается чеком-ордером от 14 декабря 2017 года (л.д.16).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Паукова Николая Сергеевича удовлетворить.

Признать за Пауковым Николаем Сергеевичем право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430005:5718 в виде квартиры площадью "... " кв.м, расположенной на "... "-м этаже многоквартирного дома по адресу: "... ".

Взыскать с общественной организации "Оргкомитет МЖК г.Тюмени" в пользу Паукова Николая Сергеевича в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 13 626 рублей.

Апелляционную жалобу Паукова Николая Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.