Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ООО фирма "ОЛАЛ" ООО "Сибстройбизнес", ООО "Сибстрой", ООО "Сибириада" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО фирма "ОЛАЛ", ООО "Стройбизнес", ООО "Сибстрой", ООО "Сибириада" к Госсман Светлане Петровне, Луткову Евгению Валерьевичу, Зайченко Людмиле Алексеевне, Захаровой Софье Ханафиевне, Полякову Сергею Валентиновичу, Храменкову Дмитрию Викторовичу, Храмову Антону Леонидовичу, Шушарину Александру Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, "... ", проведенного в форме очнозаочного голосования от 31.10.2017 года, о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома, по адресу: г. Тюмень, "... " И ООО УК "Наш Дом" недействительным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Истцы ООО фирма "ОЛАЛ" ООО "Сибстройбизнес", ООО "Сибстрой", ООО "Сибириада" обратились в суд с иском к Госсман С.П, Луткову Е.В, Зайченко Л.А, Захаровой С.Х, Полякову С.В, Храменкову Д.В, Храмову А.Л, Шушарину А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на следующее:

27.06.2011г. собственниками дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, "... ", был заключен договор управления с управляющей компанией ООО "ЕДИНСТВО".

В период с 03.10. по 31.10.2017г. в указанном доме по инициативе собственников проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включен в числе других вопрос о замене управляющей компании и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Наш Дом", за что проголосовало 86,29% участников собрания.

Однако кворум на собрании отсутствовал, т.к. по сведениям ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 50822,60 кв.м, (без учета площадей общего пользования), а не 46023 кв.м. как указано в протоколе, при этом 27 человек не принимали участие в голосовании, что составляет 1237,2 голоса (кв.м.). Поскольку кворум должен был быть 25477,95 голосов, а в собрании принимали участие 25660 голосов, то за вычетом 1237,2 голосов кворума не было. Дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, принятое собранием решение также не было размещено в доступном для всех собственников месте и в установленный срок. Полагают, что данным решением нарушаются их права, как собственников помещений в указанном доме.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы ООО фирма "ОЛАЛ", ООО "Стройбизнес", ООО "Сибстрой", ООО "Сибириада".

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывают, что ответчиками не представлены доказательства нарушения ООО УК "ЕДИНСТВО" условий договора управления, уведомление о прекращении договора ООО УК "ЕДИНСТВО" получило с нарушением сроков, установленных в п. 5.2. договора управления. Указанная в протоколе N 1 от 31.10.2017г. площадь помещений не соответствует фактической площади помещений (указанной в ЕГРН). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, размещенном на информационных досках, отсутствовала информация, предусмотренная п.1, п.3, п.5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Считают, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

От представителя третьего лица ООО УК "Наш Дом" Минакова И.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Бояринов В.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "Авангард" (ранее до переименования ООО УК "Наш Дом") Макуха А.С. и Гаврилова Е.В. поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, подпунктам 1, 2, 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п.1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст. 184.1 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "... ", проведенного в форме очно-заочного голосования с 03 по 31.10.2017 года и оформленного протоколом от 31.10.2017 года, а также заключенного с ООО "УК "Наш Дом" на основании данного решения договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что порядок и сроки проведения общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, заключение договора управления с новой управляющей организацией является правомерным. При этом суд исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники 465 помещений общей площадью 25 660 кв.м, обладающие 55,75% голосов от общего числа голосов собственников дома (от 46 023 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, вывод суда о том, что общая площадь (а соответственно и число голосов, принимавших участие в собрании) дома составляет 46023 кв.м, из которых 40132,9 - жилые помещения и 5890,2 - нежилые помещения, подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 года по "... " "... ", выставляемых прежней управляющей компанией -ООО УК "ЕДИНСТВО", где указано, что общая площадь жилых помещений равна 40139,9 кв.м, нежилых помещений - 5890,2 кв.м, мест общего пользования - 7724,0 кв.м.; аналогичными сведениями, размещенными на портале Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 49-50, 51 том 13), материалами настоящего дела, содержащими сведения Управления Росреестра по "... " о государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения, характеристики объектов недвижимости и акты передачи помещений в собственность (тома1-13), а также протоколом заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений данного дома от 29.06.2011г, из которого следует, что при избрании ООО УК "ЕДИНСТВО" голосовало 27867,03 кв.м, что составляет 61,32% от общего числа голосов собственников дома (л.д. 14-15 том 1), из чего можно сделать вывод о том, что на момент избрания управляющей компанией ООО УК "ЕДИНСТВО" общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляла 45445,25 кв.м. (27867,03/61,32*100). Доказательств того, что за период с 29.06.2011г. по 31.10.2017г. общая площадь дома значительно увеличилась и составила 50822,60 кв.м, (без учета площадей общего пользования), как на этом настаивают истцы в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств иного истцами, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный по запросу судебной коллегии ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.07.2018г. о том, что площадь жилых и нежилых помещений здания с кадастровым номером "... " (т.е. многоквартирного дома по проезду Солнечный, 7, ) составляет 56781,6 кв.м, не может служить бесспорным доказательством по делу, поскольку указанная в нем цифра основана на электронной копии технического паспорта, который, в свою очередь, также истребован судебной коллегией и не может быть признан допустимым доказательством, так как содержит немотивированные и незаверенные никем многочисленные рукописные исправления в цифрах указанных площадей.

Довод апелляционной жалобы о том, что из общего числа голосовавших следует исключить 1237,2 голоса, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Суд первой инстанции верно указал на то, что все представленные в материалы дела решения соответствуют количеству голосов, принявшим участие в решении вопроса о выборе управляющей организации (л.д. 111-113 том 13, 1-156 том 12, том 11, том 10), при этом ответчиками оспорено участие в голосовании в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, А.А, ФИО24, ФИО25, ФИО26, А.В, А.А, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 - общее количество голосов которых составляет 1237,2 голоса (кв.м.) (л.д. 187-189 том 12), однако сами собственники, чье участие в голосовании оспорено истцами в суд не явились свидетельские показания суду не давали, лично каких-либо требований не заявляли, истцов данными полномочиями не наделяли, в связи с чем их голоса подлежат зачету в общее число голосов принявших участие.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что указанные лица не согласны с оспариваемым решением общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст. 184.1 ГК РФ, п.1, п.3, п.5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно материалам дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "... " в форме очно-заочного голосования в период с 03.10.2017г. по 31.10.2017г. было размещено в подъездах с 1 по 13 указанного дома 23.09.2017г, то есть в установленный срок, из имеющейся в материалах дела копии сообщения усматривается наличие в нем всех вышеперечисленных сведений (т.1 л.д, 92-93).

Доводы жалобы о невозможности расторжения договора управления в ввиду отсутствия нарушений договора управляющей компанией, а также доводы о несвоевременном получении уведомления о прекращении договора, предусмотренного п.5.2 договора управления, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и судебная практика по его применению предоставляют собственникам помещений многоквартирного жилого дома право на расторжение договора управления в отсутствие нарушений договора управляющей компанией и в отсутствие в договоре управления условия о возможности его расторжения по инициативе собственников в одностороннем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.1 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 11 ст. 162 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора управления с ООО УК "Единство" направлено в срок менее чем за месяц до дня окончания срока действия этого договора, как это предусмотрено договором управления с ООО УК "Единство", юридически значимым не является.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.ст. 67, 56 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.