Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-4149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Лаврентьева А.А,

судей

Пуминовой Т.Н, Ситниковой Л.П,

при секретаре

Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Угаровой Елизаветы Ивановны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Угаровой Елизавете Ивановне в удовлетворении требований о включении квартиры "... " по адресу: "... " в состав наследства, открывшегося после смерти С.А.И, умершего "... ", и признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Угарова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Тобольска о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что "... " умер С.А.И, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". Наследником второй очереди является сестра Угарова Е.И, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что право собственности на квартиру не зарегистрировано. По мнению истца, при жизни С.А.И. предприняты действия, свидетельствовавшие о его намерении воспользоваться правом приватизации жилого помещения, в том числе в 2016 г. оформлена доверенность на имя Прохоровой Е.Н, произведен сбор всех документов, 23.03.2017 заключен договор социального найма. Однако, по независящим от С.А.И. причинам, процесс приватизации указанного жилого помещения не завершен в связи со смертью.

Истец Угарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Прохорова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Тобольска Прохоренко Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Гайдуцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что при жизни С.А.И. предпринял действия, свидетельствовавшие о его намерении воспользоваться правом приватизации жилого помещения, в том числе в 2016 г. была оформлена доверенность на имя Прохоровой Е.Н. с правом подписания договора и оформления квартиры в собственность, произведен сбор всех документов, необходимых для приватизации жилого помещения, 23.03.2017 заключен договор социального найма.

При этом отмечает, что документы на приватизацию не были сданы, в связи с тем, что в договоре социального найма была допущена ошибка.

Считает, что отсутствие заявления и документов на приватизацию квартиры в учреждении, занимавшемся оформлением приватизации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни С.А.И. не выразил своими действиями волю на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения по адресу: "... " путём подачи заявления о передаче ему в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Право наследования, предусмотренное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Суд первой инстанции установил, что при жизни С.А.И. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Угаровой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии