Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Г.М,

судей Смоляковой Е.В, Плосковой И.В,

при секретаре Жукавиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерёмина Леонида Анатольевича в лице представителя по доверенности Ерёмина Виталия Леонидовича

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Еремина Леонида Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Еремина Леонида Анатольевича денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 408 руб. 31 коп, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в размере 416 руб. 85 коп, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в размере 3 695 руб. 26 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 002 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, объяснение представителя истца Ерёмина В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Ерёмин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") и с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с АО "Сибстройсервис" ущерб на устранение дефектов и недостатков оконных блоков в размере 73 408,31 руб, судебные издержки на общую сумму 62 828,98 руб, в том числе на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, на проведение экспертизы ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в размере 1 128,08 руб, на проведение экспертизы ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в размере 10 000 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию за аренду жилья в размере 90 000 руб, компенсацию за оплату услуг по содержанию непригодной для проживания квартиры в размере 35 247,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку в размере 73 408,31 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в польщу истца, расходы на оплату нотариальной доверенности на имя Ерёмина В.Л. на сумму 1 700 руб, на оплату почтового отправления в адрес суда в размере 74,50 руб. и 22 руб, на оплату телеграммы в адрес суда в размере 189 руб, на оплату авиабилета на имя представителя для участия в судебном заседании в размере 5 841 руб. (т.1 л.д.11-17, 155).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "... " от 25 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Сибстройсервис" (в настоящее время АО "Сибстройсервис") и Ерёминым Л.А, истец является собственником квартиры N "... " в доме N "... " корпус "... " по ул. "... " г.."... ", принятой по акту приема-передачи от 11 июня 2016 года. В октябре 2016 года Ереминым Л.А. были выявлены существенные недостатки, выражавшиеся во множественных дефектах установленных оконных блоков в обеих жилых комнатах, о чем ответчик был проинформирован претензией от 14.10.2016 года, в которой содержалось предложение о досудебном безвозмездном варианте урегулирования спора. Между тем, ответчик оставил данную претензию без ответа. Для получения квалифицированной юридической помощи и за защитой нарушенных прав истец обратился к услугам адвоката. Согласно протоколу лабораторных измерений аккредитованного испытательного лабораторного цента Тюменского филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", параметры микроклимата в квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с заключением ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" стоимость обнаруженных в жилом помещении производственных дефектов и недостатков составляет 73 408,31 руб. В целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, представителем истца принимались исчерпывающие меры - телефонные звонки, информационные письма с просьбой о проведении переговоров и т.п. Поскольку переданная истцу квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, истец не имеет возможности проживать в данной квартире, в связи с чем, проживая и имея регистрацию в ЯНАО, вынужден временно нанимать жилое помещение для проживания в г..Тюмени, и оплачивать жилищно-коммунальные услуги за непригодное для проживания жилое помещение.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Ерёмин Л.А, его представитель Ерёмин В.Л. при надлежащем извещении не явились, направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.70).

В судебном заседании представитель ответчика АО "Сибстройсервис" Литвиненко Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям (л.д.71-74).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ерёмин Л.А, в лице представителя Ерёмина В.Л, в апелляционной жалобе просит об отмене или изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, однако заявленные требования были удовлетворены частично, с чем не согласен заявитель жалобы. Суд по юридически немотивированным и необоснованным основаниям отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей, о компенсации по найму жилья, по содержанию жилого помещения, расходов на приобретение авиабилетов, почтовых расходов. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела судебной строительно-технической экспертизы, суть выводов экспертов по данной категории не изучена, стороны с заключением не ознакомлены. Суд не аргументировал в решении о сокращении причитающихся истцу денежных средств согласно заключению судебной экспертизы в размере 93 115 руб, взыскав 73 408,31 руб, не приняв во внимание, что сторона не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, а также тот факт, что 12.03.2018 года в адрес суда было направлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом инфляции и роста потребительских цен до 95 000 руб. Считает ошибочным применение судом ст. 333 ГК РФ, как основание для снижения штрафа, так как примененная норма не дает право суду снизить штраф, поскольку величина штрафа регулируется не договором сторон, а нормой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд ошибочно исчислил период неустойки с 28.04.2017 года, поскольку первоначально истец направил претензию 14.10.2016 года, следовательно исчисления неустойки начинается с 25.10.2017 года и исчисляется расчетом, приведенным в исковом заявлении. Считает, что вопрос снижения судом неустойки рассмотрен с нарушением действующего законодательства. Принятое судом решение о снижении судебных издержек на оплату услуг адвоката до 2 000 руб. противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ. Не соглашаясь с отказом суда во взыскании судебных издержек за выдачу нотариальных доверенностей, почтовых расходов, компенсаций за найм жилья и оплату услуг ЖКХ, указывает, что данные расходы являлись вынужденными, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат компенсации ответчиком в полном объеме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Почтовые и транспортные расходы отнесены к судебным издержкам и подлежат полной компенсации ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между застройщиком ОАО "Сибстройсервис" (в настоящее время АО "Сибстройсервис") и участником долевого строительства Ереминым Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости ГП-1 по ул. "... ", "... " г. "... " и передаче участнику двухкомнатной квартиры N "... " ( "... "-ая на площадке слева направо) на "... " этаже домовладения. Стоимость квартиры по договору составляет 3 214 170 руб. (т.1, л.д. 28-35).

По акту от 11.06.2016 г. ответчик передал истцу спорный объект недвижимости, имеющий адрес: г. "... ", ул. "... ", д. "... ", корпус "... ", кв. "... " (т.1, л.д.36-37, 38).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение N 299 от 10.02.217 года, выполненное Тюменским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", и на заключение N 17-08/СТЭ от 28.02.2017 года ООО Региональный Центр Строительных Исследований "Артель", согласно которым измеренные параметры микроклимата в жилой квартире "... " не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях" (т.1 л.д.46-48).

Согласно экспертному заключению ООО Региональный Центр Строительных исследований "Артель" в квартире истца выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации. Выявленные дефекты носят производственный характер, образовались вследствие не надлежащего монтажа оконных блоков и применения ПВХ профиля с низкими теплотехническими свойствами. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 73 408,31 руб. (т.1 л.д.56-111).

Услуги Тюменского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в размере 1 128,08 руб. и услуги ООО Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" в размере 10 000 руб. оплачены Ерёминым Л.А. (т.1 л.д.50,55). Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, оформление нотариально удостоверенных доверенностей на имя Бакина О.А. и Ерёмина В.Л. (т.1 л.д.121, 150), за что оплачено по 1 700 руб. за доверенность (т.1 л.д.45).

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму устранения дефектов и недостатков монтажа оконных блоков на основании экспертного заключения, а также требования о выплате расходов по найму жилья, расходов по оплате экспертных заключений, стоимости услуг представителя, оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д.42-43), претензия истца не удовлетворена.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.175-177).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз N А-171 в квартире N "... " жилого дома N "... " корпус "... " по ул. "... " г. "... " выявлены недостатки оконных конструкций103, расположенной по адресу: "... ", корпус N "... ", имеются строительные недостатки и отклонения оконных конструкций от СНИП, СП, ГОСТ и проектной документации, стоимость устранения которых составляет 93 115,74 руб. (т.2 л.д.2-50).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Ерёмина Л.А. доказана, а потому с учетом пределов заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 73 408,31 руб.

Установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, судом на основании статей 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 28.04.2017, снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в размере 416,85 руб. и расходы по оплате экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в размере 3 695,26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако считает заслуживающими внимания доводы апеллянта об игнорировании судом заявления истца об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истцом в письменном виде сообщено суду об увеличении исковых требований до 95000 рублей в части стоимости устранения строительных недостатков (т.2 л.д.101).

Заявление об увеличении исковых требований направлено в адрес суда представителем истца, что подтверждается квитанцией порты России N 60019 от 12.03.2018 (т.2 л.д.100).

Согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, находящегося в свободном доступе на сайте Почты России, письмо получено адресатом 13 марта 2018 года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что поданное истцом заявление соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом заявленного истцом и не рассмотренного судом ходатайства об увеличении искового требования в части стоимости устранения строительных недостатков исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установив наличие строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N А-171 ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 93 115,74 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы визуальным и инструментальным исследованием объекта экспертизы.

С учетом заявления об увеличении исковых требований решение подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения строительных недостатков до 93115,74 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела судебной строительно-технической экспертизы, суть выводов экспертов по данной категории не изучена, стороны с заключением не ознакомлены, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления судом производства (т.2 л.д.51), в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 10 мая 2018 года, заблаговременно (28.04.2018) все участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены (т.2 л.д.52-53), при этом истец Ерёмин Л.А,, его представитель Ерёмин В.Л. в судебное заседание не явились, направили 08.05.2018 года в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.70.

При том, что в силу требований ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела, в частности, с отзывом на иск, заключением экспертизы, из материалов дела не следует, что имели место препятствия для того, чтобы истец Ерёмин Л.А, его представитель Ерёмин В.Л. до рассмотрения дела изъявляли желание на ознакомление с ним, но не могли ознакомиться. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сторона не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку указанная сторона была извещена о месте и времени судебного разбирательства, не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением судебного эксперта. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены какие-либо убедительные доказательства, которые истец, его представитель в связи с неявкой в суд лишены были возможности представить и которые являлись бы основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о полной замене стеклопакетов в квартире истца в связи с их многочисленными недостатками. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 42).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая изложенное, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению АО "Сибстройсервис" в добровольном порядке незамедлительно по его обращению 14.10.2016 года.

Как видно из расчета, истец просил взыскать неустойку за период с 25.10.2016 г. по 17.08.2017 г. за 292 дня просрочки, исходя из 3% от стоимости ремонтных работ - 73408,31 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 73408,31 руб, при этом ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласившись с ходатайством ответчика о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10000 рублей, с чем также не согласен апеллянт.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обосновал ходатайство несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и несоответствием ее компенсационному характеру.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 10000 рублей является справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа до 20 000 руб, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом установленных судом обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя Ерёмина Л.А. в связи с чем, ссылка в жалобе об ошибочным применение судом ст. 333 ГК РФ, как основание для снижения штрафа, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение решения суда в части основного искового требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет судебных расходов истца по оплате экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", расходов по оплате экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

Исковые требования истца удовлетворены в размере 98% (93115,74/95000*100).

1128,08х98%=1105,5 - подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

10000х98%=9800 - подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек, 22 рубля, 189 рублей.

Поскольку в силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и в связи с отдаленным местом жительства, поэтому относятся к необходимым почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению двух доверенностей, судом отказано на том основании, что доверенности не ограничены представлением интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела.

Правильность данного вывода подтверждена позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий нотариальных доверенностей от 22.02.2017 на Бакина О.А, от 29.08.2017 на Еремина В.Л. не усматривается, что они выданы для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Ссылки апеллянта на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования в размере 2000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов представителя истца. Заявляя требование о взыскании расходов на оплату авиабилета представителю Ерёмину В.Л. по маршруту Сочи-Тюмень 24.09.2017 года, истец не обосновал необходимость несения таких расходов. Как следует из материалов дела, представитель Ерёмин В.Л. имеет регистрацию в ЯНАО г. Салехард, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда, не соглашаясь с жалобой, что несение истцом расходов по коммунальным услугам, как по месту фактического проживания, так и в отношении спорного жилого помещения не обусловлено действиями ответчика по отказу в возмещении ущерба в счет устранения строительных недостатков в квартире истца.

Несение указанных коммунальных расходов обусловлено как фактом пользования жилым помещением по месту проживания, так и фактом принадлежности на праве собственности спорного жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг не связаны с действиями либо бездействием ответчика.

Довод апеллянта о том, что из-за выявленных недостатков истец не мог пользоваться квартирой и был вынужден снимать жилье, судебная коллегия не может принять во внимание. Истец не пользуется квартирой, поскольку приобрел ее без отделки, изначально не пригодную для проживания. При этом истец имеет другое жилое помещение: ЯНАО, г. "... ", ул. "... ", д. "... ", кв. "... ", где постоянно проживает, что видно из содержания заявленного иска.

Доводы жалобы представителя истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения на три месяца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия взаимообусловленности аренды им квартиры и выявленных недостатков оконных конструкций, при том, как указывалось выше, истец имеет другое жилое помещение и постоянную регистрацию в ЯНАО, что позволяет утверждать о наличии у него права пользования жилым помещением по иному адресу.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию заявителем не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и несения дополнительных расходов по найму иного жилого помещения именно в связи с выявленными недостатками оконных конструкций в объекте долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает основания для его отмены по доводам жалобы, поскольку судом правильно применены к спору нормы материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562,31 рублей (103115,74-100000х2%+3200+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по оплате экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", расходов по оплате экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

"Исковое заявление Еремина Леонида Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Еремина Леонида Анатольевича денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 115 рублей 74 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в размере 888 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в размере 7880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек, 22 рубля, 189 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3562 рубля 31 копейка.

Председательствующий:

Судьи коллегии: