Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-4209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей коллегии Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н,

при секретаре Крашевской Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко Дмитрия Владимировича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

"Иск Кальченко Александра Александровича к Петренко Дмитрию Владимировичу о взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Петренко Дмитрия Владимировича в пользу Кальченко Александра Александровича стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 23.01.2016 года в размере 180000 рублей, взысканную заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.05.2017 года государственную пошлину в размере 4800 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4896 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 197696 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Петренко Д.В, его представителя Алексеева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жлобы, представителя истца Кальченко А.А. Мальцева К.А, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Кальченко А.А. обратился в суд с иском к Петренко Д.В. о расторжении сделки и взыскании денежных средств, взысканных с него и уплаченных им по заочному решению Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 в размере 180000 рублей в счет стоимости уплаченного товара и 4800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 23.01.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Priora, 2009 года выпуска, VIN XTA21723090076462, по условиям которого он приобрел у Петренко Д.В. указанное транспортное средство за 180000 рублей. В последующем, 05.02.2016 он (истец) продал его Битковскому Д.М. за ту же сумму. Как ему позже стало известно, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.05.2017 договор купли-продажи между ним и Битковским Д.М. от 05.02.2016 расторгнут, с него в пользу Битковского Д.М. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля (180000 рублей), а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 4800 рублей, как следует из текста решения, основанием послужило обращение взыскания на упомянутый автомобиль, находящийся в залоге, по требованиям ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности с Красилов П.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2016. Красилов П.А. продал переданное им банку в залог транспортное средство ответчику Петренко Д.В, который впоследствии реализовал его ему (Кальченко А.А.), не сообщив, при этом, о нахождении имущества в залоге у Банка. Изъятие автомобиля у Битковского Д.М. послужило основанием для взыскания с него (истца) денежных средств, которые он считает убытками, причиненными по вине ответчика. Взысканная заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 сумма 184800 рублей уплачена им в полном объеме.

Кальченко А.А. просил возместить за счет ответчика понесенные им по настоящему делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4896 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда ответчик Петренко Д.В, его представитель Алексеев Р.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Кальченко А.А, третьих лиц Красилова П.А, Битковского Д.М, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Петренко Д.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кальченко А.А. исковых требований. Полагает, что решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи от 23.01.2016 денежных средств принято с нарушением норм материального права, поскольку исковых требований о расторжении указанной сделки истцом заявлено не было, такое решение судом не принималось, вместе с тем, по его мнению, право требовать возмещения убытков возникает у стороны договора только в случае его расторжения. Настаивает на том, что на момент совершения сделки от 23.01.2016 истец Кальченко А.А. мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, данное обстоятельство доказано, подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, более того, последние представлены самим истцом вместе с иском, поэтому вывод суда первой инстанции в указанной части считает несоответствующим действительности. Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с решением суда и в части взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины, взысканных по заочному решению Ленинского районного суда г..Тюмени от 22.05.2017, поскольку он не является стороной договора между Битковским Д.М. и Кальченко А.А. По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельство по делу, поскольку факт того, что истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль не обременен правами третьих, должен доказать истец Кальченко А.А, однако суд бремя доказывания данного обстоятельства возложил на ответчика.

Настаивает на том, что во всей цепочке собственников он (Петренко Д.В.) является единственным добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль 08.01.2014, т.е. до внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

К апелляционной жалобе ответчиком представлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кальченко А.А, действующий в лице представителя Мальцева К.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Д.В. - без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводы. Считает, что судом правильно применены нормы материального права и достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Ссылаясь на положения ст.15, 307, 309, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки в заявленном размере причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением Петренко Д.В. обязанности продавца по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, при этом, как следует из раздела 2 договора от 23.01.2016, ответчик при отчуждении спорного автомобиля гарантировал, что передаваемое им имущество никому не заложено, не отчуждено, не состоит по арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения, вместе с тем. Усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, при этом, квалифицируя свои действия как добросовестные.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Петренко Д.В, его представитель Алексеев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца Кальченко А.А. Мальцев К.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решения обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнительно указал о том, что сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам не предполагает обязательного расторжения договора, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности взыскания убытков на основании ст.15, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кальченко А.А, третьи лица Красилов П.А, Битковский Д.М. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, что 23.01.2016 между Петренко Д.В, действующим в качестве продавца, и Кальченко А.А, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Priora, 2009 года выпуска, VIN XTA21723090076462, по условиям которого указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу при встречном предоставлении со стороны последнего в виде передачи денежных средств в размере 180000 рублей, составляющих согласованную сторонами цену отчуждаемого имущества, автомобиль передан от продавца Петренко Д.В. покупателю Кальченко А.А. в тот же день, т.е. 23.01.2016, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 9).

05.02.2016 между Кальченко А.А, действующим в качестве продавца, и Битковским Д.М, действующим в качестве покупателя, совершена сделка купли-продажи автомобиля Lada Priora, 2009 года выпуска, VIN XTA21723090076462, по условиям которого 05.02.2016 Кальченко А.А. продал Битковскому Д.М. указанный автомобиль за 180000 рублей, имущество передано по акту приема-передачи от 05.02.2016 (л.д. 10).

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 удовлетворен иск Битковского Д.М, расторгнут договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 05.02.2016, с Кальченко А.А. в пользу Битковского Д.М. взысканы денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченные в счет стоимости товара по договору от 05.02.2016, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4800 рублей (л.д. 12-14).

Из содержания приведенного заочного решения суда следует, что согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 15.06.2016, отменившему в части решение Исетского районного суду Тюменской области от 04.04.2016, обращено взыскание на принадлежащий Битковскому Д.М. автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска, VIN XTA21723090076462, как предмет залога по требованиям ПАО "Плюс Банк" о взыскании кредитной задолженности с Красилова П.А. Судебной коллегией установлено, что спорное транспортное средство было приобретено Красиловым П.А. с использованием кредитных средств с оформлением залога в пользу кредитора ПАО "Плюс Банк" на приобретаемый автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку кредитные обязательства Красилова П.А. не исполнены, при взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности в размере 168571 рубля по договору от 08.05.2013 и в размере 23111 рублей 27 копеек по договору от 22.08.2012, обращено взыскание на спорный автомобиль, в отношении которого залог сохранился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Красилов П.А. 08.01.2014 продал заложенный автомобиль Петренко Д.В, который 23.01.2016 продал его Кальченко А.А.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 21.03.2018N 72029/18/2182590, вынесенному судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Котляровым А.А, исполнительное производство N 2605/18/72029-ИП, возбужденное в отношении Кальченко А.А. в пользу Битковского Д.М. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, т.е. в сумме 184800 рублей (180000 рублей + 4800 рублей), которые уплачены должником Кальченко А.А. согласно платежному поручению N 31712 от 17.02.2018 (л.д. 20).

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство, имеющее VIN XTA21723090076462, находится в залоге у ОАО "Плюс Банк", при этом, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.09.2014 (л.д. 23).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленный Кальченко А.А. иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ст.460, п.1 ст.461, ст. 1, ст.10, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение условий договора, заключенного между Кальченко А.А. и Петренко Д.В. 23.01.2016, ответчик, действуя в качестве продавца, передал истцу, действующему в качестве покупателя, транспортное средство - автомобиль марки Lada Priora, 2009 года выпуска, VIN XTA21723090076462, находящееся в залоге у банка, то есть обремененное правами третьих лиц, в отсутствие согласия покупателя Кальченко А.А, по указанным основаниям спорный автомобиль был изъят у последующего собственника Битковского Д.М, которому он был продан Кальченко А.А, с последнего в судебном порядке были взысканы убытки, которые после их оплаты Кальченко А.А. стали его убытками, подлежащими возмещению с ответчика Петренко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 180000 рублей, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на продавце лежит обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, являвшихся основанием изъятия товара третьими лицами, что дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств ответчиком Петренко Д.В. как продавцом спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, на что правильно сослался суд первой инстанции в своем решении.

Как следует из п.2 договора купли-продажи от 23.01.2016, заключенного между Кальченко А.А. и Петренко Д.В, последний, продавая автомобиль, гарантировал покупателю, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в отношении его отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Таким образом, продавец Петренко Д.В. гарантировал покупателю Кальченко А.А. отсутствие притязаний на продаваемый им товар со стороны третьих лиц, что prima facie (на первый взгляд) доказывает неосведомленность истца об имеющемся обременении на приобретаемое им имущество применительно к положениям п.2 ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Применяя названные выше законоположения, суд первой инстанции верно применительно к презумпциям добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ст.1, ст.9, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) воспринял доводы истца о том, что на момент заключения с Петренко Д.В. договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о залоге на спорный автомобиль, наличие же последнего причинило ему убытки в связи с его последующем изъятием по требованию кредитора-залогодержателя.

Судебная коллегия полагает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на реестр уведомлений о залоге движимого имущества не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации не имеют правового значения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества приобрел правое значение в связи с внесением изменений в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от той же даты, т.е. от 21.12.2013, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Предметом рассматриваемого спора не являлись требования о прекращении залога, иск Кальченко А.А. заявлен о взыскании убытков в связи с изъятием приобретенного им у ответчика автомобиля у его последующего собственника Битковского Д.М. по требованию его залогодержателя ПАО "Плюс Банк", при этом, установлено сохранение залога. Внесение данных о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.09.2014 лишил возможности его последующих собственников Кальченко А.А, Битковского Д.М. требовать залога спорного автомобиля прекращенным.

Представляется сомнительным утверждения подателя апелляционной жалобы об его добросовестности в рамках возникших с Кальченко А.А. правоотношений, поскольку на дату заключения с ним договора 23.01.2016, Петренко Д.В, отчуждая принадлежащий ему автомобиль, гарантируя отсутствие каких-либо обременений и правопритязаний третьих лиц, получая определенную с учетом указанных факторов цену товара, мог и должен был при выдаче таких гарантий проверить сведения об отсутствии зарегистрированного залога.

Вопреки суждению Петренко Д.В. в апелляционной жалобе, предоставление истцом Кальченко А.А. в рамках рассматриваемого спора выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не опровергает изложенные выше обстоятельства, тем более, что сведения об этом истцу стали известны уже после взыскания с него в пользу Битковского Д.М, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведения, содержащиеся в указанном реестре в отношении залога спорного автомобиля, подтверждают возникновение обстоятельств, послуживших основанием для изъятия его у Битковского Д.М, до заключения договора купли-продажи между Кальченко А.А. и Петренко Д.В.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки 23.01.2016 истец мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, а также неправильном распределении бремени доказывания.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п.1 ст.461 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из приведенных выше положений п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать возмещения убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности взыскания убытков только в случае расторжения договора, судебная коллегия признает надуманным, не основанном на законе, положения которого приведены выше.

Ответчик Петренко Д.В. в рамках договорных отношений с Красиловым П.А. не лишен права на судебную защиту путем предъявления к нему соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков, выразившихся в уплате истцом Кальченко А.А. в пользу Битковского Д.М. понесенных последним судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, взысканные заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.05.2017 в пользу Битковского Д.М. с Кальченко А.А. в размере 4800 рублей, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.15, ст.460, ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие продажи ответчиком Петренко Д.В. товара, обремененного залогом, без согласия покупателя, права.

Судебная коллегия отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках заявленного в суде спора по иску Битковского Д.М. к Кальченко А.А. податель жалобы Петренко Д.В. его стороной не являлся. Поскольку Кальченко А.А. в добровольном порядке не удовлетворил требования Битковского Д.М, а по требованиям о расторжении договора в силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, последний вынужден был обратиться с соответствующим иском в суд, уплатив за его подачу государственную пошлину в размере 4800 рублей, иск Битковского Д.М. судом признан обоснованным, удовлетворен, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 4800 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении Кальченко А.А. в указанной части. В связи с изложенным подлежит изменению общая сумма взыскания, указанная в обжалуемом решении суда, а также решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска Кальченко А.А. частично, в размере 97,4% (180000 х 100 / 184 800 = 97,4%), ему за счет ответчика Петренко Д.В. подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4768 рублей 70 копеек (4896 рублей х 97,4%), факт понесения которых в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается чеком-ордером от 09.04.2018 (л.д.5).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кальченко А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, их относимость с рассмотрением настоящего иска подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2018, распиской от 02.04.2018, доверенностью от 13.03.2018 (л.д.24-28). Указанные факты стороной ответчика не оспаривались.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы истца на представителя в размере 8000 рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривалось.

С учетом принятого судебной коллегией в части нового решения, расходы на представителя подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям, что составит 7792 рубля (8000 рублей х 97,4%).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Петренко Д.В.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая поданное ответчиком Петренко Д.В. вместе с апелляционной жалобой ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении представительских расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, что составило 10000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 01.06.2018 (л.д.90,91). Заявленные к возмещению расходы на представителя в остальной части, т.е. в сумме 15000 рублей, согласно договору об оказании юридически услуг и расписке от 21.05.2018 (л.д.88,89) понесены ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, где к возмещению не заявлялись, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями суда высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем фактических оказанных представителем ответчика услуг (составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суд апелляционной инстанции продолжительностью 14 минут), характер спора, реальность понесенных ответчиком судебных расходов, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия находит разумными указанные расходы ответчика в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (100% - 97,4% - 2,6%), что составило 130 рублей (5000 рублей х 2,6%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года отменить в части взыскания с Петренко Дмитрия Владимировича в пользу Кальченко Александра Александровича убытков в размере 4800 рублей, изменить в части взысканных в возмещение судебных расходов сумм, а также общей суммы взыскания, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Петренко Дмитрия Владимировича в пользу Кальченко Александра Александровича убытки в сумме 180000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4768 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя 7792 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кальченко Александра Александровича к Петренко Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 4800 рублей отказать.

Взыскать с Кальченко Александра Александровича в пользу Петренко Дмитрия Владимировича в возмещение судебных расходов на представителя на стадии апелляционного обжалования 130 рублей.

В остальной части этой же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.