Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кунгуровой Татьяны Андреевны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

"Кунгуровой Татьяне Андреевне в иске к Кунгурову Михаилу Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 990 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 199.70 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В, судебная коллегия

установила:

Кунгурова Т.А. обратилась в суд с иском к Кунгурову М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 1979 года по 16 апреля 2007 года стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, при этом в период данного брака истицей и ответчиком на общие средства по договорам купли-продажи были приобретены 10 земельных участков, которые являлись общей совместной собственностью и были оформлены на Кунгурова М.Ф. Поскольку вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.12.2017г. 10/13 долей земли признаны совместным имуществом супругов и произведен раздел имущества по 5/13 долей каждому в праве общей долевой собственности, тогда как ответчик в 2015-2017г.г. данные доли сдавал в аренду в ООО "Эвика-Агро", Кунгурова Т.А. считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде платы за аренду принадлежащей ей доли земельного участка. Ввиду отказа Кунгурова М.Ф. от выплаты истице 1/2 доли полученной арендной платы, тогда как общая сумма указанных платежей составила 99 990 руб, истица просила взыскать с ответчика данное неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кунгурова Т.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кунгуров М.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Эвика-Агро" Дроздецкий А.Н. в судебном заседании полагал требования истицы необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Кунгурова Т.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Кроме того, по мнению истицы, суду при рассмотрении дела следовало применить статьи 248, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кунгуровой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей 19 июня 2015 года в аренду ООО "Эвика-Агро" по договору 12 земельных долей спорного земельного участка Кунгуров М.Ф. неосновательного обогащения не получил, так как на момент совершения данной сделки стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли, а потому именно ответчик являлся собственником указанных долей.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 16 апреля 2007 года (л.д. 7).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 июня 2015 года между Кунгуровым М.Ф, Кунгуровой Т.А. и ООО "Эвика-Агро" был заключен договор аренды, по условиям которого Кунгуровы предоставили данному Обществу земельный участок, общей площадью "... " га, кадастровый номер "... ", находящийся по адресу: "... ", принадлежащий им на праве общей долевой собственности (л.д. 25-32).

Согласно справкам ООО "Эвико-Агро" от 28.03.2018г. и 21.05.2018г, Кунгурова Т.А. получала арендную плату за 1/13 долю, а Кунгуров М.Ф. - за 12/13 долей (л.д. 11, 33).

Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.12.2017г. 10/13 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", признаны общей совместной собственностью супругов Кунгуровых, произведен раздел данного недвижимого имущества, а именно, по 5/13 долей в праве общей долевой собственности за каждым, при этом право собственности Кунгурова М.Ф. на 5/13 долей в праве общей долевой собственности прекращено (л.д. 8-10).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения вышеуказанного договора аренды собственником 12/13 долей спорного земельного участка являлся ответчик, судебная коллегия признает ошибочным, так как 10/13 долей данной недвижимости находились в общей совместной собственности Кунгуровых, при этом то обстоятельство, что право собственности на указанные доли было зарегистрировано непосредственно за Кунгуровым М.Ф. и брак между сторонами был прекращен в 2007 году, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Следовательно, с 2015 по 2017 года Кунгуров М.Ф. сдавал в аренду общее совместное с Кунгуровой Т.А. имущество, а именно, 10/13 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", тогда как доли бывших супругов Кунгуровых в данном имуществе признаны судебным постановлением равными.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Кунгуров М.Ф, в период времени с 19 июня 2015 года по 2017 года, получал арендную плату за 10/13 долей спорного земельного участка, которые ему на праве единоличной собственности не принадлежали, о чем ему было достоверно известно, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1/2 доли арендных платежей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному Кунгуровой Т.А. в материалы дела расчету, общий размер неосновательно полученных Кунгуровым М.Ф. денежных средств за 3 года составляет 99 990 руб.

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено, как не предоставлено и доказательств того, что указанные выше денежные средства им выплачены истице в добровольном порядке, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Кунгурова М.Ф. в пользу Кунгуровой Т.А. надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 99 990 руб.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение:

"Исковое заявление Кунгуровой Татьяны Андреевны к Кунгурову Михаилу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кунгурова Михаила Федоровича в пользу Кунгуровой Татьяны Андреевны неосновательное обогащение в сумме 99 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 70 коп.".

Председательствующий:

Судьи коллегии: