Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минаковой А. АлексА.ны в интересах несовершеннолетнего Б.Я. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Б.Я, _ _ года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу:... Б.М..

Признать за Б.Я. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... ".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы Минаковой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Я, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минакова А.А, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.Я, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний Б.Я... _ _ года рождения, с 17 октября 2003 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша,.., где проживал с момента рождения совместно со своим отцом Б.М. и матерью Минаковой А.А..

При этом Б.М. совместно с несовершеннолетним Б.Я. вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.К, приходившегося ему дядей и зарегистрированного в данном жилом помещении своей сестрой - Ф.С, в свою очередь проживавшей по указанному адресу совместно с нанимателем жилого помещения - супругом Ф.А.

Ф.А. умер _ _, П.К. умер _ _, Ф.С. умерла _ _.

Б.М. умер _ _, после его смерти истец с несовершеннолетним Б.Я. продолжали проживать по указанному адресу, оплачивая коммунальные платежи.

Истец полагала, что П.К, Б.М. и Б.Я. являлись членами семьи нанимателя Ф.С, поскольку находились в родственных отношениях, были вселены в качестве членов семьи нанимателя, проживали в квартире совместно и вели общее хозяйство.

Однако ответчик в заключении договора социального найма истцу отказал.

Истец просила суд признать несовершеннолетнего Б.Я. членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, признать за ним право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Минакова А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Андреева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области Мацей Л.Ю, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном суду мнении по иску просила принять решение с учетом прав и интересов несовершеннолетнего Б.Я.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вселения П.К. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф.А. или Ф.С, а также доказательств ведения ими общего с ним хозяйства.

Указывает, что поскольку право П.К. на пользование жилым помещением после выбытия из него Фроловых не доказано, отсутствуют основания для признания такого права и у несовершеннолетнего Б.Я, как члена его семьи, поскольку договор найма в данном случае считается расторгнутым.

Полагает, что ссылка на указание в заявлении о регистрации по месту жительства на дальнее родство или свойство с регистрируемым, не может служить основанием признания такого лица членом семьи, поскольку такое родство не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Считает, что Бобарыкины также не могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения Ф.А, поскольку судом не исследовался вопрос об их совместном проживании.

В возражениях на исковое заявление Минакова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, представитель отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша,... было предоставлено Ф.А. на основании ордера * от 06 февраля 1997 года.

После заключения брака 03 июня 1997 года с Ф.С. (ранее - П.С.), последняя вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с 15 июля 1997 года.

25 декабря 2001 года Ф.А. снялся с регистрации в данном жилом помещении.

14 июня 2002 года в указанное жилое помещение вселен родной брат Ф.С. - П.К.

Наниматель жилого помещения Ф.А. умер _ _.

Ф.С. снялась с регистрации в указанном жилом помещении также 29 июня 2003 года.

17 октября 2003 года в спорное жилое помещение вселен Б.М, приходящийся сыном Ф.С. и племянником П.К, а также несовершеннолетний Б.Я, _ _ года рождения, являющийся сыном Б.М.

_ _ П.К. умер, 12 августа 2008 года снят с регистрации в указанном жилом помещении в связи со смертью.

Ф.С. умерла _ _.

Б.М. умер _ _.

Несовершеннолетний Б.Я. по настоящее время сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив все представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Б.Я. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу:... признания за ним права пользования указанным жилым помещением.

Выводы, по которым суд удовлетворил исковые требования, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вселения П.К. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф.А. или Ф.С. и ведения с ними общего хозяйства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так из дела следует, что Ф.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф.А, проживала с ним совместно в указанной квартире, являясь его супругой, вела с ним общее хозяйство.

При этом П.К, являющийся родным братом Ф.С, зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении с 14 июня 2002 года в качестве брата жены, что указывает на вселение его в квартиру нанимателем Ф.А. в качестве члена своей семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.С. и К.А, указавшими, что родной брат Ф.С. - П.К, переехавший в г.Кандалакшу из другого региона, вселен в спорное жилое помещение его сестрой, проживал в нем совместно с Фроловыми, а после того, как они снялись с регистрации, с Бобарыкиными.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления нанимателя Ф.А. и члена его семьи Ф.С. на вселение П.К. в квартиру именно в качестве члена их семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что П.К. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, и приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. Доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, как следует из материалов дела, Б.М. и его несовершеннолетний сын Б.Я. были зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении в качестве сына сестры и сына племянника соответственно и вселены в спорное жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Е, К.Е, К.С, К.А, Г.А, подтвердили факт вселения Просиным К.Г. в данное жилое помещение Б.М. и Б.Я, а также указали, что П.К. и Бобарыкины проживали в спорной квартире вместе, вели общее хозяйство.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления П.К, пользующегося правами нанимателя жилого помещения после выбытия из него нанимателей Ф.А. и Ф.С, на вселение в квартиру Бобарыкиных именно в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что несовершеннолетний Б.Я. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя П.К, таким образом, приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Я. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим несовершеннолетнего в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и после выбытия первоначального нанимателя Б.Я. вправе требовать признания за ним права пользования указанным жилым помещением.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации указания на дальнее родство или свойство в качестве основания для возникновения прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства Российской Федерации, опровергаются приведенными выше правовыми нормами.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос о признании Бобарыкиных членами семьи нанимателя Ф.А, также не может быть признано основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку судом достоверно установлен факт наличия у П.К. прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, как вселенного в него члена семьи нанимателей Ф.А. и Ф.С, в связи с чем в данном случае достаточно было установления факта вселения Бобарыкиных в жилое помещение в качестве членов семьи П.К, что и сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: