Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-2325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Любови Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шангиной Любови Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Шангиной Любови Александровны сумму неустойки в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16045 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскать 106045 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3081 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения представителя истца Шангиной Л.А. - Великого Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шангина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2015 года в районе дома N 12 по улице Октябрьской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности С.А.А, под управлением Г.А.В. и автомобиля "BMW 740", государственный регистрационный знак * под управлением Ф.М.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника по договору ОСАГО, а также гражданская ответственность виновника по договору ДСАГО застрахованы в ООО "Росгосстрах".

10 июня 2015 года С.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком в установленные сроки ответчиком выплачено не было.

25 июля 2015 года между С.А.А. и Шангиной Л.А. заключен договор цессии. 05 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шангиной Л.А. взыскано страховое возмещение.

26 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16045 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Шангина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шангиной Л.А. - Великий Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, указывает, что поскольку к договорам добровольного страхования имущества граждан применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Полагает, что истец вправе претендовать на неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, размер которой подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может ее превышать.

Считает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, что привело к неправильным выводам суда и, как следствие, незаконному решению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шангина Л.А, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6234/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Шангиной Любови Александровны взыскано страховое возмещение в размере 880000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскано 933960 рублей.

Требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения указанного дела истцом не заявлялось.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6234/2015 суд установил, что 24 апреля 2015 года в районе дома N 12 по улице Октябрьская в городе Мурманске по вине Ф.М.С, управлявшего автомобилем "BMW 740", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю "BMW X 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащему С.А.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").

Кроме того, гражданская ответственность водителя Ф.М.С. была дополнительно застрахована у ответчика по полису серии * N * от 27 апреля 2014 года.

08 июня 2015 года С.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком в установленные сроки выплачено не было.

Согласно отчету ООО "Мурман-Эксперт" от 29 июня 2015 года N3010/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1002625 рублей 88 копеек, стоимость услуг эксперта - 12000 рублей.

25 июля 2015 года между С.А.А. (цедент) и Шангиной Л.А. (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах", право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущерб, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, связанный с повреждением автомобиля "BMW X 1", государственный регистрационный знак *, имевшем место 24 апреля 2015 года по адресу: город Мурманск, улица Октябрьская, дом 12.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ответчика подлежат взысканию страховая выплата по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, а также страховая выплата по договору ДСАГО в размере 480000 рублей.

30 октября 2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу взысканного судом страхового возмещения в сумме 880000 рублей.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" правомерно принял расчет неустойки, представленный истцом, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной ответчиком просрочки не находит.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда об обоснованности определенной ко взысканию неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, исполненное с нарушением сроков выплаты денежных средств, данные о том, что соглашением сторон договора страхования установлена неустойка, в материалах дела отсутствуют, при этом истцом заявлено требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, который ответчиком оспорен не был.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в части несогласия с указанным расчетом, выполненным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопрос взыскания судебных расходов, а также государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: