Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-2388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астюкевич Анжелики Николаевны к Орищенко Ивану Владимировичу, Астюкевичу Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Орищенко Ивана Владимировича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астюкевич Анжелики Николаевны к Орищенко Ивану Владимировичу, Астюкевичу Александру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2017 года - автомобиля "BMW Х5 3.0D", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2008, модель двигателя * N *, цвет бежевый, государственный регистрационный знак *, заключенный между Астюкевич Александром Михайловичем и Орищенко Иваном Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля "BMW Х5 3.0D", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2008, модель двигателя * N *, цвет бежевый, государственный регистрационный знак *, в собственность Астюкевич Александра Михайловича.

Взыскать с Астюкевич Александра Михайловича, Орищенко Ивана Владимировича в пользу Астюкевич Анжелики Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Астюкевич А.И. обратилась в суд с иском к Астюкевичу А.М, Орищенко И.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что с 05 февраля 2015 года состояла с Астюкевичем А.М. в браке, который прекращен 27 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 декабря 2017 года.

В период брака 23 апреля 2016 года на совместно нажитые денежные средства за 1 150 000 рублей был приобретен автомобиль "BMW Х5 3.0D", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, который зарегистрирован на имя Астюкевича А.М.

При разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке ей стало известно об отчуждении данного автомобиля без ее согласия.

Полагая данную сделку мнимой, совершенной для вида, в целях исключения данного имущества из раздела совместно нажитого имущества, учитывая, что Астюкевич А.М. продолжает пользоваться автомобилем, который не был перерегистрирован на нового собственника, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года, заключенный между Астюкевичем А.М. и Орищенко И.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Астюкевич А.И. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Астюкевича А.М. - Алексеев Р.Н. в судебном заседании и в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Астюкевича А.М, ответчика Орищенко И.В, представившего письменный отзыв на иск, просившего отказать в заявленных требованиях, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орищенко И.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит судебное решения отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в отзыве на иск, и настаивает на том, что приобрел спорный автомобиль на законных основаниях.

Указывает, что перед покупкой осмотрел автомобиль, проверил договор купли-продажи, сверил реквизиты номерных агрегатов, получил для изучения оригинал ПТС и свидетельство о государственной регистрации.

Кроме того, дополнительно предпринял все зависящие от него действия для установления обременений, проверил на сайте Единой информационной системе нотариата и на сайте Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области наличие залогов, арестов на спорный автомобиль.

Отмечает, что фактически передача автомобиля между сторонами произведена 30 декабря 2017 года, он владеет автомобилем открыто, непрерывно, добросовестно, автомобиль снят с регистрационного учета Астюкевича А.М, свидетельство о регистрации автомобиля находится у него, представленное истцом свидетельство, является недействительным, право собственности на указанный автомобиль истцом не оспаривалась.

Доказательств того, что стороны сделки не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Полагает, что стоимость приобретенного автомобиля соответствовала действительности, поскольку решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 марта 2018 года о разделе имущества между бывшими супругами Астюкевич установлено, что спорный автомобиль получил повреждения в аварии, согласно акту экспертного исследования от 22 февраля 2018 года на момент совершения сделки был в неисправном состоянии, его стоимость без ремонта составляла 326 090 рублей.

Обращает внимание, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по МО, Астюкевич А.М. привлекался к административной ответственности 06 января и 05 февраля 2018 года за правонарушения связанные с превышением скоростного режима, однако доказательства, подтверждающие, что именно Астюкевич А.М. управлял в тот момент автомобилем, в деле отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Астюкевич А.И. и ее представитель Лукичева С.Н, ответчик Астюкевич А.М. и его представитель Алексеев Р.Н, ответчик Орищенко И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом коллегия исходит из того, что Астюкевич А.М. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 05 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года Астюкевич А.Н. и Астюкевич А.М. состояли в браке, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 декабря 2017 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки "BMW Х5 3.0D", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2008, модель двигателя * N *, цвет бежевый, государственный регистрационный знак *, за 1 150 000 рублей, право собственности оформлено на Астюкевича А.М.

30 декабря 2017 года между Астюкевичем А.М. (продавец) и Орищенко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон и равной 350 000 рублей, которые как следует из договора, продавец получил полностью.

Продавец обязался передать автомобиль покупателю, последний обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, спорный автомобиль являлся совместным имуществом супругов и был отчужден в период брака, что сторонами не оспаривалось.

По информации УГИБДД УМВД России по Мурманской области 24 января 2018 года регистрация указанного транспортного средства на основании заявления Астюкевича А.М. в связи с его продажей была прекращена. Сведений о постановке на учет данного автомобиля не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Астюкевич А.Н. указала, что об отчуждении транспортного средства ей стало известно при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, совершенная Астюкевичем А.М. сделка носит мнимый характер, цена договора не соответствует действительной стоимости автомобиля, ответчик Астюкевич А.М. продолжает пользоваться автомобилем, который новому собственнику Орищенко И.В, являющемуся его другом, не передан, в установленные договором сроки на регистрационный учет не поставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в частности объяснения сторон, показания свидетеля Смирновой Е.А, письменные материалы, руководствуясь положениями статьи 167 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2017 года - автомобиля "BMW Х5 3.0D", государственный регистрационный знак *, заключенный между Орищенко И.В. и Астюкевичем А.М, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность последнего.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка может быть признана мнимой, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, сделанным с учетом тщательного анализа имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование доводов о мнимости сделки, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником истец представляла доказательства рыночной стоимости проданного автомобиля, опровергающие цену договора, а также ссылалась на свидетельские показания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам, в частности показаниям допрошенной в судебном заседании 08 мая 2018 года в качестве свидетеля Смирновой Е.А, подтвердившей обстоятельства, изложенные в иске истцом о том, что ответчик Астюкевич А.М. пользовался спорным транспортным средством и после даты его отчуждения, при этом в январе 2018 года автомобиль не имел повреждений; в марте 2018 года последний пользовался уже другим транспортным средством, с его слов спорный автомобиль был на тот момент в ремонте.

При этом, суд учитывая показания указанного лица, обоснованно исходил из того, что фактов заинтересованности данного свидетеля не установлено, оснований не доверять показаниям свидетеля Смирновой Е.А, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не иметься.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что спорный автомобиль из владения Астюкевича А.М. не выбывал, фактически Орищенко И.В. (покупателю) не передавался, последний не реализовывал свои права собственника на транспортное средство, не владел и не пользовался им, доказательств постановки его на учет материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств обращения Орищенко И.В. в органы ГИБДД и суду апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела последним не представлено сведений, о заключении в соответствии с Федеральным законом "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договора ОСАГО, выдачи собственнику автомобиля страхового полиса.

Таким образом, вопреки изложенной в жалобе позиции, суд обоснованно принял во внимание, что оформление в письменной форме договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года, при котором, со слов Орищенко И.В, им проверены документы на автомобиль, отсутствие обременений, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Орищенко И.В.

Так, из материалов дела следует и учтено судом, что акт передачи транспортного средства с технической документацией, ПТС сторонами по договору купли-продажи не составлялся, свидетельство о регистрации транспортного средства находится у истца.

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Мурманской области Астюкевич А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в 2016-2018 годах, в частности 06 января 2018 года при использовании автомобиля "BMW Х5 3.0D", государственный регистрационный знак *.

Ответчик Орищенко И.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения 05 февраля 2018 года при использовании иного автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак *.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт привлечения Астюкевича А.М. к ответственности за правонарушения, не указывает на управление спорным автомобилем в момент правонарушения Астюкевичем А.М, не дает судебной коллегии сомневаться в выводах суда в этой части.

При этом материалы дела не содержат данных, что Астюкевич А.М. оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности от 06 января 2018 года, в том числе по основанию управления транспортным средством другим лицом. Достоверных доказательств, что автомобилем управлял новый собственник Орищенко И.В, последним не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельство о регистрации автомобиля находится у Орищенко И.В, не опровергает выводы суда в данной части, поскольку материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено и принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена ответчиком после обращения Астюкевич А.Н. к Астюкевичу А.М. с иском о разделе имущества, отчуждение имущества произведено с заведомо нарушением интересов Астюкевич А.Н, как участника совместной собственности.

Довод жалобы о соответствии цены договора купли-продажи спорного автомобиля в размере 350000 рублей реальной рыночной его стоимости на момент совершения сделки с учетом имеющихся повреждений в аварии 12 ноября 2017 года, поводом к отмене верного по существу решения суда не является.

Вопреки данному доводу, из копии решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 марта 2018 года, представленной в материалы настоящего дела следует, что при определении стоимости компенсации, подлежащей выплате истцу за проданный ответчиком автомобиль, суд руководствовался договором купли-продажи от 30 декабря 2017 года, указав на отсутствие в материалах дела других доказательств иного размера спорного имущества.

Таким образом, с учетом представленного истцом Астюкевич А.Н. в дело заключения от 09.04.2018 N1-4.2018 о рыночной стоимости спорного автомобиля на 30 декабря 2017 года, составляющей 1 126 000 рублей, и отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о повреждениях транспортного средства в ноябре 2017 года, судом первой инстанции были правомерно учтены доводы стороны истца о заниженной стоимости автомобиля по сделке от 30 декабря 2017 года.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на иной оценке стороной ответчика доказательств, которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орищенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: