Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т,

судей Темираева Э.В, Батагова А.Э,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиновой А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Северо-Осетинский" филиала N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности персонального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Гаджиновой А.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиновой А.Г. к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО "Северо-Осетинский" Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении N... от... года незаконным, восстановлении на работе в должности персонального менеджера Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Северо-Осетинский" Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере - 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Губаевой Д.Б, представлявшей интересы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании доверенности от 7 июня 2018 года N 370/772000-Д, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Гаджинова А.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владикавказский", Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании приказа Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Операционного офиса "Владикавказский" от 19 октября 2017 года незаконным, восстановлении истца в должности персонального менеджера Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Операционного офиса "Владикавказский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что Гаджинова А.Г. с 5 ноября 2014 года работала в должности персонального менеджера в Операционном офисе "Владикавказский" Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Приказом работодателя от 19 октября 2017 года она была уволена с занимаемой должности, в связи с выходом на работу основного сотрудника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком были искусственно созданы основания для ее увольнения, в связи с формальным выходом на работу из декретного отпуска Сабеевой А.Ю, которая ни дня не проработала, а после увольнения Гаджиновой А.Г, вновь ушла в декретный отпуск и на указанное рабочее место был принят другой сотрудник. Указала, что до настоящего времени ей не был вручен обжалуемый приказ и не выдана трудовая книжка, она не давала письменные объяснения, не была предупреждена о предстоящем увольнении, истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности, увольнение произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2018 года произведена замена стороны ответчиков - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владикавказский", Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемников - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Северо-Осетинский" Филиала N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2018 года к производству суда принято дополнение Гаджиновой А.Г. к исковому заявлению о признании незаконным приказа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Филиала N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Операционного офиса "Владикавказский" от 19 октября 2017 года об увольнении Гаджиновой А.С, восстановлении истца в должности персонального менеджера Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Филиала N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Операционного офиса "Владикавказский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Губаева Д.Б, представлявшая интересы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Гаджинова А.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гаджинова А.Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2018 года Гаджиновой А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаджинова А.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гаджиновой А.Г.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гаджиновой А.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гаджиновой А.Г, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Агузарова Х.Б. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)... года N... Гаджинова А.Г. принята на работу в Администрацию Операционного офиса "Владикавказский", Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на должность старшего персонального менеджера с... года на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника Ахполовой Д.Ч, с заключением срочного трудового договора... года N...

На основании приказа Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от... N... истец переведена в отдел продаж розничных продуктов (ККО "Алания) Операционного офиса "Владикавказский" Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на должность ведущего персонального менеджера универсальный с... на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю.

Согласно дополнению N... от... года к срочному трудовому договору от... года N... Гаджинова А.Г. переводится в Отдел продаж розничных продуктов (ККО "Алания"), Операционный офис "Владикавказский", Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для выполнения работы по должности ведущего персонального менеджера универсальный до выхода на работу временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю.

В последующем, на основании приказа Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от... года N... Гаджинова А.Г. переведена в Кредитно-кассовый офис "Алания" в г. Владикавказе Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на должность ведущего персонального менеджера универсальный с... года на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю.

Согласно дополнению N... от... к срочному трудовому договору от... N... Гаджинова А.Г. переводится в Кредитно-кассовый офис "Алания" в г. Владикавказе Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на должность ведущего персонального менеджера универсальный с... года на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю.

Приказом Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от... года N... истец переведена в Администрацию Операционного офиса "Владикавказский" Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на должность ведущего персонального менеджера с... года на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю.

Согласно дополнению N... от... к срочному трудовому договору от... года N... Гаджинова А.Г. переводится в Администрацию Операционного офиса "Владикавказский" Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на должность ведущего персонального менеджера с... года на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции,... года Сабеева А.Ю. уведомила работодателя о своем решении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, ответчиком... был издан приказ N... о ее выходе из отпуска, с указанием считать Сабееву А.Ю. приступившей к работе с...

Приказом Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от... N... с Гаджиновой А.Г. прекращен трудовой договор, и она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиновой А.Г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора от... года N... заключенного до выхода временно отсутствующего основного работника Сабеевой А.Ю, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с ее выходом на работу.., нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого сотрудника на работу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной работник Сабеева А.Ю. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 19 октября 2017 года, действия ответчика по прекращению срочных трудовых отношений с истцом являются правомерными, то требования Гаджиновой А.Г. о признании ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонены судом.

Утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею в суде не оспаривался.

Факт нетрудоспособности истца на дату ее увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по причине искусственного создания работодателем оснований для ее увольнения, в связи с формальным выходом на работу из декретного отпуска Сабеевой А.Ю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Сабеева А.Ю. вышла на работу, отработала определенный период времени, однако впоследствии вновь воспользовалась своим правом на отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, с... года по... года Гаджинова А.Г. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, работодателем... года истцу было направлено уведомление, согласно которому, она извещалась об увольнении с... года и ей предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадров и трудовых отношений Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а в случае невозможности явиться за трудовой книжкой, Гаджиновой А.Г. необходимо было дать согласие работодателю на ее отправление по почте. Указанное уведомление не было получено истцом, в связи с чем, ответчик повторно направил уведомление указанного содержания... года, которое было получено Гаджиновой А.Г.... года.

На основании изложенного, следует, что положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы Гаджиновой А.Г. сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Гаджиновой А.Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Гаджиновой А.Г. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Т. Моргоев

Судьи Э.В. Темираев

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кантеевой А.В.