Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И,

судей Козаевой Т.Д. и Калюженко Ж.Э,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Калоевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Г. к Александрову А.А, Александрову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Александрова А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ, которым постановлено:

Исковые требования Александрова А.Г. к Александрову А.А, Александрову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э, объяснения представителя Александрова А.Г. - Алборовой М.Р, действующей на основании доверенности N от ДДММГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,... 2, представляющего также интересы... 3 на основании доверенности N от ДДММГГ, представителя... 2 -... 7, действующей на основании доверенности N от ДДММГГ, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Александров А.Г. обратился в суд с иском к Александрову А.А, Александрову Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по (адрес) и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ему на основании ордера N от ДДММГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые приходятся истцу сыновьями, однако никогда в ней не проживали. Ответчики находятся за пределами РСО-Алания. Место нахождения их неизвестно. Ответчики не ведут с истцом общее совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, не оплачивают предусмотренные законом платежи за предоставляемые коммунальные услуг, что влечет для истца негативные последствия. Поскольку регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, истец обратился в ОУФМС РФ по РСО-Алания с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, где ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Александров А.Г, Александров А.Г, представитель АМС г.Владикавказ, УМВД России по г.Владикавказ, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель Александрова А.Г. - Алборова М.Р, действующая на основании доверенности N от ДДММГГ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Александрова А.А. и Александрова Г.А. - Шупинский А.А, действующий на основании доверенностей N от ДДММГГ, N от ДДММГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания ДДММГГ по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Александров А.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Александров А.Г, Александров Г.А, представитель АМС г.Владикавказ, УМВД России по г.Владикавказ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Александрова А.Г. Алборовой М.Р, Александрова А.А. и его представителя Мурашевой Н.Г, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДДММГГ, Александрову А.Г. предоставлена квартира (адрес) на состав семьи 5 человек.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ за Александровым А.А. и Александровым Г.А. признано право проживания в спорной квартире, в которой Александров А.Г. был обязан зарегистрировать сына Александрова А.Г. по достижении им возраста 14 лет.

Решением мирового судьи судебного участка N Промышленного МО г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ удовлетворены исковые требования Александрова А.А. и Александрова Г.А. об обязании не препятствовать проживать в (адрес)

Из объяснений, данных в суде первой инстанции ответчиком Александровым А.А. следует, что в семье сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, он и его брат Александров Г.А. имеют намерение в ней проживать, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеют, временное непроживание в квартире носит вынужденный характер ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения, а также регулярном препятствием со стороны истца в проживании. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также в его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилым помещением, напротив, было установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, чинение препятствий со стороны истца в проживании ответчика в спорной квартире, а также вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Козаева Т.Д.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.