Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В,

судей Гатеева С.Г, Батагова А.Э,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табуева С.Г. к Адвокатской Палате Республики Северная Осетия-Алания о признании решения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Табуева Сергея Георгиевича к Адвокатской Палате РСО-Алания о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 27.02.2018г. N 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Адвокатской Палаты РСО-Алания, оформленное протоколом N 3 от 27.02.2018г. о привлечении Табуева С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Взыскать в пользу Табуева С.Г. с Адвокатской Палаты РСО-Алания компенсацию морального вреда в размере...

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, истцу Табуева С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Санакоева Р.Г, представлявшего интересы Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 18 июня 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Табуев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской Палате Республики Северная Осетия-Алания (далее - Адвокатская Палата РСО-Алания) о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 27 февраля 2018 года N 3 о привлечении адвоката Табуева С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что в июле 2017 года Уполномоченный по правам ребенка при Главе Республики Северная Осетия-Алания, на основании жалобы гражданки Музаевой Т.Т, направил обращение в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УМЮ РФ по РСО- Алания) о незаконных действиях адвоката Табуева С.Г. По данному факту исполняющим обязанности начальника УМЮ РФ по РСО-Алания было направлено представление в Адвокатскую Палату РСО-Алания о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства, согласно которому, 3 апреля 2013 года в ходе рассмотрения иска Ханиева Б.К. к Музаевой Т.Т, Чибировой Л.Ч. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, адвокат Табуев С.Г, не имея доверенности от Музаевой Т.Т, подписал от ее имени мировое соглашение, которое было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2013 года. По результатам рассмотрения указанного представления Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты РСО-Алания (далее - Комиссия) 22 сентября 2017 года пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку адвокат Табуев С.Г. не нарушил положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката. В последующем, 10 октября 2017 года Совет Адвокатской Палаты РСО-Алания (далее - Совет) принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Табуева С.Г, в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно иску, 27 февраля 2018 года на основании заявления Музаевой Т.Т. и Чибировой Л.Ч.

Совет пересмотрел ранее постановленное решение по новым обстоятельствам и привлек адвоката Табуева С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Истец считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: решение принято без возбуждения дисциплинарного производства; новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения, не имеется; Совет пересмотрел выводы Комиссии и принял решение по обстоятельствам, не установленным Комиссией; заявление Музаевой Т.Т. и Чибировой Л.Ч, поступившие в адрес ответчика 22 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года, не были направлены для ознакомления в адрес истца, с указанными заявлениями Табуев С.Г. был ознакомлен за один день до рассмотрения дела; истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности; вопрос о возможном примирении между адвокатом Табуевым С.Г. и заявителями не был предметом рассмотрения Совета; заявитель Музаева Т.Т. не является доверителем истца, соответственно, ее жалоба не могла быть поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В судебном заседании истец Табуев С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Санакоев Р.Г, представлявший интересы ответчика Адвокатской Палаты РСО-Алания на основании доверенности, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Адвокатская Палата РСО-Алания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Табуев С.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Табуева С.Г.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Адвокатской Палаты РСО-Алания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Адвокатской Палаты РСО-Алания, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Табуева С.Г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания, оформленное протоколом от 27 февраля 2018 года N 3, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, относит определение конкретного порядка и способов оказания такой помощи, а также статуса адвоката и адвокатуры к полномочиям законодателя (пункты "в", "о" статьи 71; пункт "л" части 1 статьи 72; части 1 и 2 статьи 76).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее - КПЭА), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 8); в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (пункт 5 статьи 9); участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес УМЮ РФ по РСО-Алания поступило обращение Уполномоченного по правам ребенка при Главе Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2017 года с просьбой дать правовую оценку действиям адвоката Табуева С.Г. и нотариуса Пригородного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Амбаловой Ж.А. и принять соответствующие меры реагирования.

Исходя из содержания представления от 10 июля 2017 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Табуева С.Г, подписанного исполняющим обязанности начальника УМЮ РФ по РСО-Алания Слановой И.А. и направленного в адрес Адвокатской Палаты РСО-Алания (далее - представление), следует, что 3 апреля 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ханиева Б.К. к Музаевой Т.Т, Чибировой Л.Ч. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком адвокат Табуев С.Г. необоснованно, не имея доверенности от Музаевой Т.Т, подписал от ее имени мировое соглашение, которое было утверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2013 года.

По результатам изучения доводов, изложенных в представлении, 22 сентября 2017 года Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты РСО-Алания пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Табуева С.Г, поскольку адвокат не нарушил положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ и КПЭА.

Решением Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 10 октября 2017 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Табуева С.Г. прекращено.

22 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года в Адвокатскую Палату РСО-Алания поступили заявления от граждан Музаевой Т.Т. и Чибировой Л.Ч, в которых указано, что 29 марта 2013 года адвокату Табуеву С.Г. не выдавалась доверенность на представление интересов Музаевой Т.Т, которая также не уполномочивала Табуева С.Г. заключать мировое соглашение с истцом по делу Ханиевым Б.К. Считают, что адвокат Табуев С.Г. должен быть привлечен к ответственности, в том числе за фальсификацию, которая подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2017 года.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25 КПЭА, Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания принято решение от 27 февраля 2018 года N 3 о наложении на адвоката Табуева С.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания решения от 27 февраля 2018 года N 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и положений КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 КПЭА); мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 КПЭА).

Согласно пункту 1 статьи 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 18 КПЭА не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств (часть 3 статьи 25 КПЭА).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений материального и процессуального законодательства, ответчик должен представить суду доказательства виновных действий (бездействий) адвоката Табуева С.Г, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, а также наличие новых обстоятельств послуживших основанием для изменения или отмены ранее принятого решения.

Исходя из материалов дела, следует, что решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ханиева Б.К. к Чибировой Л.Ч, Музаевой Т.Т. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком (гражданское дело N 2-358/2012).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2013 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2012 года отменено и по делу заключено мировое соглашение. Согласно вводной части судебного определения интересы ответчиков Чибировой Л.Ч. и Музаевой Т.Т. в судебном заседании представлял Табуев С.Г, действовавший на основании доверенностей от 1 ноября 2012 года N 15 АА0143803, от 29 марта 2013 года N 15 АА0151241.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Музаевой Т.Т. к Табуеву С.Г, нотариусу Пригородного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Амбаловой Ж.А. о признании недействительной доверенности от 29 марта 2013 года N 15 АА0151241 (гражданское дело N 2-117/2017).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2017 года удовлетворено заявление Музаевой Т.Т. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, ранее постановленный судебный акт отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2017 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханиева Б.К. - без удовлетворения.

Между тем, из содержания указанных судебных актов, не следует, что Табуев С.Г. осуществлял действия по изготовлению и нотариальному оформлению доверенности от 29 марта 2013 года N 15 АА0151241. Данный вопрос также не может быть предметом самостоятельного исследования в рамках настоящего гражданского дела, поскольку относится к иному виду судопроизводства. Признание лица виновным в фальсификации доказательств, иных документов, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Плиева Р.В. от 8 ноября 2017 года по заявлению Музаевой Т.Т. о неправомерных действиях Табуева С.Г, причинившего ущерб законным интересам заявителя, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Табуева С.Г. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком Адвокатской Палатой РСО-Алания не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для наложения на адвоката Табуева С.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Исходя из содержания части 3 статьи 25 КПЭА, следует, что при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств Совет Адвокатской Палатой РСО-Алания вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату.

Между тем, из резолютивной части решения Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 27 февраля 2018 года N 3 не следует, что было отменено ранее принятое решение от 10 октября 2017 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Табуева С.Г, также суду не представлено распоряжение Президента Адвокатской Палаты РСО-Алания о возобновлении и (или) возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Табуева С.Г. по заявлениям граждан Музаевой Т.Т. и Чибировой Л.Ч, поступившим в адрес ответчика 22 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Адвокатской Палаты РСО-Алания об отсутствии в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ положений, предусматривающих право на обжалование предупреждения, и, как следствие, невозможности оспаривания данной меры дисциплинарной ответственности в судебном порядке, судебная коллегия оценивает критически, поскольку не регламентирование данного права в специальном законе не препятствует истцу защитить нарушенное право путем обращения в суд с исковым заявлением по общим правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по вопросу правомерности принятия Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания решения от 27 февраля 2018 года N 3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2018 года в части взыскания с Адвокатской Палаты РСО-Алания в пользу Табуева С.Г. компенсации морального вреда в размере... рублей незаконным и подлежащим отмене.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что истцом Табуевым С.Г. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий, также спорные правоотношения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при оспаривании адвокатом решения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Табуева С.Г. к Адвокатской Палате РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2018 года в части взыскания с Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания в пользу Табуева С.Г. компенсации морального вреда в размере... рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Табуева С.Г. к Адвокатской Палате Республики Северная Осетия-Алания о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.Г. Гатеев

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Колобковой В.В.