Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 марта 2018 г. по делу N 33-534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В,

судей Гуриевой Л.М. и Батагова А.Э.

,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берегового М.И, и Ермолаева М.М, действующего в интересах Ульяновой А.Н. на решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 22 декабря 2017 года, по делу по иску Ульяновой А.Н. к Береговому М.И. о взыскании денежных средств в размере... руб, процентов за пользование чужими в размере... руб.... коп, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.; встречному исковому заявлению Берегового М.И. к Ульяновой А.Н. о взыскании: задолженности по оплате выполненной работы в размере... руб.; компенсации морального вреда в размере... руб, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой... 19 к Береговому... 20 о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере... рублей... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Берегового... 21 к Ульяновой... 22 о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходах в размере... рубль, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Кокаевой Н.В, объяснения Берегового М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Ульянова А.Н. обратилась в суд с иском к Береговому М.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере... руб.... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. В обоснование заявленных требований указала, что... по расписке передала Береговому М.И.... руб. в счет расходов по осуществлению защиты в суде интересов... 11 Позже 08.07.2017 года Береговому М.И. также по расписке передала 35000 руб. в счет оплаты услуг по оформлению прав вынужденных переселенцев. Считая, что указанные услуги Береговым М.И. не выполнены в полном объёме и она, как заказчик, отказалась от исполнения договора и в одностороннем порядке предложила расторгнуть состоявшийся между ними Договор возмездного оказания услуг от... и.., сообщив Береговому М.И.... посредством уведомления о необходимости возврата в срок до... руб, переданных ему по указанным выше распискам. Требования истицы вернуть указанную сумму денег, Береговой М.И. не выполнил, в связи с чем истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Ульянова А.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Береговой М.И. не признал иск Ульяновой А.Н, просил отказать. При этом обратился в суд со встречным иском к Ульяновой А.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, судебных расходов в размере... руб. (увеличив их размер в ходе рассмотрения дела до... руб.). В обоснование заявленных требований указал, что Ульянова А.Н. является директором посреднической организации ООО "... ", а по состоянию на 01.07.2017г. помощником ИП... 12, которые занимаются коммерческим представительством интересов мигрантов..., выступая в роли менеджера-посредника и представителя фирмы, где... 11 работает в строительной бригаде, обратилась к Береговому М.И. с просьбой оказать юридическую помощь... 11 по вопросу наложенного на него ограничения на въезд в Российскую Федерацию за нарушение миграционного закона. На имя Берегового М.И. были выданы доверенности от 04.07.2017г.... 13 и... Ульяновой А.Н. Оговоренные юридические услуги не могли быть оказаны по вине Ульяновой А.Н, в связи с отменой доверенностей по её инициативе. Денежные средства Ульянова А.Н, ему не передала, пояснив, что деньги могут быть получены только... по представлению расписок. По делу... 11 он провел консультацию, выезд за пределы КАДа для личной консультации... 11, организовал сбор доказательств, разработал и подал административное исковое заявление в его защиту, участвовал в судебных заседаниях и активно его защищал, подал в Смольнинский районный суд... исковое заявление в интересах... 11 Эту работу оценивает в... рублей. Предъявленные истицей расписки, считает ненадлежащим доказательством, не подтверждающим оплату и заключение договора возмездного оказания услуг по форме и содержанию, эти расписки не порождают для истицы право для обращения в суд с заявленным иском.

Ульянова А.Н. действует в чужом интересе без поручения, в связи с чем, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договорах соответствующего вида. К данным правоотношениям применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Ульянова А. Н. и... 11 были уведомлены о его действиях в их интересах и одобрили такие действия доверенностями на участие в судебном заседании 08.08.2017 г..В ходе указанного судебного заседания ему стало известно, что истица распространила о нем порочащую информацию о невыполнении обязательств и уклонении от защиты... 11, который в связи с этим отозвал свою доверенность и заключил договор с ООО "... ". Считает, что истицей причинен вред его деловой репутации, выразившееся в унижении честного принципиального защитника перед его доверителем и перед судьей, а также участниками процесса, совершенный в публичном судебном процессе. В результате ему причинен моральный вред вызванный переживаниями и страданиями, приведших к тревожным негативным эмоциям, потере сна, аппетита, о чем свидетельствует заключение эксперта. По вине Ульяновой А.Н.... он потратил 3 часа на оформление новой доверенности по защите прав доверителя. Сумму компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в... руб. Работу в отношении... 11 он выполнил, однако ему было перечислено лишь... руб, тогда как по делу выполнена работа на сумму... руб, вместо оплаты была отозвана его доверенность. Считает, что на день рассмотрения дела Ульянова А.Н. должна ему... руб, а также оплатить ему... руб. за... часов потери времени на разработку настоящих возражений (из расчета... руб. за 1 час), судебные расходы в размере... руб. за ведение им настоящего дела, итого -... руб... компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы -... руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ульянова А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны. Представителем истца и ответчиком Береговом М.И. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении соответственно заявленных каждым из них требований, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Берегового М.И. по принесенной им жалобе и возражения по доводам жалобы представителя истицы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что... Ульянова А.Н. по расписке передала Береговому М.И. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет расходов по защите интересов... 11 в суде и... руб. по расписке от... в счет оплаты услуг по оформлению прав вынужденных переселенцев. Ссылаясь на то, что указанные услуги Береговым М.И. не выполнены в полном объёме, истица отказалась от исполнения договора возмездных услуг, отменив 20.07.2017г. выданную на имя Берегового М.И. доверенность, о чем направила ему уведомление о необходимости вернуть полученные им по расписке денежные средства в сумме... ) руб. в срок до... Требование ответчиком не были выполнены, что, послужило основанием для обращения в суд.

Не признав требования истицы, Береговым М.И. заявлен встречный иск к Ульяновой А.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по представлению интересов... 11 в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, взыскании судебных расходов в размере... руб, утверждая, что какой-либо договор или соглашение о юридическом сопровождении между ним и истицей не были заключены, что свидетельствует об отсутствии договорных обязательств. Имело место возмездное оказание услуг по просьбе Ульяновой А.Н, действующей в чужом интересе, которая 17.08.2017г. обещала оплатить работу частями (... руб. не позднее 18.08.2017г. и... руб. ориентировочно после 15.09.2017г.), а фактически выплачено... руб, после чего доверенность, выданная ему... 13, была отозвана.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанные в расписках периоды между Ульяновой А.Н. (заказчиком) и физическим лицом (исполнителем) Береговым М.И. фактически были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, о чем свидетельствуют приобщенные к делу расписки, согласно которым, исполнителем услуг Береговым М.И. подлежали выполнению определенные действия правового характера, оговоренные между сторонами.

Установив обстоятельства по делу, судом сделан вывод о том, что истица не доказала законность и обоснованность заявленных требований о взыскании денежных сумм с ответчика, поскольку суду не был представлен договор возмездного оказания юридических услуг, который в силу ст. ст. 779 и 160 ГК РФ подлежал заключению в письменной форме. По мнению суда отсутствие Договора создало невозможность проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами, определить существенные условия договора, права и обязанности сторон, а также их ответственность.

С данными обоснованием отказа в иске согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия

приходит к выводу о том, что имеет место договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг, то есть, выполнение услуг происходит по специальности и квалификации, услуги оказываются по доверенности, оплата услуг заранее произведена без определения объема услуг. Сам договор квалифицирован истицей как договор возмездного оказания юридических услуг и, исходя из этого, истицей было направлено исполнителю уведомление о расторжении состоявшегося между ними договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия считает, что отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездного характера оказываемых услуг.

Исходя из смысла закона, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Как видно из вышеуказанных расписок в них недвусмысленно указано, что Ульяновой А.Н. переданы ответчику денежные суммы 50000 руб. и 35000 руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика Берегового М.И. юридических услуг. По правовой природе данные письменные расписки формально соответствует требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг.

Доказательств о том, что сторонами был заключен какой-либо иной договор или соглашение и в какой - либо иной форме, материалы дела не содержат.

С учетом фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, в нем отсутствуют сведения об установленном сторонами порядке и сроках выполнения ответчиком заказанных юридических услуг.

Кроме того, истицей не указаны причины, явившиеся основанием для расторжения договора о возмездном оказании услуг.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены в полном объеме заказанные ею юридические услуги, не содержат также данных о том, в какой срок и какие конкретно услуги должен был выполнить Береговой М.И, поскольку через 11 дней истицей поставлен вопрос о расторжении с ответчиком договора об оказании возмездных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отказываясь от заказанных юридических услуг ответчика, истица ссылается на то, что указанные услуги Береговым М.И. не выполнены в полном объеме, не называя при этом объем подлежащих выполнению услуг.

Между тем, исходя из требований закона, не установив объем фактически заказанных, а затем объем фактически выполненных услуг, их действительную стоимость, порядок и сроки их исполнения сторонами, удовлетворение судом заявленных Ульяновой А.Н. исковых требований не представляется возможным. Как видно из дела, сторонами не были представлены какие-либо доказательства для установление этих обстоятельств, что фактически явилось основанием для признания исковых требований истицы не доказанными.

С данными выводами суда в целом следует согласиться.

Что касается требования Ульяновой А.Н. о взыскании с Берегового М.И. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере... руб.... коп, то судом первой инстанции указано, что данное требование является производным от искового требования о взыскании 85000 руб. по договору возмездного оказания услуг, в удовлетворении которого отказано по названным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, участвующего в деле, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия также находит правильным отказ истице во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, поскольку... 1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому в силу закона оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 309, 310, 779 ГК РФ, поскольку стороной также не представлены достоверные и допустимые доказательства фактически оказанных юридических услуг, направленных на обеспечение интересов истицы.

Судебная коллегия находит, что оказание ответчиком юридической помощи подлежало осуществлению на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают обязательства по фактическому выполнению возмездных услуг.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора его сторонами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу судом исследованы обстоятельства, связанные с выполнением Береговым М.И. обязанностей по оказанию юридических услуг, оговоренных сторонами, а именно когда, какие были составлены им документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение состоявшегося с истицей договора и факт их оплаты истицей.

Из дела следует и установлено судом что истец, оспаривает факт выполнения Береговым М.И. заказанных ею юридических услуг в полном объеме, с чем не согласен ответчик, при том, что материалы дела содержат сведения о расторжении 20.07.2017г, состоявшегося между истцом и ответчиком договора о возмездном оказании юридических услуг от 03.07.2017г. и 08.07.2017г. Этим же числом отозваны доверенности, выданные... 2... 1 и... 14, со ссылкой на неисполнение заказанных услуг ответчиком.

Не принимая во внимание данное обстоятельство, Береговым М.И. представлены суду в качестве доказательств светокопии: административного искового заявления... 14 к управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 04.07.2017г. в Смольнинский районный суд... (л.д. 29-32); заявления... 14 в Смольнинский районный суд... от 18.08.2017г. (л.д. 35-37); протокола об административном правонарушении в отношении... 14 (л.д. 33-34); заключение психолога (л.д. 38-41), которые обоснованно не признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку, кроме заключения психолога, не содержат сведений: когда и кем составлены; получены ли адресатом; были ли указанные заявления приняты к производству суда; если да, то когда; какое отношение имеет к этим документам Береговой М.И.; были одобрены указанные действия Ульяновой А.Н, за которые, по мнению ответчика, произведена оплата не в полном размере, не представлены доказательства, подтверждающие проведение неоднократных переговоров и консультаций с истицей.

Более того, названные светокопии не свидетельствуют о том, что ответчиком выполнены юридические услуги, заказанные Ульяновой А.Н. и в период действия её доверенности, выданной Береговому М.И, поскольку в основном указывают на период после расторжении договора Ульяновой А.Н. с Береговым М.И, в связи с чем по данным требованиям следует считать ответчиком лицо, заказавшее эти услуги. При этом, Береговой М.И, отрицая факт наличия договорных отношений с Ульяновой А.Н, в тоже время просит взыскать с неё денежные средства по возмездным услугам, не уточняя услуги, по заказу Ульяновой А.Н, за которые им получены... руб. и... руб.

Доводы ответчика о том, что расписки о получении им денежных средств являются безденежными, поскольку выданы по просьбе истца для того, чтобы представить их к оплате, что за оказание юридической помощи, по защите интересов... 11 в суде, ему обещано вознаграждение в размере... руб, ничем объективно по делу не подтверждены.

Также не имеет правового обоснования довод ответчика об отсутствии у Ульяновой А.Н. право на обращение в суд с заявленным ею иском, основанном на этих расписках.

Доводы Берегового о том, что суд обязан был истребовать доказательства, подтверждающие факт выполнения Береговым М.И. платных услуг, а именно: истребовать с указанных им ведомств сведения, вызвать в судебное заседание свидетелей... 15 и... 16, проживающих в... или направить отдельное поручение в суд по месту их жительства, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

При этом положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статьях 2, 59, 67, 195, 196 не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности

эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. При этом суд, является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

Ссылка апелляционных жалоб на необъективную оценку представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку суд в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнут сам факт заключения договора, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика выполнения принятого им обязательства об оказании юридических услуг по заключенному договору, а со стороны истицы о фактическом прекращении договора и неисполнении ответчиком условий договора, правомерно отказал сторонам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности заявленных Береговым М.И. требований о взыскании с Ульяновой А.Н. в его пользу денежных сумм по оплате: выполненной работы -... ; компенсации морального вреда -... руб.; судебных расходов -... руб, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку вышеуказанные договоры о возмездном оказании услуг были заключены между истцом и ответчиком и, в обоснование своих требований и возражений, сторонами не представлены допустимые и достоверные доказательства, то удовлетворение заявленных ими требований не представляется возможным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, исследованные в суде первой инстанции.

Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами, приведенными в решении, соглашается.

Доводы апелляционных жалоб представителя истицы Ермолаева М.М. и ответчика Берегового М.И, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Берегового М.И. и представителя Ульяновой А.Н. Ермолаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кокаева Н.В.

Судьи: Гуриева Л.М.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.