Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кукушина А.В. к Ефремовой М.И, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе Кукушина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кукушин А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал на то, что постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поводом для вынесения данного решения послужило заявление Ефремовой М.И, в котором она просила привлечь его к установленной законом ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

По данному факту 30 июня 2017 г. в отношении него участковым уполномоченным ММО МВД России "Лямбирский" составлен протокол об административном правонарушении "N", предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. отменено постановление судьи от 30 июня 2017 г. и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Лямбирского районного суда от 19 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, в результате чего состояние здоровья ухудшилось.

В окончательном виде просил взыскать с Ефремовой М.И. компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г. исковые требования Кукушина А.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. с Кукушина А.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кукушин А.В. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: Ефремова М.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно её заявлению она просила привлечь его к установленной законом ответственности, поэтому получение достойной компенсации морального вреда станет для него гарантом справедливости.

В судебное заседание представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кукушина А.В, Ефремовой М.И, представителей Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Кошелевой Н.В, ММО МВД России "Лямбирский" Сорокиной О.Н, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 г. УУП ГУП ОУУП и ПДН ММО МВД России "Лямбирский" капитаном полиции И.С.В. был составлен протокол "N" об административном правонарушении в отношении Кукушина А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. Кукушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кукушина А.В. возвращено на новое рассмотрение.

Для защиты своих нарушенных прав Кукушин А.В. обращался за юридической помощью к адвокату, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили 3500 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N56 от 15 августа 2017 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N32 от 18 августа 2017 г.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукушина А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кукушина А.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к Ефремовой М.И. требований, в том числе по мотиву их предъявления как к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 100 пункта 11 и подпункта 52 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" является МВД России и территориальный орган соответственно. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, либо соответствующий территориальный орган МВД России в субъекте.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о надлежащем ответчике в лице Министерства финансов Российской Федерации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора по сути.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что Ефремова М.И. является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотрения названного выше дела об административном правонарушении.

Оснований же для взыскания с Ефремовой М.И. в пользу Кукушина А.В. компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

Факт обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о привлечении того или иного лица к установленной законом ответственности не свидетельствует о намерении причинить другому лицу исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение административного дела о привлечении данного лица к ответственности.

Доказательств обратного инициатором данного судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Кукушина А.В. отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, Кукушин А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова