Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Пужаева В.А.

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Зазулиной Яны Викторовны к Назарову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Грищук И.А. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зазулина Я.В. через своего представителя Грищук И.А. обратилась в суд с иском к Назарову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зазулина В.В. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92996 руб. 36 коп, судебные расходы: за производство экспертизы - 13000 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1200 руб, по оплате почтовых расходов - 71 руб, по оплате услуг по отправке телеграммы - 234 руб, 40 коп, по уплате государственной пошлины - 2990 руб. (л.д. 1-2).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. исковые требования Зазулиной Я.В. удовлетворены частично.

С Назарова С.Ю. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 42695 руб. 99 коп. и судебные расходы: за производство экспертизы - 13000 руб, по оплате услуг представителя - 3000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1200 руб, по оплате почтовых расходов - 71 руб, по оплате услуг по отправке телеграммы - 234 руб, 40 коп, по уплате государственной пошлины - 1480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зазулиной Я.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2450 руб. 73 коп. (л.д. 128134).

В апелляционной жалобе представитель истца Грищук И.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в имеющемся споре не возникло правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Выражает несогласие с расчетом причиненного материального ущерба, произведенным судом с учетом предельного износа на комплектующие изделия. Отмечает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62586 руб, поскольку причиненный вред является реальным ущербом. Обращает внимание, что поскольку решение суда принято в пользу истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При этом ссылается на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы. Просит решение суда отменить в части взыскания причиненного материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 145-146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Зазулина Я.В. и её представитель Грищук И.А, ответчик Назаров С.Ю, третье лицо Зазулин В.В. не явились.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. в 8 часов 30 минут на ул. Титова д. 28 г. Саранска водитель Назаров С.Ю, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте автомобиля налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зазулина В.В. и принадлежащем на праве собственности Зазулиной Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены схемой происшествия от 30 ноября 2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 г, объяснениями Назарова С.Ю. и Зазулина В.В, актом осмотра транспортного средства истца от 18 декабря 2017 г. и ответчиком не оспорены (л.д. 15, 98-104).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Солдатова Д.А. от 30 ноября 2017 г. Назаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зазулиной Ю.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12).

Согласно пояснениям Назарова С.Ю, данным в судебном заседании суда первой инстанции, его гражданская ответственность застрахована 30 ноября 2017 г. в 10 часов 00 минут в ПАО СК "Росгосстрах", то есть после столкновения с автомобилем истца (л.д. 73).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18 декабря 2017 г. N 104/12/17, выполненное экспертом ООО "Титул" Чаткиным А.Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 92 996 руб. 36 коп. (л.д. 16-23).

По ходатайству ответчика Назарова С.Ю, возражавшим относительно размера причиненного материального ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Из заключения эксперта указанного учреждения Дворникова С.В. от 13 апреля 2018 г. N 526/5-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 62586 руб. 22 коп, с учетом износа - 34703 руб. 08 коп. (л.д. 107-110).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Назарова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Зазулиной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного её имуществу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в пользу истца подлежит возмещению ущерб с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания материального ущерба, однако полагает, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Назарова С.Ю. в пользу Зазулиной Ю.В. стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа являются необоснованными и противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 62586 руб. 22 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на уплату государственной пошлины и необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что Зазулиной Ю.В. заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных исковых требований, с Назарова С.Ю. в пользу Зазулиной Ю.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078 руб.

Что касается несогласия со взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией оно во внимание не принимается, поскольку Зазулина Ю.В. обратилась к Назарову С.Ю. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 92996 руб. 36 коп, которое впоследствии она не снизила, следовательно, в данном случае при распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, необходимо также исходить из пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку требования Зазулиной Ю.В. удовлетворены частично в размере 62586 руб. 22 коп, что составляет 67 % от заявленных требований, то с Зазулиной Ю.В. в пользу Назарова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1494 руб. 90 коп. (4530 х 33%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и оплате производства судебной автотехнической экспертизы изменить.

Взыскать с Назарова Сергея Юрьевича в пользу Зазулиной Яны Викторовны материальный ущерб в размере 62586 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Зазулиной Яны Викторовны в пользу Назарова Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грищук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Пужаев

И.С. Леснова