Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Козлова А.М, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Холодова Ивана Петровича к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Холодов И.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2014 г. между ним и жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее - ЖНК "Юбилейный") заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, в котором определены характеристики желаемой для получения в собственность квартиры. После передачи квартиры истцу, в ней выявлены множественные недостатки. В претензии от 26 июля 2016 г. в адрес ответчика и ЖНК "Юбилейный" он просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

22 декабря 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены его исковые требования к АО "МИК" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Неустойка взыскана с ответчика за период с 8 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 г. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2016 г. по 29 марта 2017 г. 15 марта 2018 г. в АО "МИК" была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "МИК" в его пользу неустойку за период с 30 августа 2016 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 990 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 1-4, 75).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. исковые требования Холодова И.П. удовлетворены частично.

С АО "МИК" в пользу Холодова И.П. взысканы неустойка в размере 84 556 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб, а всего 88 556 руб, а также в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 036 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МИК" Вертянкина И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что факт нарушения продавцом права потребителя в данном случае отсутствует, так как ответчиком добровольно перечислена денежная сумма в размере 45 444 руб. в ответ на его претензию от 15 марта 2018 г. Считают данную сумму достаточной для компенсации имущественных потерь истца. В действиях истца по обращению дважды в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды времени усматривается злоупотребление правом с целью увеличения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При расчете суммы неустойки требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, так как в данном случае неустойка рассчитывается на основании пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 94-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Холодов И.П, представители третьих лиц ЖНК "Юбилейный", ООО "Строительно-монтажное управление N 27", ООО "ТатИнвестГрупп", ООО "Димако С" не явились.

От истца Холодова И.П. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МИК" Кильдяйкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца Холодова И.П. Лубоятников А.С. просил отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2014 г. между Холодовым И.П. и ЖНК "Юбилейный" был заключен договор N 6 на приобретение жилья посредством накопления пая. В договоре стороны определили следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства: "Многоэтажный жилой дом. Площадка N6 (по генплану) в группе жилых домов по "адрес"". Тип квартиры: 1-комнатная, проектная площадь 43,02 кв.м, с учетом балконов (лоджий) 2.58 кв.м, в капитальном исполнении, N этаж, с отделкой согласно Приложению 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 2 007 670 руб. (л.д. 5-8).

15 июня 2016 г. за Холодовым И.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании справки о полной выплате пая от 2 июня 2016 г. N 14 (л.д. 9).

22 декабря 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия частично удовлетворены исковые требования Холодова И.П. к АО "МИК", ЖНК "Юбилейный" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С АО "МИК" в пользу Холодова И.П. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскана денежная сумма в размере 45 444 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 8 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб, а всего 57 444 руб. (л.д. 15-24).

Данным решением установлено наличие в квартире истца строительных недостатков и отказ ответчика добровольно возместить Холодову И.П. расходы на устранение выявленных недостатков в указанной квартире.

19 апреля 2017 г. взысканная судом сумма в размере 57 444 руб. перечислена ответчиком на счет истца (л.д. 74).

15 марта 2018 г. истец направил в адрес АО "МИК" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2016 г. по 29 марта 2017 г. в размере 4 236 183 руб. 70 коп. (л.д. 25-27).

26 марта 2018 г. ответчиком АО "МИК" добровольно была выплачена Холодову И.П. неустойка в размере 45 444 руб. (л.д. 73).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Холодова И.П, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. с АО "МИК" в пользу Холодова И.П. взыскана неустойка за период с 8 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 30 августа 2016 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя - 19 апреля 2017 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из положений статьи 333 и части 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм суд уменьшил размер неустойки до предельно возможной в данном случае суммы, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за вычетом суммы в размере 45 444 руб, добровольно выплаченной АО "МИК" истцу, что составило 84 556 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 130 000 руб.

При этом суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, обоснованно учел положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 72 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Следовательно, довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае при снижении размера неустойки нельзя руководствоваться пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, так как к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы специального закона, а именно пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ; а также правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из приведенного выше решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в его квартире, то есть ответчиком были нарушены требования истца по денежному обязательству (возмещении расходов на устранение недостатков квартиры). Следовательно, оснований для не применения к возникшим правоотношениям положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 130 000 руб, приведя в мотивировочной части подробный расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который не оспорен сторонами, проверен судебной коллегией, поэтому признается верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Адушкина

Судьи

А.М. Козлов

Г.Ф. Смелкова