Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Пужаева В.А,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Г.В.В. к Г.Н.И. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Г.Н.И. на определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Г.В.В. обратился с иском к Г.Н.И... о разделе имущества, мотивируя требования тем, что с апреля 1999 года по октябрь 2017 год с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, имеют "данные изъяты"х детей. В период совместной жизни было приобретено ими следующее имущество: мотоблок, телевизор, стиральная машина и крупно-рогатый скот - корова и 3 бычка, общая стоимость которого составляет 275 600 руб. (л.д.1-3).

В свою очередь Г.Н.И. не согласившись с иском, предъявила встречный иск к Г.В.В. о признании ее долговых обязательств по кредитным договорам и распискам общим долгом и их разделе (л.д.76-77).

Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. в принятии указанного встречного иска отказано (л.д.78-79).

Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.В.В... и Г.Н.И, по условиям которого истцу Г.В.В. при разделе имущества выделен мотоблок, а в случае отказа Г.Н.И. в его предоставлении, она оплачивает его стоимость в сумме 38 350 руб. (взыскивается с нее), а также выделены приобретенные при совместной жизни строительные материалы и инструменты (железо, металлический уголок, швеллер, профтруба, листы ДВП, ДСП).

Ответчику Г.Н.И. с учетом нахождения на ее иждивении детей, выделено все остальное имущество: телевизор, стиральная машина и крупнорогатый скот (корова и бычки).

Кроме того, на ответчика Г.Н.И... возложена обязанность добровольно оплатить истцу Г.В.В. в течение 4-х месяцев расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 руб. и расходы по оценке имущества в сумме 8000 руб. При этом ответчик Г.Н.И. не заявляет никаких иных требований по поводу раздела имущества.

Производство по делу прекращено (л.д.91-95).

В частной жалобе Г.Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В качестве доводов жалобы приводит довод о том, что указанная судом формулировка "при этом ответчик Г.Н.И. не заявляет никаких иных требований по поводу раздела имущества" в резолютивной части определения противоречит условиям представленного мирового соглашения и лишает ее законного права на раздел общих долгов супругов, которые на момент расторжения брака составили 141 806 руб. 83 коп. Указывает, что исполнить условия мирового соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия части имущества указанного сторонами в мировом соглашении, в связи с чем у суда отсутствовали основания его утверждения на предложенных сторонами условиях (л.д.134-136).

Проверив материалы дела, объяснения истца Г.В.В., ответчика Г.Н.И. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Суд первой инстанции, утверждая заключенное мировое соглашение между сторонами, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, установив добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 9 июня 2018 г. стороны пришли к мировому соглашению и просили суд его утвердить.

В протоколе судебного заседания указано, что судом участникам процесса порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 173, 221 ГПК РФ были разъяснены и понятны (л.д.125-126).

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, приобщены к материалам дела (л.д.108).

Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.В.В... и Г.Н.И. Производство по делу прекращено (л.д.91-95).

Согласно абз. 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, а так же то, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика утвержденным судом мировым соглашением сторон и лишения ее права на раздел общих долгов супругов, составивших на момент расторжения брака 141 806 руб. 83 коп, судебной коллегией отклоняется, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано.

Кроме того, определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. об отказе в принятии по указанному гражданскому делу встречного иска Г.Н.И. о признании ее долговых обязательств общим долгом и их разделе, разъяснено право заявителю Г.Н.И. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.78-79).

В данном случае для рассмотрения встречного иска потребовались бы иные доказательства, чем при рассмотрении первоначального, что потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

Довод жалобы о невозможности исполнения мирового соглашения ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия части имущества, указанного сторонами в мировом соглашении, в связи с чем у суда отсутствовали основания его утверждения на предложенных сторонами условиях, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик имел возможность убедиться в наличии части имущества и в случае несогласия с условиями мирового соглашения отказаться от его заключения.

В протоколе судебного заседания от 9 июня 2018 г. указано, что ответчик Г.Н.И. не возражала против утверждения мирового соглашения и приобщения его к материалам дела, с условиями соглашения была согласна (л.д.125 обр. ст.).

Мировое соглашение составлено в виде отдельного документа, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела. В тексте соглашения имеется просьба о прекращении производства по делу и утверждения мирового соглашения. По своему содержанию мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, Г.Н.И. понимала значение условий мирового соглашения, подписала мировое соглашение, своей подписью выразила согласие с условиями, изложенными в соглашении.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы свидетельствует об изменении намерений Г.Н.И. после утверждения судом мирового соглашения, а потому он не служит основанием к отмене законного определения.

Довод частной жалобы о том, что судом неверно изложены условия мирового соглашения, заключенного сторонами, противоречат материалам дела, а именно указание судом в резолютивной части определения "при этом ответчик Г.Н.И. не заявляет никаких иных требований по поводу раздела имущества", в то время в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела по ходатайству сторон, указано, что "ответчик Г.Н.И. не заявляет никаких требований", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при вынесении определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.И... - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

В.А. Пужаев