Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Козлова А.М, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ворожейкина Михаила Ивановича к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ворожейкин М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК") о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2011 г. N118-5Биб.-138/11. 9 января 2013 г. указанное жилое помещение передано ПАО "Саранский ДСК" истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации данного объекта недвижимости выявлены множественные недостатки и отступления от требований СНиП и ГОСТ. В ответ на претензию истца от 26 сентября 2017 г. ответчик отказал в возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 74827 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 1-3, 117).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Саранский ДСК" в пользу Ворожейкина М.И. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 74827 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 15000 руб, а всего 92827 руб, а также в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2745 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 157-166).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Тремасова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания и использования её по назначению. Таких обстоятельств не установлено и заключением эксперта. Обращает внимание, что истец не является участником долевого строительства, поскольку приобрел на квартиру право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (13/15 долей) и по договору купли-продажи (2/15 доли). Судом не учтено, что ответчик не отказывался от добровольного устранения выявленных недостатков. Считает завышенными размеры штрафа и компенсации морального вреда, взысканные судом в пользу истца (л.д. 195-199).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овчинников Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 182-184).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Ворожейкин М.И. и его представитель Овчинников Э.И. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Долгова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2011 г. между ПАО "Саранский ДСК" (застройщиком) и Ворожейкиной З.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N118-5Биб.-138/11, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру "N" а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 954 000 руб. и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (л.д. 5-6).

9 января 2013 г. по передаточному акту Ворожейкиной З.И. передана в собственность квартира "N", расположенная по адресу: "адрес".

Впоследствии право собственности на указанную квартиру приобрел Воржейкин М.И.: на 13/15 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 сентября 2013 г. и на 2/15 доли на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 г. (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ" от 15 марта 2018 г. N 08/18, в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и инструментальных замеров установлено, что в квартире имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: отклонение поверхности потолка (пола) от горизонтали; наличие дефектов в виде сколов, элементов окна на лицевой поверхности оконных блоков; отклонение поверхности стен от вертикали; отслоение обоев от поверхности стеновых панелей; отслоение краски от поверхности стеновых панелей; отсутствие осевого вентилятора; наличие трещины на поверхности плит перекрытий и стеновых панелей; следов затирочного инструмента на поверхности оштукатуренных стен; набрызгов раствора и подтеков краски на стеклах; несоответствие ширины монтажного шва нормативам; наличие трещины, отслоение краски на оконных и дверных блоках.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования нормативных документов.

Причинами образования выявленных строительных дефектов и недостатков отделочных работ в указанной квартире является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Дефект в виде разбитого остекления в помещении N 5 (лоджия) мог образоваться как в момент строительства, так и во время эксплуатации жилого помещения.

Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного его собственником (участником долевого строительства), либо привлеченными третьими лицами. Выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 74 827 руб. (л.д. 53-114).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы с 2005 года и стаж экспертной работы с 2012 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись основания для взыскания с ПАО "Саранский ДСК" в пользу Ворожейкина М.И. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, Федеральный закон N 214-ФЗ не распространяет своё действие на данные отношения, является несостоятельным.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Вместе с тем при определении размера данных расходов суд первой инстанции не учел, что 13/15 долей в праве собственности на указанную квартиру истец приобрел по безвозмездной сделке.

В связи с тем, что 2/15 доли в праве собственности на квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи, то объем его прав, ограничен размером доли, приобретенной за счет собственных денежных средств истца.

Приобретение Ворожейкиным М.И. 13/15 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в результате наследования по завещанию, обусловлено не наличием отношений между изготовителем и потребителем, а носят иной характер, связанный с наследованием имущества умершего.

Исходя из особенностей данных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ворожейкин М.И. унаследовал квартиру в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент принятия наследства. Требование о приведении данного объекта недвижимости в иное состояние, адресованное ответчику, не основано на законе и может повлечь неосновательное обогащение истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере, равной его доле в праве собственности на спорную квартиру, приобретенной на основании договора купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из доли Ворожейкина М.И. в праве собственности на указанный объект долевого участия (2/15), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры в размере 9976 руб. 93 коп. (74827 руб. : 15 х 2).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

26 сентября 2017 г. Ворожейкин М.И. обратился в ПАО "Саранский ДСК" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 45 000 руб. (л.д. 9).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в отношения приобретения права собственности на 2/15 доли указанной квартиры, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер морального вреда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда в размере 500 руб. будет соответствовать степени причиненных истцу ответчиком нравственных переживаний.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Ворожейкина М.И. размер штрафа составляет 5 238 руб. 47 коп. (9976 руб. 93 коп. + 500 руб.) х 50%).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность данного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера стоимость устранения недостатков квартиры, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки, не влияют на пригодность квартиры для проживания и использования по назначению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что недостатки жилого помещения носят производственный характер, они не были оговорены в договоре участия в долевом строительстве и нарушают требования строительных норм правил.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Ворожейкина Михаила Ивановича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 12476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Адушкина

Судьи

А.М. Козлов

Г.Ф. Смелкова