Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Фроловой В.А. к Кисаровой Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Кисаровой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Кисаровой Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2017г. в 16 часов 40 минут напротив дома "N" по "адрес" водитель Кисарова Ю.В, управляя автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, зафиксированные в тот же день в травмпункте ГБУЗ РМ "РКБ "N"". 28 сентября 2017 г. она обратилась в МСЧ " "данные изъяты"" с сильными болями в области "данные изъяты", а затем проходила лечение в больнице "N" и в медицинском центре " "данные изъяты"". На оказание платных услуг и на покупку рекомендованных лекарств она потратила 9138 руб. 45 коп. Кроме того, в момент ДТП разбился ее сотовый телефон стоимостью 56 990 рублей.

Просила суд взыскать с Кисаровой Ю.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба 66 128 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. исковые требования Фроловой В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кисаровой Ю.В. в пользу Фроловой В.А. в возмещение материального ущерба 5 435 руб. 39 коп, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 25 835 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования Фроловой В.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Кисаровой Ю.В. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кисарова Ю.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просила принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Указала, что диагноз Фроловой В.А. объективными данными не подтвержден; с взысканием с нее денежных средств за медицинские услуги и лекарственные препараты, а также компенсации морального вреда, она не согласна; в отношении нее дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Возражала против взыскания 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец Фролова В.А, представитель истца Чашин В.А, ответчик Кисарова Ю.В, представитель ответчика - адвокат Надькина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевову Ю.В, давшей заключение об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 г. в 16 часов 40 минут напротив дома "N" по "адрес" водитель Кисарова Ю.В, управляя автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершила наезд на пешехода Фролову В.А, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кисаровой Ю.В, видеозаписью с места ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из справки от 26 сентября 2017 г, выданной врачом отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ РМ "РКБ "N"", следует, что Фролова В.А. обратилась 26 сентября 2017 г. в 18:53 час, осмотрена врачом отделения, сделан снимок (R-графия), установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано наблюдение у врача хирурга, в первые три дня прикладывание сухого холода, в последующем применять мази и сухое тепло, при выраженном болевом синдроме использовать обезболивающие таблетки.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Фроловой В.А, выданной НУЗ " "данные изъяты"" 28 сентября 2017 г, врачом-хирургом истцу установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано лечение с использованием лекарственных средств: "амелотекс" - в/м, "индовазин-гель", "димексид", и фиксирующая повязка.

4 октября 2017 г. в ООО " "данные изъяты"" Фроловой Н.А. проведено ультразвуковое исследование "данные изъяты", что подтверждается соответствующим заключением от 4 октября 2017 г.

Согласно заключению врача-травматолога ООО " "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. истцу установлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение, с применением лекарственных препаратов: "мелоксикам" ("амилотекс", "мовалис"), "омепразол ("омез"), "вольтарен-гель", "терафлекс" или "артра", параартикулярные блокады с "дипроспаном" или "бетаспаном" и "Вит В12".

Медицинские услуги оказаны Фроловой В.А. на платной основе: за обследование в НУЗ " "данные изъяты"" она заплатила 650 рублей, за обследование в ООО " "данные изъяты"", в том числе УЗИ "данные изъяты" - 1000 рублей, прием травматолога - 600 рублей (всего 2250 рублей). Истицей были приобретены лекарственные препараты, шприцы и бинты на общую сумму 3 185 руб.39 коп.

Указанные суммы подтверждены представленными истцом в материалы дела соответствующими документами: договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "N") от 13 ноября 2017 г, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, следует, что в медицинских документах на имя Фроловой В.А. телесные повреждения не описаны, диагнозы: " "данные изъяты"" не подтверждены объективными данными и оставлены без судебно-медицинской оценки, диагноз " "данные изъяты"" является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кисаровой Ю.В, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу и причинения ему материального ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 5 435 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы Кисаровой Ю.В. о том, что диагноз истца не подтвержден объективными данными и с нее не могут быть взысканы денежные средства за медицинские услуги и лекарственные препараты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В решении суд дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы "N" от 13 ноября 2017 г.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлены.

Причинив вред здоровью Фроловой В.А, ответчик обязана компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу является законным и обоснованным. Определяя размер (10 000 рублей) компенсации морального вреда, суд на основании представленных доказательств учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с взысканием с нее в пользу истца компенсации морального вреда не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием с нее суммы расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору поручения от 22 марта 2018 г. и расписки от 22 марта 2018 г, истец понесла расходы по оплате услуг представителя Чашина В.А. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения Фроловой В.А. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в обоснование своего довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работой, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисаровой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова