Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куприной М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, к Семеновой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.С, об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Семеновой Н.С. к Куприной М.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону по частной жалобе Куприной М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Куприной М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, к Семеновой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.С, об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск Семеновой Н.С. к Куприной М.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

За С.О.В, умершей "дата" установлен юридический факт владения на праве собственности 6/96 доли жилого дома, общей площадью 95 кв.м, кадастровый (условный) "N", расположенного по адресу: "адрес" и 6/96 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 545 кв.м, имеющего кадастровый "N".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "N", выданное "дата" Захаровой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Хрущалиной О.П, которым удостоверено, что наследник С.В.С, "дата" года рождения, является наследником имущества С.С.А. в 1/2 доли наследства, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный номер 8866, литер А), находящийся по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 95 кв.м, согласно кадастрового паспорта здания, выданного 2 апреля 2014 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия за N 13/2014-54061 и 80,5, согласно выписке из ЕГРП, выданной 19 декабря 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за N 01/033/2013-12615, кадастровый номер объекта "N", зарегистрированное в реестре за N 3-2129.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "N", выданное "дата" Захаровой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Хрущалиной О.П, которым удостоверено, что наследник С.В.С, "дата" года рождения, является наследником имущества С.С.А. в 1/2 доли наследства, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м, с кадастровым номером "N", находящийся на землях населённых пунктов, предоставленный для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", зарегистрированное в реестре за "N".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "N", выданное "дата" Захаровой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Хрущалиной О.П, которым удостоверено, что наследник С.В.С, "дата" года рождения, является наследником имущества С.А.М, умершей "дата", в 1/2 доли наследства, состоящего из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный номер 8866, литер А), находящийся по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 95 кв.м, согласно кадастрового паспорта здания, выданного 2 апреля 2014 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия за N 13/2014-54061 и 80,5, согласно выписке из ЕГРП, выданной 19 декабря 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за N01/033/2013-12615, кадастровый номер объекта "N", зарегистрированное в реестре за N 3-2144.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "N", выданное "дата" Захаровой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Хрущалиной О.П, которым удостоверено, что наследник С.В.С., "дата" года рождения, является наследником имущества С.А.М. в 1/2 доли наследства, состоящего из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м, с кадастровым номером "N", находящийся на землях населённых пунктов, предоставленный для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", зарегистрированное в реестре за N 3-2140.

Прекращено право собственности С.В.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 80,5 кв.м, инвентарный номер 8866, литер А, кадастровый номер объекта "N", о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 13-13-01/103/2014-507.

Прекращено право собственности С.В.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м, с кадастровым номером "N", находящийся по адресу: "адрес".

За Куприной М.А. признано право собственности на 36/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м, кадастровый "N" и 36/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", по праву наследования по закону.

За С.И.С. признано право собственности на 33/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м, кадастровый "N" и 33/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", по праву наследования по закону.

За С.В.С. признано право собственности на 27/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м, кадастровый "N", по праву наследования по закону.

За С.В.С. признано право собственности на 27/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 545 кв.м, кадастровый "N", по праву наследования по закону.

До рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. по ходатайству истца Куприной М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый "N" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированных на праве собственности за С.В.С.

Семеновой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.С, "дата" года рождения, запрещено заключать любые сделки по распоряжению и обременению правами третьих лиц недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированных на праве собственности за несовершеннолетним С.В.С.

4 октября 2017 г. Семенова Н.С, действующая в интересах несовершеннолетнего С.В.С, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. отменено обеспечение иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять государственную регистрацию всех предусмотренных гражданским законодательством действий в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированных на праве собственности за С.В.С.

Не согласившись с принятым определением суда, Куприна М.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, обратилась с частной жалобой, ссылаясь на не привлечение её к участию в деле при рассмотрении заявления и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Куприной М.С. - Евдокимова О.В. доводы частной жалобы поддержала.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением суда спор между сторонами разрешён по существу, в связи с чем, необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

В судебном заседании от 15 июня 2018 г. Куприна М.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С. указала, что решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.

При этом доводы частной жалобы о том, что апеллянт не был привлечён к участию в деле при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска и не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако из неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учётом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что заявление Семеновой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.С, об отмене обеспечения иска рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 2 ноября 2017 г.

На судебное заседание Куприна М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, извещалась путём направления судебного извещения на указанный ей в иске и иных документах, адресованных суду, адрес: "адрес", а несовершеннолетний С.И.С. извещался путём направления судебного извещения по адресу его регистрации: "адрес" (т. 2 л.д. 46), которые возвращены в суд с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (т. 2 л.д. 51-52, 53-54).

Применительно к пункту 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения апеллянта.

Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Куприна М.А, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебное извещение на почте.

При этом, то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" состоит из нескольких квартир, а в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в частной жалобе и при установлении личности в судебных заседаниях от 23 мая 2018 г. и 15 июня 2018 г. Куприна М.А. указала свой адрес: "адрес" не свидетельствует о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку ранее в ходе слушания дела она получала корреспонденцию по первому адресу (т. 1 л.д. 49, 50).

Проверяя наличие у Куприной М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, правового интереса по разрешенному судом вопросу, судебная коллегия установила, что меры по обеспечению иска принимались по её ходатайству, ограничивая права ответчика Семеновой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.С. Однако, никаких негативных последствий от отмены обеспечительных мер для апеллянта не наступило, поскольку решение суда исполнено, что ею не отрицалось.

В этой связи доводы Куприной М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С, о необходимости отмены определения суда в связи с неполучением ею извещения и невозможностью участвовать в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затруднить исполнение определения суда и ограничить возможности ответчика по осуществлению своего права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом судебного спора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприной М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего подопечного С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова