Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Танаевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Букину М.П. о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Танаевой О.Н. и представителя индивидуального предпринимателя Букина М.П. - Кошевой О.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Танаева О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букину М.П. (далее по тексту - ИП Букин М.П.) о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 мая 2017 г. по её заказу ответчиком были выполнены работы по изготовлению и установке придомового навеса с поликарбонатовым покрытием в частном доме, расположенном по адресу: "адрес". При заключении договора истец просил ответчика сделать каркас усиленным, то есть надёжным, крепким с использованием хорошего качественного материала. Работы были оплачены в полном объёме в размере 50 000 рублей. В феврале 2018 года металлические конструкции навеса пришли в негодность, прогнулись и находились в стадии обрушения, в результате чего придомовая территория истца стала опасной для жизни.

6 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием в срок до 7 февраля 2018 г. обеспечить выезд специалистов для устранения аварийной ситуации, возникшей вследствие оказания ответчиком некачественных услуг, которое осталось без удовлетворения.

Претензия от 9 февраля 2018 г. с требованием о повторном безвозмездном выполнении работ по изготовлению и установке придомового навеса также оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением требования истца о повторном безвозмездном выполнении работ, изложенного в претензии от 9 февраля 2018 г, 19 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за работу денежную сумму в размере 50 000 рублей в срок до 26 марта 2018 г, но до настоящего времени требование не выполнено.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ИП Букина М.П. в пользу Танаевой О.Н. уплаченную за работу денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о повторном безвозмездном выполнении работ и о возврате суммы, уплаченной за работу, за период с 2 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г. в размере 52 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за работу, за период с 6 апреля 2018 г. по день полного погашения задолженности в размере 1500 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. исковые требования Танаевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Танаева О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что материалами дела подтверждён факт обнаружения заявленного объёма недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку о факте обнаружения недостатков она заявила в своих объяснениях, которым суд не дал надлежащей правовой оценки и не указал, по каким причинам доводы истца были отвергнуты. Претензии, направленные ответчику являются самостоятельным письменным доказательством факта обнаружения недостатков. Кроме того, данный факт подтверждён показаниями свидетеля С.Ф.М. Полагает, что вопрос о факте обнаружения недостатков носит правовой характер и назначение экспертизы по данному вопросу не требуется. Ответчик факт наличия недостатков выполненной работы не оспаривал. Отрицание ответчиком факта наличия спорных правоотношений подтверждает недобросовестность ответчика и его намерение уклониться от ответственности.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы на рассмотрение сторон не выносился в судебном заседании, в связи с чем решение суда и протокол судебного заседания от 22 мая 2018 г. в названной части не соответствуют действительности.

ИП Букин М.П. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о заключении между сторонами сделки по изготовлению и установке спорного придомового навеса с поликарбонатовым покрытием, об установлении фактов выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке навеса и оплаты истцом данных работ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в его адрес оферты об изготовлении навеса и свидетельствующие о принятии (акцептовании) ответчиком оферты истца, а также подтверждающие выполнение каких-либо работ для истца ответчиком по спорному навесу. Накладная от 17 мая 2017 г. с печатью ИП Букин М.П. не является доказательством, подтверждающим заключение договора, поскольку не содержит достаточных сведений об истце, признаках навеса и данных о передаче денежных средств (кем переданы, кому переданы и в каких единицах измерения). Факт исполнения обязательств по договору и факт передачи денежных средств не могут подтверждаться лишь показаниями представителя истца и свидетеля. В материалах дела нет доказательств, что именно Танаева О.Н. заказывала устройство навеса у ответчика и что она является собственником жилого дома, к которому был пристроен навес, в связи с чем у неё отсутствует право на подачу иска. Договор подряда между сторонами не мог быть заключён в устной форме, поскольку это противоречит требованиям закона. Передача денежных средств в сумме свыше 10 000 рублей должна подтверждаться письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Букина М.П. истец Танаева О.Н. полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения в связи с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а в случае её рассмотрения просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Букин М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При этом предоставил заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Танаева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов жалобы ИП Букина М.П. возразила. Представитель ИП Букина М.П. - Кошевая О.И. просила жалобу Танаевой О.Н. оставить без удовлетворения, жалобу ИП Букина М.П. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Танаева О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 42-43).

На основании накладной от 17 мая 2017 г, выданной ИП Букин М.П, где под номером 1 в графе "Наименование" указано аванс за навес, в графе "Цена" - 50 000, в графе "Сдал" имеется подпись (л.д. 6), истец Танаева О.Н. передала ответчику ИП Букину М.П. в качества аванса за придомовой навес денежные средства в размере 50 000 рублей.

Названная накладная подтверждает, что предложение (оферта) истца Танаевой О.Н. об изготовлении и установке придомового навеса было принято (акцептовано) ответчиком ИП Букиным М.П.

ИП Букин М.П. исполнил соответствующие обязательства и выполнил работы по установке придомового навеса в доме Танаевой О.Н, указанные работы последней оплачены.

Из фотографий, представленных истцом суду первой инстанции в количестве 10 штук, следует, что на них изображены металлические конструкции.

Из пояснений представителя истца Зубенкова В.Е. следует, что на указанных фотографиях изображён выполненный ответчиком в доме истца придомовой навес с поликарбонатовым покрытием с имеющимися на нём дефектами металлических конструкций.

9 февраля 2018 г. Танаева О.Н. в адрес ИП Букина М.П. направила письменную претензию о безвозмездном повторном выполнении работ по изготовлению и установке придомового навеса с поликарбонатовым покрытием в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в течение 10 календарных дней со дня её получения, указав, что в феврале 2018 года металлические конструкции навеса пришли в негодность, прогнулись и находятся в стадии обрушения, в результате чего придомовая территория опасна для жизни (л.д. 7-11, 12, 16).

Указанная претензия была получена ИП Букиным М.П. 19 февраля 2018 г. (л.д. 15-16).

19 марта 2018 г. Танаевой О.Н. в адрес ИП Букина М.П. была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченную за работу денежную сумму в размере 50 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о повторном безвозмездном выполнении работ за период с 2 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г. включительно в размере 27 000 рублей, а также неустойку за период с 20 марта 2018 г. по день полного погашения задолженности в размере 1500 рублей (л.д. 17-18, 13, 14), которая получена последним 23 марта 2018 г. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что между сторонами в устной форме был заключён договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке придомового навеса с поликарбонатовым покрытием в принадлежащем истцу жилом доме, за что последней было оплачено 50 000 рублей. Однако, факт обнаружения в установленном в жилом доме истца придомовом навесе из поликарбонатового покрытия соответствующего объёма недостатков выполненной ответчиком работы не подтверждён.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку он соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённая работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 38 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Истец Танаева О.Н, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на заключение с ИП Букиным М.П. договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить придомовой навес с поликарбонатовым покрытием в доме по адресу: "адрес". Истцом в обоснование своих доводов представлена накладная N 2 от 17 мая 2017 г.

Танаева О.Н. указала, что ответчиком работы по изготовлению и установке навеса были произведены 17 мая 2017 г, за что она заплатила ему 50 000 рублей.

ИП Букин М.П. в апелляционной жалобе оспаривает факт заключения между сторонами сделки по изготовлению и установке спорного придомового навеса с поликарбонатовым покрытием, выполнения им данных работ и его оплату.

Вместе с тем названные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные факты установлены судом первой инстанции на основании пояснений стороны истца, показаний свидетеля С.Ф.М, а также представленной стороной истца накладной с печатью ИП Букина М.П. от 17 мая 2017 г, где в графе "наименование" указано аванс за навес, а в графе "цена" - 50 000.

Более того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался тот факт, что подпись в накладной принадлежит ответчику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами спора, практически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Доводы ИП Букина М.П. о том, что накладная не является доказательством, подтверждающим заключение договора, поскольку не содержит достаточных сведений об истце, признаках навеса и данных о передаче денежных средств, а факты исполнения обязательств по договору и передаче денежных средств не могут подтверждаться лишь показаниями представителя истца и свидетеля, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, они по существу повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор подряда между сторонами не мог быть заключён в устной форме, поскольку это противоречит требованиям закона, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о виде, объёме необходимых работ, договор заключался о производстве работ по изготовлению и установке придомового навеса. Судебная коллегия считает, что отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десять тысяч рублей, не влечёт недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом была представлена накладная.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы ответчика ИП Букина М.П, что в материалах дела нет доказательств, что именно Танаева О.Н. заказывала устройство навеса у ответчика и что она является собственником жилого дома, к которому был пристроен навес, в связи с чем она не имеет права на подачу иска также выводов районного суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено, в том числе и показаниями свидетеля С.Ф.М, что заказчиком работ являлась истец.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Танаевой О.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан объём недостатков в выполненных ответчиком работах по вине последнего, не указаны причины возникновения недостатков указанных работ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьёй 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Статья 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании, требование о взыскании стоимости выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку придомового навеса с поликарбонатовым покрытием в принадлежащем истцу жилом доме мотивированы заказчиком тем, что ответчиком работы произведены с недостатками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данные положения районным судом учтены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключён договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком ИП Букиным М.П. работ по изготовлению и установке придомового навеса с поликарбонатовым покрытием в принадлежащем истцу Танаевой О.Н. доме. В соответствии с указанным договором ответчиком произведены работы по изготовлению и установке названного навеса в доме истца. Стоимость работ и услуг истцом оплачена. Между тем, в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки. Претензии истца, направленные в адрес ответчика о безвозмездном повторном выполнении работ по изготовлению и установке придомового навеса и о возврате уплаченной за работу денежной суммы, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в изготовленном и установленном им навесе недостатков, их объём, причинно-следственную связь между его действиями и выявленными недостатками.

При этом судебная коллегия учитывает, что строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям качества установленного в доме истца навеса и объёма недостатков выполненной работы, причин возникновения указанных дефектов не производилась.

Возможностью предоставления такого вида доказательств, как экспертиза ответчик не воспользовался, а иных доказательств суду не представлено.

Указанное является основанием для удовлетворения требований Танаевой О.Н. о взыскании с ответчика ИП Букина М.П. в её пользу денежных средств, оплаченных за работу по изготовлению и установке придомового навеса в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец дважды обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном повторном выполнении работ по изготовлению и установке придомового навеса и о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которые в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнены не были.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги - 50 000 рублей, периода просрочки со 2 марта 2018 г. (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по 5 апреля 2018 г. (в пределах заявленных требований) - 35 дней, сумма неустойки составит 52 500 рублей (50 000 рублей х 3 % х 35 дней).

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость некачественной услуги - 50 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

С учётом этого требование о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2018 г. по день полного погашения задолженности в размере 1500 рублей в день не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора, судебная коллегия полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит (50 000 рублей + 50 000 рублей + 5000 рублей ) х 50% = 52 500 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял и о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Что касается возмещения судебных расходов, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме (50 000 рублей + 50 000 рублей - 100 000) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера)= 1100 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод Танаевой О.Н, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу ИП Букина М.П, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах. Апелляционная жалоба подана ответчиком 25 июня 2018 г, о чём свидетельствует оттиск почтового штампа, что соответствует требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Танаевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Букину М.П. о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина М.П. в пользу Танаевой О.Н. оплаченные за изготовление и установку придомового навеса с поликарбонатовым покрытием денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего - 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танаевой О.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина М.П. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова