Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-4001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н,

судей Татарниковой Е.Г, Вершининой О.Ю,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова И. Н, Рыловой С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2018 года, которым Рылов И. Н, Рылова С. А. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Рылов И. Н, Рылова С. А. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю, объяснения Леоновой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года Леонова Е.Ю. является собственником квартиры "адрес".

Согласно лицевому счету N 66 в указанном выше жилом помещении с 20 января 2012 года по настоящее время зарегистрированы: Рылова С.А, Рылов И.Н.

Ссылаясь на принадлежность жилого помещения на праве собственности, неисполнение требования об освобождении квартиры, 18 апреля 2018 года Леонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рыловой С.А, Рылову И.Н, в котором просила выселить Рылова И.Н, Рылову С.А. из квартиры "адрес" и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

В судебном заседании истец Леонова Е.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчики приходятся ей дядей и тетей, по их просьбе она заключила кредитный договор для приобретения жилого помещения, оформила ипотеку. Однако обещание своевременно вносить денежные средства по кредитному договору ответчики не исполнили, в результате чего на основании решения суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, на квартиру обращено взыскание.

Ответчики Рылов И.Н, Рылова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель ответчика Рылова И.Н. - Дьякова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Леонова Е.Ю. является племянницей Рылова И.Н, Рылова С.А. - его супруга. С момента регистрации ответчики проживали в жилом помещении как родственники истца, квартиру освободить не могут, поскольку другого жилья не имеют.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе, Рылов И.Н, Рылова С.А, считая решение незаконным, необоснованным по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на регистрацию в квартире "адрес" с 20 января 2012 года, указывают, что данное жилое помещение в 2015 году было приобретено истцом совместно с ними. По мнению подателей жалобы, настоящий иск заявлен в целях требования денежных средств за ипотеку, между тем истец по ипотеке денежные средства за квартиру не вносил, все взносы были уплачены ими. В настоящее время они не трудоустроены, в связи с чем возникли финансовые трудности, и они не имеют возможности помогать племяннице.

В возражениях Леонова Е.Ю, прокуратура города Вологды просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Рылова И.Н, Рыловой С.А. из занимаемого жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Рылов И.Н, Рылова С.А. собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, с Леоновой Е.Ю. не заключали, ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире "адрес" без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.

Как следует из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по его назначению и в пределах его использования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года Леонова Е.Ю. приобрела у Лыкова Р.Н. квартиру "адрес" за... рублей частично за счет собственных средств... рублей, частично за счет средств банковского кредита... рублей (кредитный договор от 14 мая 2015 года N 36101), предоставленного Леоновой Е.Ю. ПАО "Сбербанк России".

Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на недвижимое имущество квартира "адрес" передавалась в залог банку (ипотека в силу закона) (пункт 4 договора купли-продажи).

На момент заключения договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в квартире имели регистрацию Рылов И.Н. и Рылова С.А, которые обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу не позднее 7 дней после даты регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (пункт 9 договора купли-продажи).

Государственная регистрация права собственности Леоновой Е.Ю. на квартиру "адрес" произведена 19 мая 2015 года, о чем составлена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35-35/001-35/101/009/2015-9253/2.

Требование собственника об освобождении жилого помещения и прекращении регистрации по указанному адресу ответчиками оставлено без удовлетворения.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой Е.Ю. о выселении Рылова И.Н. и Рыловой С.А. из квартиры "адрес", поскольку доказательств, опровергающих доводы Леоновой Е.Ю, а также доказательств законности проживания в спорном жилом помещении Рылов И.Н, Рылова С.А. не представили.

Касаемо довода апелляционной жалобы о совместном с истцом приобретении квартиры "адрес", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи от 14 мая 2015 года в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, недействительным не признан, каких-либо ссылок на участие ответчиков в приобретении квартиры договор купли-продажи не содержит.

По изложенным выше основаниям не влияет на правильность вывода суда о прекращении права пользования Рыловым И.Н, Рыловой С.А. жилым помещением и их довод о том, что истец не вносил денежных средств по ипотеке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой "адрес", поскольку пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о выселении не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика иного жилого помещения.

Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова И. Н, Рыловой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: