Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-2479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю, Павловского О.Б,

при секретаре Илларионовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" по доверенности Глинской Т.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Ларьковой И.Г. и Ларьковой Е.А. к ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н, судебная коллегия

установила:

Ларькова И.Г. и Ларькова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что являются правообладателями Патента РФ N на изобретение "Полимерная антикоррозийная композиция для защиты от коррозии металлических конструкций". 19 декабря 2012 г. с ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом на изобретение N, на территории РФ. По условиям данного лицензионного договора ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" обязано выплачивать ежегодно ежеквартально начисляемое вознаграждение. Свои обязательства ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" исполняло ненадлежащим образом. Ларьковой И.Г, начиная с 2013 года, а Ларьковой Е.А, начиная с 2015 года, вознаграждение не выплачивалось, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ООО "КОРТЕКОР ГРУПП":

- в пользу Ларьковой И.Г. вознаграждение за 2013 год в размере 1 980 681 рубль 05 копеек, за 2014 год в размере 1 620 438 рублей 29 копеек, за 2015 год в размере 1 151 950 рублей 36 копеек, за 2016 год в размере 1 826 190 рублей 14 копеек, за период с 01 января по 30 сентября 2017 года в размере 758 755 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 461 рубль 06 копеек с начислением по день фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 31 713 рублей 47 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 110 000 рублей;

- в пользу Ларьковой Е.А. вознаграждение за 2015 год в размере 191 991 рубль 73 копейки, за 2016 год в размере 304 365 рублей 02 копейки, за период с 01 января по 30 сентября 2017 года в размере 126 459 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 615 рублей 88 копеек, с начислением по день фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 2 057 рублей 62 копейки.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РЕХИМУС ЮНИТЕД ЛТД, Комарова Г.М, Хатьков В.Ю.

В судебном заседании представители истцов Ларьковых по доверенности Колесникова Е.А. и Сазонова Е.И. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что лицензионный договор между сторонами расторгнут не был, условиями договора не предусмотрены случаи освобождения от уплаты вознаграждения, в связи с чем, неиспользование патента не освобождает ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" от выплаты вознаграждения. Обязательства по выплате вознаграждения не исполняются ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" по доверенности Глинская Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время патент не используется.

Третьи лица представитель РЕХИМУС ЮНИТЕД ЛТД, Комарова Г.М, Хатьков В.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2018 г. исковые требования Ларьковой И.Г. и Ларьковой Е.А. к ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору удовлетворены.

С ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в пользу Ларьковой И.Г. взыскана задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору за 2013 год в размере 1 980 681 рубль 05 копеек, за 2014 год в размере 1 620 438 рублей 29 копеек, за 2015 год в размере 1 151 950 рублей 36 копеек, за 2016 год в размере 1 826 190 рублей 14 копеек, за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 758 755 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 20 апреля 2018 года в размере 1 745 981 рубль 10 копеек, судебные расходы в размере 201 рублей 47 копеек, а всего взыскано 9 285 710 рублей 34 копейки.

С ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в пользу Ларьковой Е.А. взыскана задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору за 2015 год в размере 191 991 рубль 73 копейки, за 2016 год в размере 304 365 рублей 02 копейки, за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 126 459 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 89 545 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 2 057 рублей 62 копейки, а всего взыскано 714 418 рублей 77 копеек.

С ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 30 047 (тридцать тысяч сорок семь) рублей 75 копеек.

Решение содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в пользу Ларьковой И.Г. и Ларьковой Е.А. по день фактического исполнения решения суда.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" по доверенности Глинская Т.В. ссылается на неправильное применение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств использования патента, однако заявленное ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" ходатайство о проведении патентной экспертизы оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.

Представитель ответчика ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" Глинская Т.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Полагала, что при расчете задолженности по лицензионному договору следует исходить из объема произведенной продукции с использованием патента. Если продукция с его использованием не изготавливалась, задолженности быть не может.

Представитель истца Ларьковой И.Г. по доверенности Фельдман Ю.А. возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что в условиях наличия лицензионного договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, объем продукции, произведенной с использованием патента, для расчета платежей значения не имеет. Ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор.

Истцы Ларькова И.Г, Ларькова Е.А, третьи лица Хатьков В.Ю, Комарова Г.М, "РЕХИМУС ЮНИТЕД ЛТД" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (п. 4 ст. 1237 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларьков А.П. и Хатьков В.Ю. являются правообладателями Патента РФ N на изобретение "Полимерная антикоррозийная композиция для защиты от коррозии металлических конструкций".

19 декабря 2012 г. между ними и ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора право использования изобретения по патенту на всей территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларьков А.П. умер. Из наследственного дела к имуществу умершего следует, что его правопреемниками являются истцы Ларькова И.Г. и Ларькова Е.А, а также третье лицо Комарова Г.М.

Пунктом 4 договора от 19 декабря 2012 г. предусмотрена обязанность лицензиата ежегодно уплачивать лицензиару ежеквартально начисляемое вознаграждение, определяемое в процентном отношении от количества произведенной продукции.

Однако, начиная с 2013 года, Ларьковой И.Г, а с 2015 года и Ларьковой Е.А, вознаграждение не выплачивается.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, при этом невыплату вознаграждения с 2015 года ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" мотивировало неиспользованием патента.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств установилюридически значимые обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное неисключительное право истца на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ларьковой И.Г. и Ларьковой Е.А. и взыскании с ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные

в п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так, законодатель связывает уплату вознаграждения по лицензионному договору именно с предоставлением права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и не ставит уплату такого вознаграждения в зависимость от объема произведенной продукции с использованием такого результата. Иная позиция бы противоречила положениям п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 4 ст. 1237 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений материального закона и акта его толкования, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства использования патента в спорный период в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании, приобщении к материалам дела письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно отказал в назначении судебной патентной экспертизы с целью определения обстоятельств использования патента. Следует также отменить, что назначение экспертизы с целью проверки доводов ответчика является правом, а не обязанностью суда, и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с лицензионным договором расчет начисляемого вознаграждения должен производится исходя из количества произведенной с использованием патента продукции (в тоннах), а при условии неиспользования патента в расчетный период размер вознаграждения будет равен нулю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, основанную на ошибочном толковании норм действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения, либо приведенную ответчиком в качестве попытки истолковать закон или договор в свою пользу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору в пользу Ларьковой И.Г. и Ларьковой Е.А. является обоснованным, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Задолженность по выплате вознаграждения Ларьковой И.Г. за 2013 и 2014 годы ответчиком не оспаривалась, для расчета размера вознаграждения, подлежащего выплате за 2015, 2016 и период с 01 января по 30 сентября 2017 г, на основании определения суда от 07 февраля 2018 г. была судебная экономическая экспертиза.

Таким образом, взыскиваемая с ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" сумма и принцип ее расчета были предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным, и с данным выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что доводы ответчика о том, что размер вознаграждения определяется исходя из объема произведенной продукции с использованием патента, отклонены за необоснованностью.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи