Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю,

судей Старцевой Т.Г, Дорохина О.М,

при секретаре Гусевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиденко С.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года по иску Сиденко С.Н. к администрации муниципального образования Щёкинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Сиденко С.Н, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/4 долю жилого дома по указанному адресу, однако выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество не представляется возможным, поскольку еще при жизни наследодателя оно было разрушено и снято с кадастрового учета. Земельный участок по адресу: "адрес" приватизирован не был, при этом совладельцами домовладения фактически добровольно осуществлен его раздел. Ссылаясь на положения части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец полагал, что ФИО1 приобрела право пользования земельным участком площадью 340 кв.м, а отсутствие у нее правоудостоверяющего документа на данный участок не может являться ограничением вещного права ее наследника на указанное имущество, поэтому такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.

Истец Сиденко С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Залуцкий А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Вилль Д.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дорофеева С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их не основанными на законе.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований Сиденко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сиденко С.Н. в лице его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Залуцкого А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка, ей было разъяснено о необходимости раздела жилого дома, которого она осуществить не успела ввиду разрушения данного имущества из-за ветхости (зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х лет с момента разрушения, был построен новый дом на месте ранее существовавшего. Полагал, что возведение жилого дома в большем размере и более благоустроенного по сравнению с прежним, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что вновь построенный дом не является восстановлением разрушенной части дома, приходившейся на ее долю, поскольку он возведен на прежнем месте, соответствует установленным нормативным требованиям, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила. Также жалоба содержит указание на то, что оплата строительных работ Сиденко С.Н, а не наследодателем, которая не могла этим заниматься по состоянию здоровья, не имеет правового значения, поскольку восстановление дома осуществлялось за счет ФИО1 в течение 3-х лет с момента его разрушения на земельном участке, находящемся в пользовании последней.

В письменных возражениях администрация МО Щекинский район и Дорофеева С.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сиденко С.Н. и его представителя по доверенности Залуцкого А.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей истца администрации МО Щекинский район по доверенности Вилль Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сиденко С.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, у ФИО1 возникло право собственности на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м, в том числе жилой - 43,5 кв.м, расположенного на неприватизированном земельном участке по адресу: "адрес" (л.д. 110).

Оставшуюся 1/4 долю вышеуказанного жилого дома ФИО1 купила у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был заключен договор купли-продажи от указанной даты (л.д. 15-17), нотариально удостоверенный нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И, реестровый N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом в реестре за N.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с изложенным ФИО1 обладала правом пользования земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу.

Согласно данным, содержащимся в выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), 3/4 доли вышеупомянутого жилого дома с надворными постройками ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО3, впоследствии данная доля была отчуждена в пользу Дорофеевой С.А, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дорофеевой С.А. признано право собственности на жилой дома "адрес", общей площадью 55,9 кв.м, право общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) на названный жилой дом прекращено. Указанным решением установлено, что на земельном участке по данному адресу существует отдельно стоящий жилой дом, переустроенный и перепланированный Дорофеевой С.А.; ранее занимаемая ФИО1 часть домовладения снесена, фундамент отсутствует. Сиденко С.Н, являясь представителем по доверенности ФИО1 по указанному гражданскому делу, против удовлетворения заявленных Дорофеевой С.А. требований не возражал.

Факт разрушения в связи с ветхостью части жилого дома, фактически находившейся в пользовании ФИО1 и приходившейся на ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также подтверждается актом Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения до 01.03.2015 осуществлялось частью 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранялись за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе был продлить этот срок.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, как верно отметил суд первой инстанции, были обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влекло для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - невозможность реализации права на приватизацию земельного участка, на котором ранее располагалось спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, ФИО1 умерла.

При жизни после разрушения приходившейся на принадлежавшую ей 1/4 долю части жилого дома ФИО1 прав собственности на какое-либо иное жилое строение на спорном земельном участке не оформила.

Единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, принявшим в установленном законом срок и порядке наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. с соответствующим заявлением, является ее сын Сиденко С.Н. (наследственное дело N л.д. 64-67).

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В данном случае истцом Сиденко С.Н. заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на земельный участок, является принадлежность этого земельного участка наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что после разрушения принадлежавшего ФИО1 строения последняя в установленном законом порядке реализовала свое право на приобретение в собственность спорного земельного участка, либо обладала в отношении него правом пожизненного наследуемого владения, в материалы дела не представлено.

Из архивной справки архивного одела администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 173) усматривается, что в документах архивного отдела и архивном фонде в протоколах заседаний Щекинского горисполкома за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ решения о выделении земельного участка под строительство дома по адресу: "адрес" на имя ФИО1 на имеется.

Несмотря на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Щекинский район по вопросу предоставления земельного участка площадью 300 кв.м за плату (л.д. 69-71), в данном случае не имеется правовых оснований полагать, что она приняла надлежащие меры к приватизации спорного земельного участка, поскольку указанное обращение имело место в период нахождения на нем части жилого дома, приходившейся на принадлежавшую ей 1/2 долю в нем. При этом письмом Администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о необходимости в соответствии с действующим законодательством одновременного обращения с данным вопросом другого участника общей долевой собственности на жилой дом (на 1/2 часть ФИО3) или реального раздела жилого дома. Также указано на необходимость оформления землеустроительной документации (проекта территориального землеустройства, кадастрового плана).

Однако при жизни ФИО1 участники долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", одновременно с заявлением о предоставлении им собственность земельного участка по данному адресу не обратились, а после прекращения права общей долевой собственности на названный жилой дом только Дорофеева С.А. приобрела за плату право собственности на земельный участок площадью 692 кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией МО Щекинский район.

Возведенный в ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу жилой дом, находящийся в настоящее время в пользовании истца, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ. После завершения его строительства с заявлениями о признании права собственности на него и, как следствие, на спорный земельный участок в предусмотренном законом порядке наследодатель не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

При таких данных и исходя из приведенных выше правовых норм и порядка их применения правовых оснований для удовлетворения заявленных Сиденко С.Н. требований о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи