Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-11643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В, Поддубной О.А,

при секретаре Малько П.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Строитель" к Петровой Светлане Михайловне о возмещении убытков по апелляционной жалобе СНТ "Строитель" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

СНТ "Строитель" обратился в суд с иском к Петровой С.М. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Петрова С.М. с 2010 года по 06 мая 2017 года являлась председателем правления СНТ "Строитель-2". 14.02.2017 Мясниковским районным судом Ростовской области рассмотрен поступивший от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокол N 14-06/2016 об административном правонарушении от 27.12.2016. СНТ "Строитель-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В период с 21.07.2017 по 8.11.2017 постановление было исполнено и административный штраф в размере 200 000 руб. был оплачен. Таким образом, в результате бездеятельности Петровой С.М. как председателя правления СНТ "Строитель-2", которая не приняла мер к устранению выявленных нарушений промышленной безопасности, СНТ "Строитель-2" было привлечено к административной ответственности, что повлекло за собой причинение убытков в размере административного штрафа в размере 200 000 руб, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению Петровой С.М. Истец просил взыскать с Петровой С.М. причиненные убытки в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Строитель" к Петровой С.М. о возмещении убытков отказано.

В своей апелляционной жалобе СНТ "Строитель" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что согласно ст.24 Закона "О садоводческих товариществах" председатель правления СНТ должен действовать в интересах СНТ, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель СНТ и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием) и при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, Петрова С.М. должна была понести материальную ответственность за причинение убытков СНТ "Строитель".

Указывает, что по результатам аудиторской проверки установлено, что за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 произошло нецелевое использование денежных средств в размере 2 432 748 руб. Если бы указанные денежные средства были направлены на ремонт и обновление газопровода, то по итогам проверки Ростехнадзора штраф в размере 200 000 руб. не был бы наложен.

Суд в решении указал, что штраф был наложен на юридическое лицо и не на Петрову С.М, а поэтому она и не должна нести ответственность за бездействие руководителя этой организации, между тем, за период своей деятельности с 2010 г. по 2017 г. Петрова С.М. получила денежные средства за врезку в газопровод около 3 000 000 руб, ничего не потратив на модернизацию газового хозяйства.

Указывает, что постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. установлено нарушение норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации газопровода и угрозу жизни и безопасности граждан СНТ. Суд признал СНТ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КОАП, и назначил наказание в виде штрафа 200 000 руб, обязал до 20 апреля 2017 г. устранить выявленные нарушения. Однако до ноября 2017 г. Петрова С.М. никаких мер для устранения выявленных нарушений не предприняла.

Считает, что в судебном заседании 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении Петрова С.М. превысила свои должностные полномочия, признав вину садоводческого товарищества. Признание вины садоводческого товарищества без согласования с общим собранием этого товарищества явилось главным и единственным фактором, на основании которого суд признал вину организации и взыскал с СНТ штраф в размере 200 000 руб. Признавая вину за административное правонарушение, Петрова С.М. грубо нарушила статьи 246 и 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников. Петрова С.М. также должна была заявить, что садоводство не имеет права заниматься обслуживанием газопровода в связи с тем, что в Уставе не предусмотрен такой вид деятельности.

Поскольку Петрова С.М. целевые денежные средства направляла без решения общего собрания не по назначению, чем создавала аварийную ситуацию и подвергала жизнь членов СНТ опасности, 6 мая 2017 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Строитель-2", на котором большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления СНТ "Строитель-2" Петровой С.М. с 06.05.2017.

Указывает, что деятельность СНТ осуществляется на основании Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава товарищества. Указанный закон не обязывает заключать трудовые договоры с председателем СНТ и членами его правления. Правление СНТ не вправе заключать трудовой договор с председателем правления СНТ. В том случае, если трудовой договор заключен не был, то ссылаться на Трудовой кодекс РФ оснований нет.

В соответствии со статьей 20 ФЗ N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. В силу статьи 23 ФЗ N 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. К исключительной компетенции общего собрания СНТ относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления товарищества не является наемным работником, не выполняет свои функции по трудовому договору, а избирается общим собранием СНТ. Председатель правления СНТ является исполнительным органом управления товарищества, без заключения с ним трудового договора.

Документом, подтверждающим полномочия председателя правления СНТ, является выписка из решения общего собрания об его избрании. Органы юридического лица, в том числе, председатель правления, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Полномочия председателя правления СНТ определяются Законом N 66-ФЗ и Уставом такого объединения.

Таким образом, в законе ничего не указано про обязательность заключения трудового договора, указано лишь на то, что правление и его председатель избираются общим собранием. Поэтому заключение трудового договора между председателем правления и СНТ не является обязательным. Председатель правления товарищества не является работником СНТ, и не является лицом, вступившим в трудовые отношения с товариществом. Следовательно, между председателем правления товарищества и товариществом, как юридическим лицом, нет и не может быть трудовых отношений, в связи с чем их взаимоотношения не регулируются Трудовым кодексом РФ. Поэтому у суда не было оснований отказывать в исковых требованиях СНТ, ссылаясь на Трудовой Кодекс РФ.

Считает, что суд необоснованно не применил Закон N 66-ФЗ. Выявленные нарушения являются причиной бездеятельности органа управления юридического лица СНТ "Строитель-2" - председателя правления, а именно Петровой С.М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Петрову С.М, ее представителя Афанасьеву Е.В, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, председателя правления СНТ "Строитель" - Яшкова И.А, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрова С.М. с 2010 г. по мая 2017г. являлась председателем правления СНТ "Строитель-2".

23.12.2016г. органом государственного контроля (надзора) - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, согласно акта проверки. На основании акта проверки 27.12.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении N 14-06/266 заместителем начальника межрегионального отдела надзора за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, который был передан на рассмотрение в суд.

14.02.2017г. Мясниковским районным судом Ростовской области рассмотрен поступивший от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокол N 14-06/2016 об административном правонарушении от 27.12.2016г. СНТ "Строитель-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Гайбарян P.M. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 14.02.2017г. Мясниковского районного суда Ростовской области о привлечении к административной ответственности СНТ "Строитель-2".

В период с 21.07.2017г. по 08.11.2017г. постановление было исполнено и административный штраф в размере 200 000 руб. был оплачен.

Отказывая СНТ "Строитель" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на председателя правления садоводческого некоммерческого объединения не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Делая такой вывод, суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества.

Обращаясь в суд с иском, СНТ "Строитель" указало, что противоправность поведения ответчика Петровой С.М. выражается в бездеятельности за системами газораспределения и газопотребления хозяйства, что повлекло наложение на товарищество штрафа, в последующем оплаченного товариществом, согласно платежным поручениям.

Факт привлечения к ответственности в виде штрафа за указанные правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" именно председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением

Таким образом, ответчик Петрова С.М. допустила нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению товариществом предусмотренной законом обязанности по содержанию газового хозяйства повлекло причинение товариществу материального ущерба в виде возложения на него штрафа за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу ущерба, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Петровой С.М. в пользу истца СНТ "Строитель" убытки в размере 200 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Петровой Светланы Михайловны в пользу СНТ "Строитель" убытки в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2018 г.