Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-11947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борц Е.А. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей по апелляционной жалобе Борц Е.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В, судебная коллегия

установила:

Борц Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.06.2017 г. в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Sonata", принадлежащего на праве собственности истице и автомобилем "ВАЗ-21043" под управлением водителя О.Г.А. Виновным в ДТП признан водитель О.Г.А.

Истица обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, ответчик признал страховой случай и выплати истице 139 100 рублей. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 300 рублей.

В связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с МСК "Страж" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 197 руб, неустойку в размере 25 954 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, затраты на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении иска Борц Е.А. отказано.

Борц Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на выход суда за пределы исковых требований, отсутствие спора между сторонами по делу о принадлежности автомобиля.

Автор жалобы приводит довод об отсутствии оценки суда экспертизы, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2017 г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21043" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя О.Г.А. и автомобиля "Hyundai Sonata" государственный регистрационный номер М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.А.Г.

Гражданская ответственность водителя О.Г.А... застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж" (страховой полис БЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность водителя А.А.Г. по договору ОСАГО не застрахована. Лицом, виновным в ДТП признан водитель О.Г.А., допустивший нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2017 г, собственником автомобиля "Hyundai Sonata" государственный регистрационный номер М 525 РС/777 является Г.М.Э.

Заказчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" государственный регистрационный номер М 525 РС/777 в ИП ФИО9 "Ростов-СИТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - является ФИО8 Собственником автомобиля ФИО8 оплачена экспертиза.

Материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Hyundai Sonata" государственный регистрационный номер М 525 РС/777, составленный в простой письменной форме и датированный и подписанный 20 июня 2017 г. В Договоре указано, что, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Однако, в паспорте транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется запись о том, что собственником автомобиля является Борц Е.А, на основании договора купли-продажи от 16.06.2017 года.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия противоречий в материалах дела, не позволяющих суду установить собственника транспортного средства "Hyundai Sonata".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является собственником автомашины "Hyundai Sonata", суд первой инстанции, верно, признал вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, пришел к верному выводу, об отказе в заявленных исковых требований.

В данном случае несостоятельны указания в апелляционной жалобе на то, что при разрешении исковых требований по существу суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешилвопрос об установлении собственника автомобиля, который сторонами заявлен не был.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, кому именно была выплачена сумма страхового возмещения, при этом согласно справке о ДТП от 25.06.2017 г, собственником автомобиля "Hyundai Sonata" является Г.М.Э. а так же заказчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" от 26.06.2017 г. является так же Г.М.Э.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу они сводятся к оспариванию выводов суда об установленных по делу обстоятельствах. Однако приводимые Борц Е.А. доводы и суждения не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, так как Борц Е.А. не доказала факт причинения именно ей вреда.

Ссылаясь, на то обстоятельство, что ответчик признал страховой случай и выплати истице Борц Е.А. 139 100 рублей, материалами дела не подтверждено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борц Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено... 08.2018 года.

Председательствующий

Судьи