Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-13007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Толстика О.В, Пановой Л.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Квашину А.В, Квашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Квашина А.В, Квашиной Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском Квашину А.В, Квашиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2011 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее - ОАО КБ "Центр-инвест") и Квашиным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 1 900 000 руб. для приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенной на 1-м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата кредита - не позднее 07.09.2026. Возврат суммы кредита должен производиться аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12567 от 07.09.2011. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п.1.5, п. 2.3.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.11 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 31.10.2017 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 составляет 1 516 454 руб. 73 коп. По состоянию на 31.10.2017 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 составляет 46 704 руб. 59 коп. По состоянию на 31.10.2017 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору составляет 464 руб. 44 коп, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 2069 руб. 98 коп... В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 31.10.2017 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 1 565 693 руб. 74 коп.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 07.09.2011, договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011. Предметом залога является вышеуказанная квартира. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 2 100 000 руб. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 г..в случае отказа погасить задолженность. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018г. расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Квашиным А.В.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Квашина А.В, Квашиной Т.А. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму (задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011) в размере 1 565 693 руб. 74 коп, сумму невозвращенного кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 в размере 1516 454 руб. 73 коп, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 в размере 46 704 руб. 59 коп, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 в размере 464 руб. 44 коп, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 в размере 2069 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 028,74 руб.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011, принадлежащее Квашину А.В.: квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенной на 1-м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 руб.

Квашин А.В, Квашина Т.А. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания от 24.01.2018 надлежащим образом. Повесток, телеграмм, уведомлений о рассмотрении гражданского дела ответчики от суда первой инстанции не получали. Суд не направил обжалуемое решение в адрес ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании.

Апеллянты указывают, что уведомлений о расторжении кредитного договора в адрес заемщиков не поступало. Банк не уведомил заемщиков о наличии просроченных платежей по кредитным обязательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО КБ "Центр-инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Квашина А.В, Квашину Т.А, просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия допущенных заемщиками неоднократных нарушений существенных условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся перед Банком задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, просрочка исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства, что подтверждается представленными стороной ответчиков приходно-кассовыми ордерами. Согласно анализу оплаченных ответчиками платежей за 2017 год у них имелись незначительные просрочки платежей. Однако, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 составляет менее 3 месяцев. Сумма неисполненного обязательства, согласно представленным Банком данным в исковом заявлении, составляет 46 704,59 руб, что существенно менее 5% от стоимости предмета ипотеки в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии письма ПАО КБ "Центр-инвест" от 27.07.2018 N 4391-РК на имя Квашина А.В. Банк сообщает, что по его заявлению принято решение об отзыве исполнительных листов из ФССП по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011.

Таким образом, в настоящее время ответчики погасили имевшуюся просроченную задолженность по основному долгу, вошли в график погашения кредита. Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о погашении имевшейся на момент вынесения судом первой инстанции задолженности, свидетельствующие о дальнейшем исполнении ответчиками взятых на себя кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей.

С учетом изложенного, в настоящее время у ответчиков имеется только задолженность в сумме 46 704,59 руб, что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых кредитный договор с ответчиками был расторгнут, с них взыскана сумма кредита, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчиков являются обоснованными.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу ПАО КБ "Центр-инвест" в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к Квашину А.В, Квашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2018 г.