Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н. А.

судей Мосинцевой О.В, Голубовой А.Ю.

при секретаре Светличной А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Л. В. к Лизунов А. И, Кузенко В. А, Лизунова Т. В, Савиной А. Н, Макееву И. В, Шарова М. В, Рыбалко Л. В, Макеева Е. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и истребования имущества из владения, по апелляционной жалобе Макеева Л. В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Макеева Л.В. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что после объявления ее матери, Макеевой В.А, умершей, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 26 ноября 2015г, открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую ее мать, ФИО30 приобрела по договору мены от 07 июня 1993 года, удостоверенному ст.государственным нотариусом Донецкой госнотконторы Ростовской области ФИО19 и зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После объявления ее матери ФИО31 умершей, в установленный законом шестимесячный срок, 30 января 2016 года она подала нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области Рябченко Е.Н. заявление о принятии наследства N1-198. Однако нотариус Рябченко Е.Н, по истечении шестимесячного срока, не выдала ей свидетельство о праве на наследство, но разъяснила, что в связи с тем, что право собственности на указанную однокомнатную квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано ее матерью ФИО32 до объявления ее умершей, то с требованием о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования необходимо обратиться в суд. В связи с чем, она обращалась в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением о включении данной однокомнатной квартиры в состав наследства открывшегося после объявления, решением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО33, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей и признании за ней, Макеева Л. В, права собственности, в порядке наследования, на квартиру. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года ее исковые требования были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2017г. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 октября 2016г. отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано, по тем основаниям, что, так как однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является предметом и договора мены от 07 июня 1993г, заключенного между ФИО35 и Лизуновым АИ. и договора купли-продажи от 20 декабря 2014г, заключенного между Лизуновой Т.В. и Саввиной А.Н, то данная квартира является спорной и не может быть включена в наследственную массу. Согласно договору мены серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 1993г, удостоверенному ст. государственным нотариусом Донецкой госнотконторы Ростовской области ФИО19 и зарегистрированному в реестре за N1-1828 Лизунов А.И. обменял, принадлежащую ему на праве личной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3-ем микрорайоне в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащую ФИО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12-м квартале в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с доплатой в два миллиона рублей ФИО Договор мены серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не изменялся, не расторгался и не оспаривался. ФИО21, после заключения договора мены с Лизуновым А.И, хотя и не зарегистрировала свое право собственности на перешедшую к ней по данному договору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3-ем микрорайоне в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но стала проживать в ней, нести расходы по ремонту и содержанию данной квартиры, в том числе оплачивать платежи за коммунальные услуги, счета за которые приходили на ее имя, а так же зарегистрировалась по данному адресу и зарегистрировала в качестве членов своей семьи - дочерей Шарова М. В. и ее, Макеева Л. В, а также ФИО9, что подтверждает счет- квитанция об оплате услуг за февраль 2012г. и справка N10 525 от 27 августа 2015г, выданные ООО "Управляющая компания М" г..Донецк Ростовской области.

Лизунов А.И, после заключения договора мены с ФИО34А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг, зарегистрировал в БТИ г..Донецка Ростовской области свое право собственности на перешедшую к нему по данному договору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 12-м квартале г..Донецка Ростовской области, что подтверждает справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг, выданная МУП ТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым у него возникло право собственности на данную квартиру, а его право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3-м микрорайоне в г..Донецке Ростовской области прекратилось в связи с отчуждением им данной квартиры по договору мены, в пользу ФИО Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2017г, 10 октября 2014г. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 10 октября 2014г. перешло от Лизунова А.И. к Кузенко В.А, а затем 17 октября 2014г. по договору купли-продажи от 14 октября 2014г. от Кузенко В.А. к Лизуновой Т.В, от которой 25 декабря 2014г. по договору купли-продажи от 20 декабря 2014г. перешло к Саввиной А.Н. Однако на момент совершения купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3-ем микрорайоне в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Лизуновым А.И. и Кузенко В.А, Лизунов А.И. не имел права собственности на данную квартиру, так как передал ее по договору мены ФИО37 и поэтому не имел права распоряжения данной квартирой.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Лизуновым А.И. и Кузенко В.А. недействительной; применить последствия недействительности сделки купли-продажи однокомнатной квартиры и признать Кузенко В.А. не приобретшей право собственности на данное недвижимое имущество. Признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, микрорайон 3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Кузенко В.А. и Лизуновой Т.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки купли-продажи однокомнатной квартиры и признать Лизунову Т.В. не приобретшей право собственности на данное недвижимое имущество. Признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 декабря 2014г. между Лизуновой Т.В. и Саввиной А.Н. недействительной; применить последствия недействительности сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей и признать Саввину А. Н. не приобретшей право собственности на данное недвижимое имущество. Включить однокомнатную квартиру общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав наследства, открывшегося после объявления решением Шахтинского городского суда от 26.11.2015г. ФИО36, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г..р, умершей. Признать за Макеевой Л.В. право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовать из владения Саввиной А.Н, принадлежащую ей, Макеевой Л.В. по праву наследования однокомнатную квартиру общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Макеевой Л. В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макеева Л. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Макеева В.А. до объявления ее умершей не приобрела право собственности на спорную квартиру, указывая на то, что спор о недействительности сделок по отчуждению права собственности на данную квартиру не являлся предметом рассмотрения гражданских дел, по которым вынесены судебные решения, в связи с чем, судами проверялось лишь формальное наличие регистрации права собственности на указанную квартиру на момент рассмотрения гражданских дел, а не законность и действительность сделок по которым данное право собственности было приобретено.

Ссылаясь на статьи 235, 570 ГК РФ полагает, что после заключения договора мены полноправным собственником спорной квартиры стала Макеева В. А. и потому данная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества.

Савиной А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Макеевой Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Макеевой Л.В. - Лисичкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Савиной А.Н. - Ткаченко Д.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно дубликату договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Лизуновым А.И. и ФИО, Лизунов А.И. обменял принадлежащую ему на праве личной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3 микрорайоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащую ФИО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12 квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с доплатой в 2 (два) миллиона рублей ФИО

Договор мены серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не изменялся, не расторгался и не оспаривался.

Однако, право собственности на указанную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО, в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

По делу установлено, что в настоящее время правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3 микрорайон АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Саввина А.Н. с 25.12.2014, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2014г, свидетельство о гос. регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.12.2014 по иску Лизуновой Т.В. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Макеева Л.В, Шарова М.В. и ФИО9 Решением установлено, что собственником квартиры является Лизунова Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о гос. регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о рождении, истец по данному делу Макеева Л.В, является дочерью ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р, которая вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объявлена умершей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска Макеевой Л.В. к Макееву Ю.В, Федоренко И.В, Макееву И.В, Шаровой MB, Рыбалко Л.В, Макеевой Е.В, Саввиной А.Н. о включении спорной квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался 1110, 1111, 1112-1114, 1152-1154, 549, 558,166-168, 170, 235 ГК РФ и исходил из того, что право собственности ФИО на спорную квартиру на основании договора мены, не было зарегистрировано в установленном порядке, спорное жилое помещение на день смерти ФИО ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ей на праве собственности не принадлежало. Собственниками указанной квартиры с 10.04.2017 являлась Кузенко В.А, с 17.10.2014 - Лизунова Т.В, а с 25.12.2014 - Саввина А.Н, в связи с чем, данная квартира может быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи: от 08.10.2014, от 14.10.2014, от 20.12.2014 между Лизуновым А.И. и Кузенко В.А, Кузенко В.А. и Лизуновой Т.В, Лизуновой Т.В. и Саввиной А.Н. соответственно, заключены в требуемой законом форме, при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует содержание договора и дальнейшие действия по его исполнению. При этом, пороки формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона, судом не выявлены. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Макеевой Л.В. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности продавцов на момент заключения спорных договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделок совершены.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталась ответчиками на основании возмездных сделок при указанных обстоятельствах и нынешний собственник спорной квартиры ответчик Саввина А. Н. не знала и не могла знать о наличии представленного истцом договора мены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть истребована у Саввиной А. Н. путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у ответчика Саввиной А. Н. имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца ФИО в результате договора мены стала полноправным собственником спорной квартиры и потому данная квартира должна быть включена в наследственную массу после признания ФИО умершей, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира уже после заключения договора мены была неоднократно отчуждена и последний (нынешний) ее правообладатель, ответчик по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора мены 07.06.1993 действовал Гражданский кодекс РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РСФСР, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Статьей 239 ГК РСФСР установлено, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

По правилам ст. 135 ГК РСФСР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

С учетом указанных нормативных положений, договор мены подлежал регистрации в порядке, установленном законом, действовавшим на день заключения договора, однако такая регистрация ФИО произведена не была.

На момент смерти ФИО ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) право собственности на спорное недвижимое имущество также не было зарегистрировано, находилось в собственности иного лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке на основании возмездной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13.08.2018.