Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В, Пискловой Ю.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N2-219/2018 по иску АО "Тойота-Банк" к Ибрагимову Сайд-Селиму Сайпуддиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2017г, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, и гражданское дело N2-253/2018 по иску ООО Микрофинансовая организация "Столичный Залоговый Дом" к Ибрагимову Сайд-Селиму Сайпуддиновичу о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2017г, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая организация "Столичный Залоговый Дом" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

21 марта 2018г. АО "Тойота Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ибрагимову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 в сумме 1 873 046,08 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 23 565,23 рублей и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании заявления от 18.09.2018г. с ответчиком заключен договор потребительского кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, по которому АО "Тойота Банк" предоставило Ибрагимову С.С. денежные средства в размере 1 788 000 рублей для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2017 по договору купли-продажи от 28.09.2017 со сроком возврата до 23.09.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ответчик передал в залог банку приобретаемый на кредитные денежные средства указанный автомобиль.

В нарушение условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на 01.02.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 составила 1 873 046,08 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -1 769 413,34руб, задолженность по просроченным процентам - 94 296,42 руб, неустойка - 9 336,32 руб.

Также в нарушение п.11.18 Общих условий договора потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 ответчик по другому кредитному договору, заключенному с ООО Микрофинансовая организация "Столичный Залоговый Дом", в качестве его исполнения заключил договор залога автомобиля, не уведомив об этом истца и не соблюдая другие предусмотренные п.11.18 ограничивающие условия возможного заключения последующего договора залога, что дает истцу основания для требования досрочного взыскания суммы задолженности.

Согласно отчету об оценке автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018, являющегося предметом залога по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 473 400 руб.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО "Тойота Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства им не исполнены.

На основании изложенного АО "Тойота Банк" просило суд взыскать с Ибрагимова С.С. сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

04 апреля 2018г. ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ибрагимову С.С. о взыскании задолженности по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017 в сумме 943 047,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 18 630,47 рублей и об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство: автомобиль Toyota Camry, 2017 года, ссылаясь на то, что 29.09.2017 между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и Ибрагимовым С.С. заключен в офертно-акцептной форме договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ООО МК "Столичный Залоговый Дом" предоставило Ибрагимову С.С. 1 150 000 руб. под 84 % годовых, сроком до 24 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика - автомобиля TOYOTA 2017 года выпуска, VTN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 943 047,33 руб, из которой сумма основного долга - 800 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 141 120,17 рублей; сумма неустойки (пени) - 1 927,16 рублей.

На основании изложенного, ООО МК "Столичный Залоговый Дом" просило суд взыскать с Ибрагимова С.С. в их пользу задолженность в размере: 943 047,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 18 630,47 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA 2017 года выпуска, VTN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 630, 47 рублей.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.05.2018 данные дела объединены в одно производство.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлевторены. Суд взыскал с Ибрагимова С.С. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 в размере 1 873 046,08 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 769 413,34 руб, задолженность по просроченным процентам - 94 296,42 руб, неустойка - 9 336,32 руб. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750,00 рублей.

Обратил взыскание на автотранспортное средство Toyota Camry, являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Ибрагимовым С.С, для реализации в счет погашения задолженности.

Установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 473 400 рублей.

Взыскал с Ибрагимова С.С. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 23 565,32 руб.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Ибрагимову С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскать с Ибрагимова С.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017 в сумме 943 047,33 руб, частично судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 630,47 руб, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и в указанной части принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Апеллянт ссылается, что отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, и, исключая из суммы судебных расходов расходы на оплату госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что договор залога, заключенный между ООО МК "Столичный Залоговый Дом" и ответчиком, заключен с целью нарушения прав первоначального залогодержателя АО "Тойота-Банк". Однако данный вывод суд является не обоснованным, ссылок на положения закона не содержит, суд выражает оценочные суждения добросовестности и разумности действий ООО МФК "Столичный Залоговый Дом".

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности и неразумности истца при заключении договора займа и договора залога с ответчиком является несоответствующим действующему законодательству, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутвуют. ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" не знал и не должен был знать о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, заключенного ответчиком с АО "Тойота-Банк". Апеллянт указывает, что на момент заключения договора залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о регистрации залога в отношении передаваемого в залог автомобиля отсутствовала, в соответствии с п. 1.5 договора залога ответчик гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство свободно от залога, иного способа у апеллянта проверить отсутствие обременения в отношении спорного автомобиля, кроме как убедиться в отсутствии данных сведений в Росреестре, не имелось.

Заявитель жалобы ссылаясь на п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, согласно которому если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 ст.339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах и, указывая, что срок совершения записи о возникновении залога действующим законодательством не определен, считает, что их требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль должны быть удовлетворены преимущественно перед требованием АО "Тойота-Банк". Соответственно, подлежат удовлетворению и судебные расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания истцов, в отсутствие ответчика Ибрагимова С.С. и его представителя по ст.50 ГПК РФ адвоката Курилова Д.И, чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.136-139).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только одним из истцов и только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и расходов на оплату государственной пошлины, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и приходит к следующему.

Разрешая исковые требования АО "Тойота-Банк" к Ибрагимову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2017г, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 339, 339.1, 334, 340, 342, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение по делу, суд учитывал условия договоров о потребительском кредитовании и залоге от 28 сентября 2017г. и исходил из того, что после предоставления банком АО "Тойота Банк" заемщику Ибрагимову С.С. денежных средств в размере 1 788 000 рублей и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года, графиком платежей, заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля Toyota Carnry, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2017 года. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, суд в полном объеме взыскал с заемщика Ибрагимова С.С. задолженность, а также судебные расходы, обратил взыскание на автотранспортное средство автомобиль Toyota Camry, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Ибрагимовым С.С. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 473 400 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Ибрагимову С.С. о взыскании задолженности по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017, расходов по уплате госпошлины в сумме и об обращении взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 193, 309, 339, 339.1, 334, 340, 342, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.3 "Основ законодательства РФ о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N4462-1 и исходил из того, что после предоставления ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заемщику Ибрагимову С.С. денежных средств в размере 1 150 000 рублей и на условиях, предусмотренных Условиями договора займа, графиком платежей и договором залога транспортного средства, заключенного в обеспечение договора займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Ибрагимова С.С. задолженность, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования ООО МК "Столичный Залоговый дом" об обращении взыскания на залоговое имущество, суд учитывал, что одним из оснований для досрочного взыскания задолженности АО "Тойота-Бнак" с ответчика стало то обстоятельство, что в нарушение Общих условий первоначального потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, заключенного с АО "Тойота Банк", Ибрагимов С.С. заключил договор залога автомобиля с третьим лицом - ООО МК "Столичный Залоговый Дом", не уведомив о залоге первоначального кредитора АО "Тойота Банк".

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о старшинстве залогов и праве АО "Тойота-Банк" преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований, пришел к выводу, что АО "Тойота-Банк" срок для внесения в реестр залогов информации о залоге автомобиля, не нарушило, заключив договор кредита и договора залога 28 сентября 2017г, и внеся указанные сведения в реестр 02.10.2017г, поскольку ст.103.3 "Основ законодательства РФ о нотариате" такой срок законодательно не предусмотрен.

При этом суд указал, что даже, если по аналогии учитывать предусмотренный законом 3-х дневный срок для уведомления об изменении залога либо о его прекращении, то с учетом положений ст.193 ГК РФ, и того, что 3-й день приходился на нерабочий день - воскресенье (01.10.2017г.), оснований считать, что АО "Тойта-Банк" допустило нарушения, разместив уведомление о залоге 02.10.2017г, оснований не имеется.

Оценивая добросовестность участников сделки залога транспортного средства между Ибрагимовым С.С. и ООО МК "Столичный Залоговый дом" от 29 сентября 2017г. в отношении этого же транспортного средства, суд учитывал, что и Ибрагимовым С.С. допущены нарушения п.1.5 договора, согласно которым он сообщил залогодержателю, что автомобиль свободен от залогов, и ООО МК "Столичный Залоговый Дом" заключен договора залога с оценкой залоговой стоимости автомобиля (1 150 000 руб), почти в половину, отличающейся от стоимости нового автомобиля, приобретенного Ибрагимовым С.С. в ООО "Трейд-Моторс" за 1 день до заключения договора за 1 968 000 руб, при том, что и рыночная стоимость автомобиля по оценке при направлении требования о досрочном возврате кредита определена в 1 473 000 руб.

Суд взыскал с истца расходы по оплате государственной пошлины в 12 630,47 руб. и а в остальной части оставил заявление без удовлетворения, так как в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств и исследовании и оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, а также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается, в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Сведений о том, что старшинство залогов изменено соглашением между залогодержателями или соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем не имеется.

В силу положения ст.342 ГК РФ если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. В силу п.4 залогодатель, заключивший последующий договор залога, должен незамедлительно известить об этом всех залогодержателей.

Положениями ГК РФ предусмотрено, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Как следует из материалов дела, первым залогодержателем транспортного средства по договору залога является АО "Тойота Банк", в связи с заключением Ибрагимовым С.С. 28 сентября 2017г. договора потребительского кредитования целевого назначения в виду приобретения транспортного средства.

Из п.38 условий указанного договора следует, что договор считается заключенным в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по все Индивидуальным условиям, а, следовательно, этой датой следует считать 28 сентября 2018г. (л.д.16,т.1).

В соответствии с общими условиями потребительского кредита п.11.18 от 28.09.2017г. последующий залог допускается, однако при соблюдении условий, что 1)последующий залог может обеспечивать только исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенному с банком; 2)срок обязательства должен превышать срок возврата кредита не менее чем на 6 месяцев; 3) совокупный размер требований кредитора и последующего залогодержателя, обеспеченных залогом автомобиля, не должен превышать 80% рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора последующего залог; 4) в договоре не должно быть предусмотрено право последующего залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Названные условия Ибрагимовым С.С. при заключении последующего залога не соблюдены и противоречат условиям, при которым последующий залог мог быть заключен.

Кроме того, из анализа условий договоров залога, заключенных Ибрагимовым С.С. с АО "Тойота-Банк" (л.д.14-17, т.1) и ООО МФ "Столичный Залоговый дом" (л.д.25-28,т.2), следует, что обязательным условием является передача заемщиком кредитору оригинала ПТС (п.43 договора залога от 28.09.2017г.), а заемщик обязуется в течение 10 дней после постановки автомобиля на учет передать его АО "Тойота Банк".

При условии, что по договору залога с АО "Тойта-Банк" оригинал ПТС хранится у них до прекращения залога, указание в договоре с ООО МК "Столичный Залоговый Дом", на то, что оригинал передан им по акту приема -передачи на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа в полном объеме является сомнительным.

Принимая во внимание, что договор залога с ООО МФ "Столичный Залоговый Дом" заключен на следующий день после заключения договора залога с АО "Тойота-Банк", судебная коллегия полагает, что Ибрагимов С.С. мог действовать недобросовестно и воспользоваться временем, предусмотренным договором для регистрации транспортного средства в органах полиции, как и последующий залогодержатель, указавший в договоре, что оригинал ПТС находится в ООО МК "Столичный Залоговый дом".

При таких обстоятельствах, сам факт того, что последующий договор залога с ООО МК "Столичный Залоговый Дом" от 29.09.2017г, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.12,т.2) внесен в реестр в тот же день, тогда как договор залога с АО "Тойота-Банк" от 28.09.2017г. был зарегистрирован 02.10.2017г, не свидетельствует о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество АО "Тойота-Банк" не должны быть удовлетворены в преимущественном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что требования АО "Тойота Банк" заявлены по правилам ст.342.1 ГК РФ. В силу п.2 данной нормы в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, что и было сделано ООО МФ "Столичный Залоговый Дом", но может обратить взыскание на заложенное имущество только в случае не неисполнения.

Правила п.5 ст.342.1 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом правильно установлено, какая из сделок совершена ранее, соответственно, требования залогодержателей по таким залогам в данном случае не могут удовлетворяться пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что заемщик обязан до момента заключения договора последующего залога заблаговременно письменно уведомить кредитора о заключении такого договора таким образом, чтобы до момента заключения договора последующего залога кредитор получил от заемщика вышеуказанное уведомление.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя обстоятельства дела и хронологию заключения всех договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор залога транспортного средства от 29.09.2017 между Ибрагимовым С.С. и ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключен с целью нарушения прав залогодержателя АО "Тойота-Банк".

В связи с изложенным судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО МК "Столичный Залоговый дом" законными и обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.

Поскольку ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову С.С. об обращении взыскания на залоговое имущество отказано, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно с Ибрагимова С.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" взысканы судебные расходы только за удовлетворение имущественных требований о взыскании задолженности в размере 12 630,47 руб, а в удовлетворении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Столичный Залоговый Дом" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2018г.

Председательствующий

Судьи