Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-4960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В, Павловой Е.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2018 года дело по иску Байтасовой Г. К. к Иванилову Д. А. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Байтасовой Г.К, представителя Низамутдиновой З.М. - Киргинцевой Л.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова З. М. обратилась в суд с иском к Иванилову Д. А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что "... " она заключила с Байтасовой Г.К. договор уступки прав (цессии), по которому последняя уступила ей право требования с Иванилова Д.А. суммы 200 000 руб, а также пеней и процентов по договору займа от "... ". В установленный договором займа срок до "... " Иванилов Д.А. обязательства по нему не исполнил. Низамутдинова З.М. просила взыскать с Иванилова Д.А. задолженность по договору займа в размере 868 000 руб, из которых 200 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом, 308 000 руб. - пени, а также взыскать проценты за пользование займом по день фактической уплаты денежных средств из расчета 72% годовых, судебные расходы.

Низамутдинова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Колесникова Л.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо Байтасова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В письменном отзыве на иск она указала, что сумма займа с процентами Иваниловым Д.А. до сих пор не возвращена, договор между сторонами не расторгнут.

Ответчик Иванилов Д.А, его представители Иванилова Н.С, Кошман Н.Н. в судебном заседании иск не признали. Иванилов Д.А. пояснил, что подписание договора займа от "... ", передача и возврат денежных средств осуществлялись им через его знакомого Горбунова С.В. С Байтасовой Г.К. он лично не знаком и никогда с ней не встречался. "... " через Горбунова С.В. было заключено между ним и Байтасовой Г.К. дополнительное соглашение к этому договору на сумму займа в размере 50 000 руб. сроком возврата в течение 6 месяцев с выплатой ежемесячно 6% (72% годовых) в размере 15 000 рублей на всю сумму займа. "... " он передал по расписке Горбунову С.В. для последующей передачи Байтасовой Г.К. сумму основного долга в размере 250 000 руб. и проценты за пользование займом за один месяц в размере 15 000 руб, всего 265 000 руб. После этого ему Горбуновым С.В. был возвращен оригинал дополнительного соглашения с приложением - графиком погашения займа в знак того, что обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами перед Байтасовой Г.К. исполнена в полном объеме. У него на руках имеются два оригинала дополнительного соглашения и приложений к нему.

Третье лицо Горбунов С.В. в судебном заседании пояснил, что в "... " года Иванилов Д.А. попросил у него в долг 250 000 рублей. Он такой суммой денег не располагал и предложил занять деньги у своей знакомой Байтасовой Г.К. Последняя передала Иванилову Д.А. через него сначала 200 000 рублей и договор займа от "... " с графиком погашения займа (приложение N "... " к договору займа N б/н от "... "). "... ", Байтасова Г.К. передала Иванилову Д.А. через него еще 50 000 рублей и дополнительное соглашение от "... " к договору займа N б/н от "... " с новым графиком погашения долга на всю сумму 250 000 руб. Через месяц Иванилов Д.А. позвонил ему и сказал, что готов возвратить весь долг с процентами. Он подъехал к Иванилову Д.А, и последний передал ему деньги в размере 265 000 рублей для Байтасовой Г.К. в счет долга по договору займа от "... " и дополнительного соглашения от "... ", о чём им составлена расписка. Он привёз Байтасовой Г.К. деньги, а та передала ему дополнительное соглашение и график платежей, которые он отдал Иванилову Д.А.

Представитель Горбунова С.В. - Ткачук В.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Низамутдиновой З.М. - Киргинцева Л.Ю. просит решение отменить, оспаривая вывод суда об исполнении Иваниловым Д.А. обязательств перед Байтасовой Г.К. по договору займа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств непосредственно займодавцем. Ссылка ответчика на то, что денежные средства он передавал Горбунову С.В, является необоснованной, поскольку условия договора не предусматривают возврат долга третьему лицу. Исполнение денежных обязательств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору займа оно не изменяет и не отменяет условия основного договора займа, выводы суда об обратном являются ошибочными. Также из условий договора займа и дополнительного соглашения не следует, что нахождение оригинала договора или дополнительного соглашения у ответчика свидетельствует о расчете по договору займа. Отметок займодавца Байтасовой Г.К. о получении денежных средств по договору займа на дополнительном соглашении (приложении к нему) нет. Ответчиком не представлено доказательств досрочного исполнения обязательств. Расчет был произведен Иваниловым Д.А. только по дополнительному соглашению к договору займа. Долговая расписка на сумму 50 000 руб, находящаяся у должника Иванилова Д.А, не может указывать на прекращение обязательств на сумму 200 000 руб, долговой документ по которому находится у займодавца. Полагает, что дружеские отношения ответчика Иванилова Д.А. и третьего лица Горбунова С.В. и неприязнь их к Байтасовой Г.К. из-за наличия у последней долга перед Горбуновым С.В. свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо вводят суд в заблуждение.

В апелляционной жалобе Байтасова Г.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения о судебном заседании, так как имеющаяся в деле телеграмма не соответствует Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, и не может считаться доказательством ее надлежащего уведомления. Телеграмма была направлена за два дня до судебного заседания, когда срок для её подготовки к делу, ознакомления с материалами дела был недостаточным. Определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица ей не направлялось. Она была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока давности написания расписки Горбуновым С.В. Также оспаривает вывод суда о возврате ей денежных средств Иваниловым Д.А. Указывает, что нахождение у ответчика дополнительного соглашения к договору займа не может подтверждать исполнение им договора займа, поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему являются разными не взаимосвязанными документами. По состоянию на "... " размер долга Иванилова Д.А. составлял 280 000 руб, и его обязательства по договору не могут считаться исполненными передачей денег в сумме 265 000 руб, доказательств получения которых ею к тому же не представлено. Ссылка суда на ее недобросовестное поведение является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.

В возражениях на жалобы Иванилов Д.А. полагает их необоснованными, соглашается с приведённой судом в решении оценкой доказательств, как достаточных для подтверждения исполнения им обязательств перед Байтасовой Г.К, и оспаривает доводы жалоб об обратном, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица - первоначального кредитора; также он полагает, что третье лицо Байтасова Г.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " разрешены заявления, подававшиеся Низамутдиновой З.М. и Байтасовой Г.К. в суд первой инстанции, и произведена замена истца Низамутдиновой З.М. на правопреемника Байтасову Г.К. в связи с расторжением ими договора уступки прав (цессии) от "... ".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Низамутдиновой З.М, Байтасовой Г.К, Горбунова С.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Низамутдиновой З.М. - Киргинцевой Л.Ю. (фамилия Колесникова была изменена в период судебного разбирательства), поддержавшей апелляционную жалобу, Иванилова Д.А. и его представителя Иваниловой Н.С, представителя Горбунова С.В. - Ткачука В.А, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылку Байтасовой Г.К. на ненадлежащее извещение о судебном заседании, проведённом "... ", судебная коллегия полагает необоснованной.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебных заседаний Байтасова Г.К. извещалась посредством судебных извещений, направлявшихся ей по адресу г. Омск, "... "А, "... ", указанному ее дочерью Низамутдиновой З.М. в иске (л.д.3) и ей самой в апелляционной жалобе (л.д.124-130), и по адресу г. Омск, "... ", который Байтасова Г.К. указывала в направлявшихся суду процессуальных документах (л.д.18,65,66,102,103). Все направлявшиеся Байтасовой Г.К. судебные извещения возвращались в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 45,46,50,51,53,54).

О времени и месте судебного заседания, назначавшегося на "... ", Байтасова Г.К. извещалась судом посредством направления телеграмм по обоим указанным выше адресам (л.д. 105,107). Телеграммы не были вручены ей в связи с непроживанием адресата, его выбытием (л.д. 108,109).

То обстоятельство, что Байтасова Г.К. не получала указанные телеграммы, о ненадлежащем её извещении не свидетельствует. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иной адрес фактического проживания Байтасова Г.К, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщала, в связи с чем негативные последствия неполучения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции должна нести она сама, так как именно ей не принято мер для получения корреспонденции, направлявшейся по месту её жительства.

Ссылка Байтасовой Г.К. на то, что телеграмма направлялась ей в срок, недостаточный для подготовки к судебному заседанию, подлежит отклонению. Согласно копий телеграмм, адресованных Байтасовой Г.К, они были направлены 28.05.2018, при этом дело рассматривалось в г. Омске, где она, как сама указывала, постоянно проживает (л.д.105,107).

В соответствии с п. 320 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, срок доставки телеграмм не может превышать 7 часов, и соответственно, Байтасова Г.К. имела возможность в этот же или на следующий день получить телеграмму, однако не сделала это по обстоятельствам, зависящим только от неё.

Третьим лицом по делу она была привлечена не судом, а первоначальным истцом Низамутдиновой З.М, поэтому вынесения судом отдельного определения о привлечении её третьим лицом не требовалось и ненаправление такого определения в её адрес не может расцениваться, как нарушение норм гражданского процессуального права. Копию иска, поданного её дочерью, Байтасова Г.К. получила до "... ", что подтверждается ее отзывами на иск, поданными в эту дату. То есть о рассмотрении Куйбышевскмм районным судом г. Омска данного гражданского дела с ее участием в качестве третьего лица она достоверно знала и могла своевременно ознакомиться со всеми материалами дела. В этой связи судебная коллегия считает, что Байтасова Г.К. имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию "... ".

Поскольку Байтасова Г.К. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку в нарушение требований закона она не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено наличие между Байтасовой Г.К. и Иваниловым Д.А. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа от "... " и дополнительного соглашения к нему от "... ", в соответствии с которыми Байтасова Г.К. предоставила Иванилову Д.А. денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до "... " с условием уплаты за пользование кредитом 72% годовых (6% в месяц). В апелляционных жалобах данные обстоятельства ни первоначальным истцом Низамутдиновой З.М, ни Байтасовой Г.К, заменившей её в порядке правопреемства, не оспариваются.

Оценивая доводы ответчика о полном исполнении обязательств перед Байтасовой Г.К, суд принял во внимание пояснения третьего лица Горбунова С.В, подтвердившего это обстоятельство, его расписку в получении 265 000 руб. для передачи Байтасовой Г.К. в счет полного исполнения договора займа, а также учёл факт нахождения обоих оригиналов дополнительного соглашения от "... " к договору займа от "... " и приложения N "... " к договору займа в редакции, соответствующей содержанию дополнительного соглашения, в которых фигурирует сумма займа не 200 000 руб, а 250 000 руб, у заёмщика Иванилова Д.А, которым они были представлены в суд.

Проанализировав тексты основного договора, дополнительного соглашения, приложений к ним, суд пришел к выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов. В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания приложений N "... " к договору займа от "... ", оригиналы которых представлены в материалы дела ответчиком Иваниловым Д.А, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, сумма займа 250 000 руб, размер процентов - 6% или 15 000 руб. в месяц, порядок их уплаты ежемесячно 11 числа, срок возврата долга - единовременно "... " (л.д.69,70).

В соответствии с п. 1.3 договора займа (л.д. 36) и п. 1.3 дополнительного соглашения к договору (л.д. 71) приложение N "... " к договору займа от "... " является неотъемлемой частью договора, в нем определен порядок и сроки возврата займа. Таким образом, данный документ (приложение N "... " к договору займа от "... " в редакции дополнительного соглашения) может быть признан долговым документом на всю сумму долга, поскольку именно в нем сторонами была определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, с условиями пользованию ею и возврата.

Установленная абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом презумпция прекращения обязательства в случае нахождения долгового документа у должника может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Байтасова Г.К. в ходе судебного разбирательства в своих письменных отзывах на иск ссылалась на исполнение ответчиком обязательств только по дополнительному соглашению к договору займа, и на неисполнение Иваниловым Д.А. обязательств по основному договору займа, не объясняя при этом ни порядок передачи ей денежных средств Иванилову Д.А. по договору займа, ни порядок возврата Иваниловым Д.А. части денежных средств. Первоначально и Низамутдинова З.М, и Байтасова Г.К. скрыли от суда факт заключения дополнительного соглашения к договору займа от "... ", признали это обстоятельство только после предоставления ответчиком бесспорных доказательств, и лишь тогда заявили о неполном исполнении обязательств ответчиком.

Также никаким образом ни первоначальный истец, и её правопреемник не объяснили причины длительного, в течение более двух лет с момента истечения срока возврате долга, непредъявления требований к Иванилову Д.А. об исполнении обязательств.

Ссылка истца на недопустимость исполнения обязательств заёмщиком не займодавцу, а третьему лицу, в отсутствие таких условий в договоре, является несостоятельной. В данном случае судом установлено, что третье лицо Горбунов С.В. являлся лишь посредником, через которого был осуществлен возврат займа и уплата процентов непосредственно истцу, подтверждением чего явился возврат должнику долговых документов. Оснований считать, что исполнение обязательств было произведено Иваниловым Д.А. ненадлежащему кредитору, нет.

Довод жалобы о недопустимости подтверждения факта возврата долга свидетельскими показаниями Горбунова С.В. также не влечет отмену обжалуемого решения. В данном случае факт исполнения обязательств заёмщиком подтвержден наличием у него оригинала долгового документа, обстоятельства передачи которого кредитором должнику подтверждены пояснениями третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о признании обязательств заёмщика исполненными судебная коллегия считает правильным. Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению за несостоятельностью, так как нахождение у займодавца части документов, подтверждавших заключение договора займа, не может расцениваться как доказательство неисполнения обязательств заёмщиком, представившим суду оригиналы основных долговых документов.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: