Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А,

судей Баюры Л.Н, Вилер А.А,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черкасовой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н, выслушав объяснения представителя истца Узюковой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.М. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N... корпус N... по "адрес".

Управление данным жилым домом с 30 июня 2008 года осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис-Север").

В период с 2016 года до мая 2017 года она и другие жильцы жилого дома обращались в управляющую организацию с заявлениями о нарушении температурных режимов в жилых помещениях, протечек и промерзаний межблочных швов, однако ответчик мер, направленных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал.

С целью предотвращения причинения вреда имуществу истец 4 мая 2017 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью " "М"" (далее - ООО " "М"") договор подряда на ведение строительно-ремонтных работ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства за плату осуществить работы по герметизации межпанельных швов, относящихся к принадлежащему истцу жилому помещению, в размере 20 погонных метров, общая стоимость работ по договору составила 20 000 рублей. Условия договора подряда сторонами исполнены.

Объем работ по герметизации межблочных швов и их необходимость подтверждается актом осмотра управляющей организации от 10 июля 2017 года.

18 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат по названному выше договору подряда, которое управляющей организацией оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1101, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 2, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункты 2.3.3, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, статей 14, 22, 23, абзац 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирном доме, в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 30 мая 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 61 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 28 мая 2018 года Черкасовой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкасова Н.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вопреки требованиям закона управляющей организацией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе межпанельных швов. Напротив, материалами дела подтверждается, что на протяжении нескольких лет обязательства по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись.

Настаивает на том, что акт от 10 июля 2017 года, составленный специалистом ООО "Жилсервис-Север", подтверждает объем и необходимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Узюковой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "в" пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются несущие стены.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 2.3.3 названных Правил установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец Черкасова Н.М. с 5 апреля 2016 года является собственником квартиры N... дома N... корпус N... по "адрес" (л.д. 9).

Управление названным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Жилсервис-Север" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2008 года.

4 мая 2017 года Черкасова Н.М. (заказчик) заключила с ООО " "М"" (подрядчик) договор подряда на ведение строительно-ремонтных работ N... (л.д. 24-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по герметизации межпанельных швов в объеме 20 погонных метров по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 4.1 договора подряда).

Согласно акту выполненных работ работы по герметизации межпанельных швов по вышеуказанному адресу выполнены (л.д. 26) и оплачены Черкасовой Н.М. в полном размере, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 4 мая 2017 года N 00033, квитанцией к приходному ордеру от 4 мая 2017 года N 2 (л.д. 22, 23).

18 мая 2017 года Черкасова Н.М. обратилась в ООО "Жилсервис-Север" с заявлением о возмещении расходов, понесенных на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в размере 20 000 рублей (л.д. 19).

10 июля 2017 года работником ООО "Жилсервис-Север" осуществлен осмотр квартиры истца, в результате которого выявлены следы промерзания вдоль плинтусов и в углах комнаты и кухни, следы затеканий в ходе осмотра не обнаружены, объем произведенного ремонта межблочных швов соответствует необходимости, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).

20 сентября 2017 года Черкасова Н.М. вновь обращается к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения на сумму, затраченную истцом на выполнение работ по герметизации межпанельных швов, а именно на 20 000 рублей (л.д. 20).

Требования потребителя управляющей организацией не были удовлетворены, что явилось основанием для его обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, отсутствии прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом убытков в виде расходов, связанных с проведением работ по герметизации межпанельных швов.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом акт от 10 июля 2017 года не является тем доказательством, которое подтверждает наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с производством работ по герметизации межпанельных швов.

Выводы суда мотивированы, по существу являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона определено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пунктах 7 - 10 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен управляющей организацией на основании заявления потребителя (собственника помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Возмещение потребителю расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами данными Правилами не предусмотрено.

Судом установлено, что истец с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества к ответчику не обращалась, акты по фактам выявления ненадлежащего качества услуг в установленном порядке не составлялись.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, наличия обязанности возместить истцу убытки, связанные с производством работ по герметизации межпанельных швов, истцом представлен акт от 10 июля 2017 года, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отсутствие в данном акте суждений о причинах возникновения повреждений, обнаруженных в ходе осмотра жилого помещения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к спорным правоотношениям, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину, по делу не доказано.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о взыскании убытков, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой Н.М. о взыскании с ООО "Жилсервис-Север" в размере 20 000 рублей является правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце (потребителе), что согласуется с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер