Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2018 г. по делу N 22-1078/2018

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Пешакова Д.В. Барминской Т.М.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В, адвоката Щеголева П.И, осужденного Растворова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кочневой Н.А. в интересах потерпевшей Л.В.Н, осужденного Растворова А.В. и адвоката Щеголева П.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, которым

Растворов А.В, родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен",

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: без согласия данного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; срок исчислен с 16.03.2018; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 09.07.2017 по 15.03.2018.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С, выступление осужденного Растворова А.В. и адвоката Щеголева П.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Растворов А.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь в алкогольном опьянении и используя нож, в ночь на 09.07.2017 года совершил убийство Л.В.Н.

Адвокат Щеголев П.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду нарушения судом материального и процессуального права, неверной оценки фактических обстоятельств дела, а Растворова А.В. оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Ссылаясь на ст. 37 ч. 1 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года, анализируя показания Растворова, приводит собственную оценку происшедших событий и утверждает, что при нанесении ударов ножом подзащитный находился и действовал в состоянии необходимой обороны, в т.ч. поскольку потерпевший был физически сильнее Растворова, своими ударами привел того в бессознательное состояние, продолжил наносить удары, когда подзащитный упал, свои действия подкреплял угрозами убийством, которые были восприняты реально.

Указывает, что мировой суд оценил действия Растворова и не нашел состава преступления при рассмотрении материалов о привлечении того к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а в силу положений ст. 90 УПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и должны были быть учтены судом первой инстанции, который частично удовлетворил ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Растворов А.В. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключение своей судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта С, оперуполномоченного С.А.В, следователя Г.О.С, свидетелей М. и Р.Н.А, свои показания и дает им собственную оценку.

Указывает, что судом необоснованно использованы его показания, полученные на предварительном следствии, т.к. они даны в отсутствие адвоката, являются недопустимым доказательством.

Излагает обстоятельства дела в своей интерпретации и утверждает, что был трезв, Л.В.Н. напал на него, нанес удары, от которых потерял сознание, был вынужден защищаться, ударил потерпевшего ножом, находясь в состоянии необходимой обороны.

Утверждает, что на следствии оговорил себя под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, протокол допроса подписал, не читая.

Оспаривает объективность показаний свидетеля Р.Н.А, достоверность своих первоначальных показаний, указывая, что не применял удушения к потерпевшему и нанес тому только три удара ножом - один в грудь и два в шею, защищаясь от нападения.

Считает необоснованным отклонение следователем ходатайства о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, отклонение судом ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений адвоката А. со следователем Г.О.С..

Полагает, что все не устраненные сомнения надлежало истолковать в его пользу, поэтому приговор подлежит отмене с вынесением справедливого решения.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Л.В.Н. адвокат Кочнева Н.А. просит изменить приговор, который считает несправедливым и чрезмерно мягким, и назначить Растворову А.В. более суровое наказание. Указывает, что осужденный вину не признал, отказался от признательных показаний и явки с повинной, в содеянном не раскаялся; суду представлялись версии об убийстве в состоянии аффекта, а в последующем - при необходимой обороне, но они не нашли подтверждения; Растворов не предпринимал попыток принести извинения потерпевшей, загладить причиненный вред; наличие такого обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления не подтверждается.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Даниловой В.И, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по апелляционным жалобам сторон, не установлено.

Несмотря на утверждения, о том, что Растворов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, его вина именно в умышленном убийстве нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Подсудимый Растворов А.В. в суде показал, что Л.В.Н. после удара К.А.К, от которого тот потерял сознание, ударил в лоб и Растворова; в ходе с борьбы с Л.В.Н. "отключился", пришел в себя на полу, а Л.В.Н. бил его; ударом руки в горло остановил потерпевшего, после чего взял нож и потребовал от потерпевшего прекратить свои действия; когда Л.В.Н. снова набросился, нанес один удар в грудь, чтобы оттолкнуть от себя, и, стоя спиной, наотмашь ударил два раза ножом, чтобы защитить себя; от сотрудников полиции узнал, что у потерпевшего одиннадцать ножевых ран; откуда они образовались - не знал, поэтому все сказанное следователю выдумал.

Судом исследованы показания, данные Растворовым А.В. в качестве подозреваемого, из которых следовало, что в ходе борьбы с Л.В.Н. ему удалось согнутой в локте правой рукой придушить потерпевшего и тот ненадолго потерял сознание, после чего, опасаясь, что превосходящий по росту, весу Л.В.Н. придет в себя и нападет, Растворов взял со стола кухонный нож, сел на Л.В.Н, и, держа нож лезвием от мизинца, нанес тому несколько ударов ножом в область шеи, количества ударов не помнит из-за своего опьянения.

Показания от подозреваемого были получены 09.07.2017 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. с участием защитника. Доводы об обратном судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Надуманными, поскольку ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются представленными материалами, находит суд апелляционной инстанции и утверждение Растворова А.Н. о применении к нему незаконных методов дознания и предварительного расследования.

В совершении преступления изобличают Растворова А.В. и показания свидетелей:

К.А.К. о том, что около вечером 08.07.2017 распивал у себя на кухне с Растворовым А.В. и Л.В.Н. спиртное; продолжали выпивать, когда Л.В.Н. ушел после замечаний, полученных за курение в квартире, а спустя два часа Л.В.Н. вернулся, нанес открывшему дверь К.А.К. удар в лицо, от которого он потерял сознание; очнувшись на полу, К.А.К. увидел Л.В.Н. лежащим рядом в луже крови; Растворов сидел на кухне за столом с кухонным ножом в руках, пояснил, что убил Л.В.Н.; 29.07.2017 нашел в квартире телефон Растворова и выдал его следствию; Р.Н.А. о том, что около двух ночи во дворе встретил Растворова А.В, который находился в состоянии опьянения, был возбужден и вызывал по телефону полицию; пока ожидали наряд Растворов рассказал, что в квартире, где были втроем, в ходе конфликта задушил человека и когда тот потерял сознание, нанес ему удары ножом; полицейского ОВО С.В.В. о том, что около двух ночи прибыли по вызову к дому "Адрес обезличен"; подошел Растворов А.В. и сообщил, что погибший ударил хозяина квартиры "Адрес обезличен", а Растворов заступился, схватил его сзади за шею и нанес удары кухонным ножом, после чего выбросил нож в окно и вызвал полицию; оперуполномоченного С.А.В. и следователя Г.О.С, которые указали, что 09.07.2017 подсудимый написал явки с повинной, при допросе Растворова А.В. подозреваемым участвовал адвокат.

Обстоятельства происшедшего установлены и исследованы с достаточной полнотой. Наряду с показаниями вышеуказанных лиц обоснованно приняты во внимание, положены в основу обвинительного приговора и другие доказательства, в том числе: сообщение Растворова о совершении им убийства, поступившее в дежурную часть ОМВД 02:30 09.07.2017 г, и справка ОМВД о прибытии наряда ОВО на место происшествия в 02:40, следственно-оперативной группы - в 03:25 09.07.2017; карта вызова бригады скорой помощи, которая прибыла на место в 02:50 09.07.2017 и констатировала смерть Л.В.Н.; рапорт полицейского Т. о том, что сотрудниками ОВО в указанной Растворовым квартире обнаружен труп мужчины, которого Растворов убил в ходе драки; протокол осмотра квартиры 26 дома 15 и дворовой территории этого дома, в ходе которого на пешеходной дорожке найдены фрагменты рукояти и изогнутое лезвие ножа, в квартире на полу обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в карманах джинсов которого имеются ключи от автомашины, портмоне с банковскими картами на имя Л.В.Н.; в квартире обнаружена сумка с вещами и документами на имя Растворова А.В.; протокол осмотра рукоятки ножа (длина 12,3 см) и полотна (клинок длиной 20,5 см) в качестве вещественного доказательства; протокол выемки и протокол осмотра одежды Растворова А.В. (шорт и майки), имеющих пятна бурого цвета; протокол выемки сотового телефона Растворова А.В, найденного К.А.К. в своей квартире, и протокол осмотра данного телефона, который содержит видеозапись признания Растворова в преступлении.

С показаниями допрошенных по делу лиц и вышеуказанными доказательствами соотносятся и результаты судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

у Л.В.Н. обнаружены множественные колото-резаные раны шеи (семь), колото-резаная рана левого надплечья, колото-резаная рана в области левого плечевого сустава, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резаная рана левого плеча; причиной смерти явилась массивная кровопотеря как осложнение множественных колото-резаных ран шеи (семь), грудной клетки справа, области левого плечевого сустава, левого надплечья, плеча, с повреждением хрящей гортани, левого поперечного отростка шестого шейного позвонка, левой позвоночной артерии, твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, правой подключичной вены; телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти; Ломакин находился в алкогольном опьянении сильной степени;

у Растворова А.В. обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины (по одной) в проекции затылочного бугра слева, на спинке носа, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого и левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, кровоподтек с поверхностной ушибленной раной в правой окологлазничной области, кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтеки на наружней поверхности левого плеча, в лопаточной области справа и слева, резаная рана в проекции ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти.

Согласно судебно-биологической экспертизе на поверхности фрагментов рукояти ножа и срезах ногтевых пластин с левой руки Растворова обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от Л.В.Н, Растворова А.В. и не произошла от К.А.К, на поверхности клинка ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Л.В.Н, подсудимого и не произошли от К.А.К..

По результатам судебно-психиатрической экспертизы у Растворова А.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в момент преступления находился в простом алкогольном опьянении, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Растворова А.В. в ходе предварительного следствия и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, экспертных учреждений, в незаконном привлечении Растворова А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон и при этом дополнений к судебному следствию не поступило.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в том числе назначении дополнительных исследований, экспертиз, в допросах иных лиц, необходимости не усматривалось.

Выводы о доказанности вины Растворова А.В. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Явки с повинной из числа таковых исключены.

В приговоре изложены причины, почему приняты во внимание одни показания, в т.ч. полученные от лиц, фигурирующих в жалобе осужденного, и отвергнуты показания, данные Растворовым А.В. в ходе судебного разбирательства.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировано правильно.

Доводы Растворова А.Н. о нахождении в состоянии необходимой обороны были проверены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с обоснованностью которых соглашается апелляционная инстанция. После потери потерпевшим сознания из-за удушения Растворов не имел ни реальных, ни мнимых оснований опасаться за жизнь и здоровье, однако нанес ему множество ударов ножом.

Локализация, количество, тяжесть и характер обнаруженных у Л.В.Н. повреждений свидетельствуют о направленности умысла виновного именно на причинение смерти человеку и между его действиями и наступившими последствиями прямая причинная связь.

Прекращение уголовного преследования Растворова А.В. за нанесение потерпевшему ран спинки носа и внутреннего угла правого глаза (постановлением от 30 января 2018 года) и снижение объема обвинения ввиду привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на что указывает защитник осужденного, не ставит под сомнение правильность выводов суда и о невиновности Растворова не свидетельствует.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Не находят подтверждения и доводы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, при назначении Растворову А.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, усмотренные судом (наличие двоих несовершеннолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, предшествующая преступлению), и отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в алкогольном опьянении), характер и тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, личностные сведения, а также иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст осужденного, состояние здоровья, общественное поведение.

Материалами дела не опровергнуты утверждения Растворова А.В. и свидетелей об инициировании конфликта именно потерпевшим, поэтому противоправность его поведения была принята во внимание и учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание, назначенное осужденному, несправедливым, слишком мягким либо чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Приговор, постановленный в отношении Растворова А.В, требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года в отношении Растворова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи