Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2018 г. по делу N 22-116/2018

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Коноваловой О.В. Барминской Т.М.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М, осужденного Власова В.А, адвоката Ердякова В.П, защитника Власовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Власова В.А. и адвоката Романова С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года, которым

Власов В.А, родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, специалист.., несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: "Адрес обезличен", проживающий: "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 01.09.2016 года... по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в... рублей (штраф уплачен 27.10.2016 года);

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; срок исчислен с 16.10.2017 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 24.10.2016 года по 15.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С, выступление осужденного Власова В.А, адвоката Ердякова В.П, защитника Власовой Л.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов В.А. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 23 октября 2016 года в "Адрес обезличен" совершил угон автомашины "... ", который повредил и стоимость ремонта которого составила... рубля, чем причинил потерпевшему М.Ф.Ф. ущерб в особо крупном размере, а также, управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение на встречной полосе движения с автомашиной "... " под управлением Л.В.В, который от полученных повреждений скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. указывает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а осужденный В.В.А. - оправданию; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. не подтверждаются представленными доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Излагает существо показаний свидетелей П.С.Ю, а также своего подзащитного, который не признал себя виновным по предъявленному обвинению и утверждал, что угон автомашины и ДТП со смертельным исходом совершил А.В.В, тогда как сам был пассажиром, акцентировал внимание на обнаружении на подушке безопасности водителя крови от иного лица, а на ключах зажигания - следов эпителия Власова и А.В.В..

Полагает, что в ходе предварительного слушания суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об исключении из числа допустимых ряда доказательств, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и данное решение подлежит отмене.

Указывает, что следователь безосновательно, выйдя за пределы полномочий, определилместо столкновения автомашин на полосе встречного движения; осмотр производился без понятых, а фототаблица на дает возможность проверить достоверность сведений; протокол осмотра не отвечает требованиям достоверности и допустимости; вывод суда о столкновении на встречной полосе движения основан на предположениях; П.С.Ю. не видел момента столкновения; З.В.А. не может однозначно утверждать, где произошло столкновение; протокол опознания П.С.Ю. по фотографии является недопустимым доказательством, т.к. на следствии свидетель указал, что не сможет опознать водителя, а на опознании, указав на Власова, заявил, что не может утверждать, что водителем был Власов; перед опознанием П.С.Ю. показывались фотографии; имелась возможность предъявить лицо для опознания воочию; перед опознанием свидетель не допрашивался по приметам и особенностям опознаваемого лица; необоснованно отвергнуты показания подсудимого Власова В.А.; на подушке безопасности водителя обнаружена кровь А.В.В.; на рулевом колесе не обнаружены следы пальцев Власова, на пассажирском сидении нет следов нахождения в нем А.В.В.; к показаниям А.В.В. следует отнестись критически, они нелогичны, непоследовательны, опровергаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями П.С.Ю, заключением экспертизы, обнаружившей биологические следы от А.В.В. на ключе зажигания, показаниями Е.И.А, которого вызвал А.В.В. на помощь, поведением А.В.В, скрывшего факт вызова Е.И.А, получение им письма от Власова из СИЗО, представленного суду.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.А. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.216 УПК РФ, и своем оправдании.

Указывает, что необоснованно установлены обстоятельства, отягчающие наказание и имеющие отношение к ст. 166 ч. 3 УК РФ, а также необоснованно использован в качестве доказательства протокол опознания с участием П.С.Ю, которое является недопустимым, т.к. опознание было осуществлено повторно, после демонстрации фотографий.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Дядик С.А, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривающим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Власова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, либо неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление от 09.03.2017 года, которым суд по итогам предварительного слушания установил, что ходатайство стороны защиты о признании конкретных доказательств недопустимыми является преждевременным и не подлежит удовлетворению, незаконным и необоснованным признано быть не может. Вопрос об исключении из числа доказательств протокола явки Власова В.А. с повинной и протокола осмотра места происшествия, составленных 24.10.2016 года, протокола опознания Власова В.А. от 26.01.2017 года разрешен судом непосредственно в ходе разбирательства по делу, т.е. после исследования всех материалов дела и допросов участников процесса.

В судебном заседании подсудимый Власов В.А. показал, что распивал дома у Б.О.В. спиртное, покинул квартиру вместе с А.В.А, который сел за руль автомашины "... " и предложил покататься, совершил на ней ДТП, в то время как Власов уснул и момента столкновения не видел. Автомашину заглушил, повернув ключ, Власов, тогда как А.В.В. был без сознания. С места ДТП их увез Е.И.А... От освидетельствования не уклонился, а просто ушел. А.В.В. и Е.И.А. - друзья, они его оговаривают.

Вместе с тем, доводы осужденного, его защитника о несостоятельности предъявленного обвинения, недостоверности сведений, излагаемых некоторыми участниками процесса не находят своего подтверждения.

Допрошенные по делу лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступлений, совершенных осужденным.

Потерпевший М.Ф.Ф. указал, что ущерб от ДТП составляет... рубля, ему он не возмещен. Видел свою автомашину на месте ДТП, ее столкновение с автомашиной "... " произошло на встречной для "... " полосе движения. Супруга ( М.С.А.) пояснила, что сумочка с ключами от автомашины лежала в прихожей квартиры, эти ключи никому не передавала.

Потерпевший Л.А.В. показал, что в ДТП погиб его племянник ( Л.В.В.), управлявший автомашиной "... ".

Свидетель З.В.А. показала, что находилась в автомашине.., которой управлял Л.В.В... Ехали небыстро, по своей полосе, ближе к правому краю, на встречную полосу не выезжали. Внезапно их ослепил свет фар встречной машины, произошло столкновение, потеряла сознание.

Свидетель Е.И.А. показал, что подвез подвыпивших А.В.В. и Власова В.А. к Б.О.В. Спустя час-полтора А.В.В, позвонив, попросил забрать их от здания "... ". Забирая их оттуда, видел аварию, у Власова были повреждения на колене и на лице слева, у А.В.В. - разбиты нос и губы. А.В.В. сообщил, что спал в момент аварии, за рулем был Власов, тот же утверждал, что ничего не делал. Проезжая возле места ДТП Власов произнес "что я натворил".

Свидетель А.В.В. показал, что от Б.О.В. вышли в состоянии алкогольного опьянения, когда Власов В.А. с брелока открыл двери автомашины "... ", сел на место водителя, завел двигатель. А.В.В. сел на переднее место пассажира и уснул, проснулся от сильного удара. Увидев, что Власов лежит на руле без чувств, заглушил двигатель. Не смог открыть водительскую дверь, поэтому вытащил Власова из машины через свою дверь. Сработали обе передние подушки безопасности. Поскольку кровоточила разбитая губа, его ( А.В.В.) кровь могла попасть на подушку безопасности водителя. Вызвал по телефону Е.И.А, который и увез их. Сам он ( А.В.В.) был выбрит, у Власова была небольшая борода.

Свидетель С.А.В. показал, что общался с очевидцем на месте ДТП, который сообщил, что у управлявшего машиной "... " молодого человека была небольшая борода. Разговаривал с А.В.В. и Власовым, Власов изначально указывал, что управлял автомашиной он сам.

Свидетель П.С.Ю. показал, что мельком разглядел лицо водителя, управлявшего "... ", до столкновения данной автомашины с "... ", которую наблюдал "припечатанной" к столбу освещения на встречной обочине. Видел как из "... ", который остановился на той же обочине подальше, вышло двое мужчин, которые были пьяны. На месте ДТП был около двух часов, при нем сотрудники ГИВБДД стали осуществлять замеры. Автомашины, осколки никем не перемещались.

Свидетель Б.О.В. показала, что к ней в квартиру приехала М.С.А, отдала ей ключи от "... ", которые ( М.Ф.Ф.) положила в прихожей на полку. Вечером к ней приходили и распивали спиртное Власов В.А. с А.В.В, после чего ушли.

Свидетель М.С.А. дополнила, что слышала как Б.О.В. провожала А.В.В. и Власова В.А, в то время как ее сумочка с ключами от автомашины находилась в коридоре.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: - сообщениями о ДТП, поступившими в дежурную часть ОМВД, а также о поступлении в ЦРБ З.В.А. с телесными повреждениями и гибели Л.В.В. в результате ДТП; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП, в т.ч. автомашины "... " и "... ", труп участника столкновения, из машины изъяты фрагмент сработавшей подушки безопасности водителя, ключ зажигания (из замка зажигания); - заявлением М.Ф.Ф. об угоне и повреждении автомашины; - заключением эксперта, согласно которому смерть Л.В.В. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов, в его крови этиловый спирт не обнаружен; - результатами медицинского освидетельствования, согласно которым у А.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а у Власова В.А, который освидетельствование до конца не прошел (сбежал), таковое установлено прибором Алкотестер; - заключениями эксперта, согласно которым у З.В.А. обнаружена сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как причинившая средний вред здоровью, у Власова В.А. обнаружены кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины в лобной области слева, левой скуловой области, по передней поверхности правого коленного сустава, на передненаружной поверхности левого бедра, которые могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, в т.ч. не исключается в условиях ДТП, не причинившие вреда здоровью; - заключениями экспертов, согласно которому на ключе от замка зажигания обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Власова В.А. и А.В.В, на фрагменте подушки безопасности обнаружена кровь А.В.В.; - протоколом опознания П.С.Ю.

Власова В.А. как человека, управлявшего автомашиной "... "; - заключением экспертизы, согласно которому водитель "... " до столкновения двигался по своей полосе движения, действия водителя Власова В.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и для предотвращения столкновения ему было достаточно контролировать характер движения автомобиля в пределах своей половины проезжей части, выбирая такую скорость, которая позволяет безопасно управлять транспортным средством, т.е. ему необходимо было выполнять требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности полученных выводов.

Утверждение о том, что опознание П.С.Ю. Власова В.А. по фотографии было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона не основано на материалах дела, исследованных судом.

Оснований для оговора Власова В.А. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, включая свидетелей А.В.В, Е.И.А, не установлено, а названные в качестве таковых являются надуманными.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Власова В.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Выводы органа предварительного следствия, а также суда о том, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин произошло именно на встречной для "... " полосе движения основан на собранных по делу материалах, в т.ч. на данных протокола осмотра места происшествия, проводившегося с участием специалиста и использованием технических средств в полном соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, показаниях потерпевшего М.Ф.Ф, свидетелей З.В.А, П.С.Ю, следователя С..

Доказанность вины Власова В.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу в соответствии со ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства, в т.ч. показания конкретных лиц, и отверг другие, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного, в т.ч. показания Власова В.А, обвинение оспаривающего.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в т.ч. установлении и допросе других лиц, истребовании дополнительных сведений, проведении иных экспертных исследований, необходимости не имелось.

Обнаружение на фрагменте подушки безопасности и ключе от замка зажигания следов клеток эпителия, крови А.В.В, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, пояснений указанного лица, о невиновности Власова В.А. не свидетельствуют.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы о необоснованности использования некоторых из них в качестве таковых являлись предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, поэтому были отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Содеянному Власовым В.А. даны надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Его действия по ст. 166 ч. 3 УК РФ и 264 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно: Власов неправомерно, без цели хищения завладел чужим автомобилем, который в последующем повредил, причинив потерпевшему ущерб в 1774024,41 рубля, т.е. в особо крупном размере; Власов, управляя автомобилем и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания, как основного - в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства (наличие хронического заболевания - применительно к каждому преступлению) и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - применительно к угону автомобиля), а также личностные и иные значимые данные, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к Власову В.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 не установлено.

Установив, что нахождение Власова В.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению такого преступления как угон, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Власов совершил данное умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление (по приговору от 01.09.2016 года), поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное Власову А.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов конституции, судопроизводства, что свидетельствовало бы об односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их предвзятости, необъективности, обвинительном уклоне и влекло за собой изменение либо отмену приговора, в т.ч. оправдание осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года в отношении Власова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи