Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2018 г. по делу N 22-191/2018

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Пешакова Д.В. Коноваловой О.В.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В, осужденного Кривцова А.В, адвоката Кубасова С.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кривцова А.В. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года, которым

Кривцов А.В, родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 21.05.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; приговором от 25.10.2005 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений) назначено 2 года 8 месяцев;

- 28.06.2006 года по ст. 139 ч. 1, 162 ч. 1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ (с учетом постановления от 03.02.2012 года), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (к приговорам от 25.10.2005 года и 30.11.2005 года, судимости по которым погашены) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 26.10.2012 года;

- 26.06.2014 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11.07.2014 года по ст. ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.08.2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня;

осужденный: 02.11.2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 27.06.2017 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 04.07.2017 года) к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 года, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок исчислен с 23.11.2017 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 04.07.2017 года по 22.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С, выступление осужденного Кривцова А.В. и адвоката Кубасова С.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривцов А.В. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях адвокат Кубасов С.Л. просит изменить приговор, квалифицировав содеянное Кривцовым А.В. по каждому из эпизодов преступлений по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Излагая и анализируя показания Кривцова А.В, указывает, что подзащитный виновным себя не признал и показал, что умысла на сбыт дезоморфина не имел, изготавливать... не умеет, является потребителем наркотиков, осуществил лишь пособничество в приобретении наркотического средства, т.к. инициатором и организатором приобретения дезоморфина выступил засекреченный свидетель П.В.Ю. ( А-в), который, в свою очередь, действовал по инициативе и под контролем оперативных работников.

Считает что: необоснованно засекречен свидетель под псевдонимом П.В.Ю, полагая, что им является осужденный А-в, и к его показаниям следует относиться критически; нарушен принцип состязательности сторон; доводы Кривцова судом не проверены; неустранимые сомнения надлежало истолковать в пользу осужденного; наркотическое средство принадлежало самому потребителю, поскольку было изготовлено из предоставленных им ингредиентов, потребитель являлся инициатором изготовления дезоморфина.

Указывает, что встреча Кривцова А.В. с П.В.Ю. под аудиозапись не фиксировалась, оперативные материалы, подтверждающие участие Кривцова в незаконном сбыте наркотиков на территории "Адрес обезличен", не представлены, очевидцев общения Кравцова с П.В.Ю. не имеется.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на квалификацию действий Кривцова А.В, определение меры наказания и вынесение несправедливого, чрезмерно сурового приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кривцов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, утверждая, что дезоморфин не изготавливал, ингредиенты были предоставлены П.В.Ю. ( А-в), который и явился инициатором совершенного преступления.

Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, необоснованно отвергнуты его утверждения об отсутствии умысла на сбыт дезоморфина, действия (Кривцова А.В.) необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.к. совершил пособничество в приобретении наркотического средства.

Просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Кривцов А.В. ставит вопрос об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о его состоянии здоровья и семейном положении, прилагает копии медицинской справки, документа об инвалидности матери, свидетельства о рождении сына.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для оговора Кривцова А.В. со стороны кого-либо из лиц, изобличающих его в совершении преступлений, включая П.В.Ю, не установлено.

Провокационный характер действий как указанного лица, так и сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения.

Сохранение втайне подлинных сведений о свидетеле соответствует положениям ч. 5 ст. 278 УПК РФ, поэтому о нарушении закона, в т.ч. принципа состязательности сторон, не свидетельствует.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденного, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих Кривцова.

Из показаний Кривцова А.В. в суде следует, что по просьбе П.В.Ю. на полученные от него... рублей купил у Т-й таблетки,..,.., а позднее П.В.Ю. попросил привезти дозу наркотика. Приобретя вышеуказанное, Кривцов приехал к В-у по кличке "... ", где тот изготовил... Употребив часть наркотика, отвез его часть П.В.Ю, поскольку тот неоднократно звонил. Эти действия осуществлял 27-28 июня и 4 июля 2017 года. В последнем случае А-в, получив наркотик, передал ему... рублей.

Вместе с тем, допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенных преступлений, изобличая осужденного.

Свидетель В.А.Г. пояснил, что 27.06.2017 года П.В.Ю. добровольно выдал шприц с дезоморфином, проданный ему за... рублей около 17 часов 45 минут знакомым по имени " А-й", который был опечатан и направлен на экспертизу. 04.07.2017 года П.В.Ю, позвонив, вновь сообщил, что А-й (которого установили как Кривцов А.В.) вновь привезет дезоморфин, поэтому решили провести "... ". П.В.Ю. вручили тысячную купюру, привлекли к участию понятых, сотрудников полиции Е.А.В, В-а, которые задержали Кривцова.

Свидетель П.В.Ю. (данные которого засекречены) показал суду, что 27.06.2017 года у Кривцова А.В, который ему позвонил и предложил купить, приобрел шприц с... Кривцов приехал на машине и, получив деньги, дал шприц. Испугавшись, сообщил о происшедшем сотрудникам полиции, которым передал шприц. Утром 4 июля 2017 года Кривцов А.В. вновь позвонил, предложил дезоморфин, о чем ( П.В.Ю.) сообщил сотрудникам, участвовал в "... ", в ходе ее на выданные... рублей приобрел у Кривцова шприц с веществом.

Свидетель Я.В.В. показал, что около 17 часов 27.06.2017 года подвозил мужчину, похожего на Кривцова А.В. от первого подъезда дома "Адрес обезличен" до автобусной остановки в аэропорту "Адрес обезличен" и обратно. На остановке мужчина встретился с молодым человеком, с которым они чем-то обменялись.

Свидетели М.В.А. и Г.В.В. подтвердили, что 27.06.2017 года как понятые участвовали при выдаче молодым человеком шприца с.., который тот приобрел у лица по имени " А-й" за... рублей.

Свидетели К.А.С. и Г.Н.Н. показали, что 4 июля 2017 года являлись понятыми, когда П.В.Ю. приобрел шприц с жидкостью у человека, который был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Л.Ю.А. показал, что подвозил 04.07.2017 года в аэропорт мужчину, который при нем и был задержан.

Свидетели В-а и Е.А.В. показали, что участвовали в задержании Кривцова А.В, который обменялся чем-то с П.В.Ю. и в последующем в дежурной части ЛОП выдал... купюру.

Свидетели Р.Д.А. и О.К.А. поясняли, что присутствовали в качестве понятых при досмотре Кривцова А.В, который сообщил, что изъятая у него... купюра получена за... от человека по имени " Ю-й".

Свидетель В.В.А. показал, что имеет прозвище "... ", в июне, июле наркотическое средство для Кривцова А.В. не изготавливал, ингредиенты тот не приносил.

Подтверждается вина Кривцова А.В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: телефонным сообщением и заявлением П.В.Ю. от 27.06.2017 года о добровольной выдаче.., приобретенного на остановке у аэропорта "Адрес обезличен" за... рублей; проколом личного досмотра, в ходе которого у П.В.Ю. изъят шприц с жидкостью; заключением экспертизы, согласно которому жидкость в выданном 27.06.2017 года шприце содержит в своем составе.., изготовленный кустарным способом, его масса в пересчете на сухой остаток составила... грамма; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кривцова А.В. изъяты сотовый телефон и денежная купюра в... рублей N... ; заключением эксперта, согласно которому жидкость в шприце, выданном 04.07.2017 года, содержит.., изготовленный кустарным способом, в пересчете на сухой остаток его масса... грамма; материалами оперативно-розыскного мероприятия "... ", согласно которым 04.07.2017 года за Кривцовым А.И. при обмене с П.В.Ю. шприцом и деньгами осуществлялось наблюдение, П.В.Ю. выдавалась... купюра N... ; протоколом осмотра в качестве доказательств изъятого у Кривцова А.В. телефона, телефонных соединений, из которых следует, что 27.06.2017 и 04.07.2017 года Кривцов использовал телефон для связи; актом медицинского освидетельствования и заключением экспертизы, согласно которым у Кривцова А.В. на обоих предплечьях обнаружены следы от инъекций, 04.07.2017 года у него установлено состояние опьянения, обнаружены опиаты -...

Доказанность вины Кривцова А.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Для признания недопустимыми каких-либо доказательств, включая показания П.В.Ю, в том числе по доводам стороны защиты, не имелось оснований.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении Кривцова А.В. проводились в полном соответствии с требованиями закона, в т.ч. Федерального Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критериям допустимости.

В процессе разбирательства судом были исследованы сведения, в т.ч. рассекреченные, составляющие государственную тайну, которыми подтверждается участие Кривцова А.И. в незаконном обороте наркотических средств в "Адрес обезличен"

Всем собранным доказательствам дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них, в т.ч. показания подсудимого о посредничестве в сбыте наркотических средств. Ссылка в жалобах на отсутствие аудиозаписи и очевидцев встречи Кривцова А.В. с П.В.Ю. законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая Кривцовым А.В. и защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в их совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие по делу, были судом разрешены надлежащим образом, в т.ч. с приведением мотивированных обоснований.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами, являлась достаточной для установления виновности Кривцова А.В. в инкриминируемых ему деяниях. В расширении их круга необходимости не имелось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Кривцовым А.В. по каждому из эпизодов преступлений по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ судом квалифицировано правильно как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Приговор предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ требованиям соответствует. Все выводы, изложенные судом, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Кривцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, учтены достаточно сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающее обстоятельство (наличие несовершеннолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также личностные и иные значимые данные, в т.ч. возраст виновного, его состояние здоровья, включая хронические заболевания, материальное, семейное положение, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному.

Обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, позволяющих применить к осужденному положения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное Кривцову А.В. за каждое из преступлений, так и по их совокупности в минимальном размере, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в т.ч. с учетом представленных апелляционной инстанции сведений, не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года в отношении Кривцова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи