Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. по делу N 33-4154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 января 2018 года, которым постановлено

исковые требования Канева А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Канева А.Н. страховую выплату в размере 68 900 руб, неустойку в размере 93 015 руб, убытки в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 34 450 руб, всего - 230 365 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "... " государственную пошлину в размере 5 158 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева А.Н. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к АО "АльфаСтрахование" о доплате 68 900 руб. страхового возмещения по факту повреждения его транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании неустойки штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 21 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, указывая, что 27.02.2017 на... объездной дороги... по вине водителя Савельева И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль и причинен вред его здоровью.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Савельев И.К.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 27.02.2017 в... на... объездной дороги... произошло столкновение транспортных средств "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Савельева И.К. и "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Канева А.Н, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль получил технические повреждения передней части автомобиля, лобового стекла, передних левого и правого крыльев, передней правой двери, бампера переднего, радиатора, скрытые повреждения.

Постановлением... городского суда Республики Коми от 02.06.2017 N "Номер обезличен" Савельев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Канева А.Н. Савельеву И.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Гражданская ответственность Савельева И.К. при управлении автомобилем "... " на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

16.06.2017 Канев А.Н обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 28.06.2017 АО "АльфаСтрахование" уведомило Канева А.Н. об отсутствии в приложении к указанному заявлению извещения о ДТП.

Извещение о ДТП оформлено истцом 20.07.2017 и поступило ответчику 08.08.2017. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

После предоставления требуемых документов ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и составлен страховой акт от 11.08.2017 на сумму имущественного вреда в размере 331 100 руб, а также от 09.08.2017 на сумму страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 20 000 руб.

10.08.2017 ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 20 000 руб.

14.08.2017 ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 331 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения имущественного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП... по заключению которой на дату дорожно-транспортного происшествия (27.02.2017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 516 400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 656 руб.

18.09.2017 представитель истца направил ответчику письменную претензию с приложением указанного экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и копии доверенности, однако претензия оставлена без ответа, заказное письмо представителя истца, направленное по адресу местонахождения ответчика, последним не получено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.Согласно положениям п.п. 18,19 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Удовлетворяя исковые требования о довзыскании страхового возмещения, как разницы между уже выплаченной суммой (331 100руб.) и предельной страховой суммой (400 000руб.), суд первой инстанции сослался, как на достоверное, представленное истцом заключение независимого экспертного исследования транспортного средства ИП... от 12.08.2017, указав, что оно выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертиз транспортного средства, в подтверждение чему к заключению приложены заверенные копии свидетельств и дипломов.

Вместе с тем приложенная к возражениям ответчика копия заключения ООО "... " в отношении транспортного средства истца не содержит подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта документов и подробное описание проведенной работы.

Судебная коллегия с такой оценкой представленных доказательств соглашается, тем более, что каких-либо обоснованных возражений относительно выводов заключения независимого экспертного исследования, составленного ИП... в отношении транспортного средства истца, представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о полной гибели застрахованного истцом автомобиля, в связи с чем возмещение страховщиком убытков определяется на основании подпункта "а" пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной гибели транспортного средства истца. Напротив, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на заключение ООО "... ", из которого следует возможность восстановления поврежденного автомобиля Канева А.Н.

Ходатайство ответчика о принятии в дело в качестве новых доказательств сведений о рыночной стоимости автомобиля "... ", г.р.з. "Номер обезличен", на которых представитель ответчика основывает доводы жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как это указано в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскание с ответчиков расходов истца на проведение независимой оценки в размере 21 000 руб. следует признать обоснованным, поскольку указанная сумма затрачена для судебной защиты законных интересов истца.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эта сумма необоснованно взыскана судом, как убытки, а не как судебные расходы, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, однако решение в этой части подлежит уточнению.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств вручения ответчику претензии с прилагающимися документами (в частности, заключения независимого оценщика) не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие принятие почтой почтового отправления истца с описью вложения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Канева А.Н. страховую выплату в размере 68 900 руб, неустойку в размере 93 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 34 450 руб, всего - 230 365 рублей 00 копеек.

Председательствующий -

Судьи -